Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2014-07-25 apie 19.30 val. viešojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje necenzūriniais žodžiais išplūdo V. Z. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 str.

D. M. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir parodė, kad 2014-07-25 buvo kieme prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime, išgirdo triukšmą, todėl atėjo į parduotuvę. Parduotuvėje V. Z. iš jos sesers D. R., dirbančios pardavėja, prašė 600 litų. Kadangi tie pinigai buvo J. P., sesuo šių pinigų V. Z. nedavė. Dėl to V. Z. išplūdo jos seserį D. R. įvairiausiais žodžiais. Ji (D. M.) palaikė seserį, todėl jai išėjus iš parduotuvės, kieme prie parduotuvės V. Z. ir ją išvadino įvairiais negražiais bei necenzūriniais žodžiais. Ji (D. M.) V. Z. atžvilgiu jokių necenzūrinių žodžių nevartojo.

Liudytoja D. R. parodė, kad D. M. yra jos sesuo. 2014-07-27 apie 19 val. ji (D. R.) dirbo parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvė atėjo jos kaimynė V. Z. ir paprašė jai duoti 600 litų, kuriuos jai paliko saugoti J. P.. Ji tų pinigų nedavė, todėl kilo konfliktas. V. Z. buvo labai supykusi, pradėjo ją visokiais žodžiais įžeidinėti. Tada į parduotuvė atėjo jos (D. R.) sesuo D. M. sesuo. Sesuo palaikė ją. Išėjus iš parduotuvės V. Z. pradėjo visaip įžeidinėti ir jos seserį D. M.. Sesuo V. Z. atžvilgių jokių įžeidžiančių ar necenzūrinių žodžių nevartojo.

Liudytoja V. Z. parodė, kad2014-07-27 vakare ji atėjo į parduotuvę ir paprašė pardavėjos D. R., kad ši jai duotu 600 litų, kuriuos pas ją buvo pasidėjusi J. P.. Su J. P. ji buvo sutarusi, kad šiuos pinigus pasiskolins. D. R. pasakė, kad šių pinigų neduos ir dėl to kilo ginčas su D. R. bei D. M.. D. M. ją išvadino įvairiais negražiais žodžiais, išvadino ją „gyvate“ ir kt. Ji (V. Z.) atsakė, kad D. M. pati yra „gyvatė“. D. M. ją įžeidinėjo lietuviškais žodžiais, t.y. „ubagė“, „gyvatė“, „ne to luomo žmogus“, kyšo špygą po nosimi. Konfliktas su D. M. vyko ne parduotuvėje, o prie parduotuvės. Necenzūrinių žodžių D. M. nevartojo. Konfliktą stebėjo keli pašaliniai asmenys – R. Š., A. Š.. R. Š. nieko nesakė, buvo neblaivus, A. Š. automobilyje juokiesi. Su D. M. ir D. R. ginčas vyksta jau apie 5 metus - dėl parduotuvės, kurios buvimui nepritaria daugelis namo gyventojų.

Liudytoja D. B. parodė, kad 2014-07-25 buvo namuose. Jos butas yra šalia parduotuvės, buvo atidarytas langas. Būdama namuose išgirdo, kad kieme vyksta konfliktas tarp kaimynės V. Z. bei D. R. ir D. M.. Konfliktas vyko garsiai, pakeltu balsu. Balsą kėlė abi ir V. Z., ir D. M.. D. M. įžeidinėjo V. Z., vadino ją „ubage“, „gyvate“, necenzūrinių žodžių nevartojo. V. Z. D. M. atžvilgiu vartojo atgal tuos pačius žodžius, sakė „tu pati ubagė“, ir pan. V. Z. taip pat necenzūrinių žodžių nevartojo.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2014-07-25 vakare (duomenys neskelbtini) kaime prie parduotuvės ji stovėjo su D. M. ir matė, kaip V. Z. rėkavo ant D. M. sesers D. R. D. M. bandė nuraminti V. Z., nes aplinkui buvo daug žmonių. D. M. paprašė V. Z. nusiraminti ir taip neberėkti. Tada V. Z. ją (D. M.) išplūdo visokiais negražiais žodžiais, išvadino „vėžininke“, išvadino necenzūriniais žodžiais. D. M. necenzūrinių ar įžeidžiančių žodžių V. Z. atžvilgiu nevartojo. Konfliktą stebėję žmonės reagavo įvairiai - vieni žmonės juokėsi, kiti tiesiog žiūrėjo.

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2014-07-25 vakare jis atėjo į parduotuvė ir prie parduotuvės matė ir girdėjo kaip V. Z. rėkė ant D. M., vartojo jos atžvilgiu įžeidžiančius žodžius. D. M. V. Z. atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį taikoma tais atvejais, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžiama visuomenės rimtis ar tvarka. Šio pažeidimo objektas yra viešoji tvarka ir žmonių rimtis, todėl visais atvejais kvalifikuojant pažeidimo veiksmus pagal ATPK 174 str. būtina nustatyti, kokie pažeidėjo veiksmai sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, t.y. asmuo suvokia, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir nori taip veikti. Veiksmai dažniausiai yra padaromi iš chuliganiškų paskatų, t.y. dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, demonstruojant niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Šioje byloje nenustatyta, kad D. M. vartojo V. Z. atžvilgiu necenzūrinius žodžius, kaip kad nurodyta protokole. To nepatvirtino nei vienas byloje apklaustas asmuo. Taip pat nustatyta, kad D. M. ir V. Z. konfliktavo ne parduotuvėje (kaip nurodyta protokole) tačiau prie parduotuvės. Byloje nustatyta, kad konfliktas kilo parduotuvėje tarp V. Z. ir D. R.. Konflikto priežastys asmeninės – jis kilo dėl to, kad D. R. atsisakė V. Z. paskolinti ligoninėje gulinčios J. P. pinigus. Vėliau konfliktas vyko ir kieme prie parduotuvės tarp V. Z. ir D. M., kuri palaikė D. R.. Šis konfliktas tęsėsi dėl tos pačios priežasties. Byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kad dėl šių konfliktų būtų pažeista viešoji tvarka. Visa tai rodo, kad byloje nėra įrodymų, kad D. M. būtų atlikusi veiksmus, nurodytus jai surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, t.y. būtų vartojusi necenzūrinius žodžius V. Z. atžvilgiu ir savo veiksmais pažeidusi viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra objektyvių įrodymų, jog D. M. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, D. M. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėties (ATPK 250 str. 1 p).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje D. M., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 str., teiseną nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.