Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Algerdo Urbšio, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-21 nuosprendžio, kuriuo R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. 40 (keturiasdešimt parų) arešto, pagal LR BK 290 str. 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, pagal LR BK 286 str. 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal LR BK 290 str. ir LR BK 286 str. paskirtos bausmės subendrintos, taikant apėmimo principą ir subendrinta bausmė skirta 11(vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. bausmė subendrinta su pagal LR BK 284 str. 2 d. paskirta bausme, jas dalinai sudedant, ir galutinė bausmė paskirta 11 (vienuolika) mėnesių 25 (dvidešimt penkios) dienos laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta su Vilkaviškio raj. apylinkės teismo 2006-03-03 nuosprendžiu ir 2007-02-28 nutarimi paskirta ir neatlikta bausme, jas dalinai sudedant, ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas nuo 2007-01-06 iki 2007-01-07 (dvi paros).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2007-01-05, apie 23.10 val., viešoje vietoje – pėsčiųjų tako atkarpoje, esančioje Kaune, Stulginskio g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prikibo prie nukentėjusiojo E. G., jį įžeidinėjo, išplūdo necenzūriniais žodžiais, persekiojo, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir BK 286 str. nuteistas už tai, kad 2007-01-05, apie 23.20 val., Kaune, Stulginskio g., prie (duomenys neskelbtini) namo, įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis, t.y. Kauno m VPK VP patrulių rinktinės patrulius A. Ž. ir D. V. , bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, t.y. jį sulaikantiems patruliams A. Ž. ir D. V. , bandė suduoti A. Ž. smūgį ranka į galvą.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti ir paskirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad, jo nuomone, jam paskirta pernelyg griežta bausmė, nes nukentėjusieji jokių pretenzijų nereiškia. Bausmė, jo nuomone, skirta už teistumus, o ne už padarytą nusikaltimą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjos prašymą apeliacinį skundą patenkinti, prokuroro prašymą nuosprendį palikti nepakeistą, bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.

Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Savo kaltės apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Kadangi nuteistasis bylos aplinkybių neginčija, nuosprendis plačiau neanalizuojamas, o apeliacinės instancijos teismas bylą tikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( BPK 320 str.3d.).

Bausmė R. S. paskirta teisingai. Teismas nuosprendyje išsamiai išdėstė, kodėl nuteistajam paskyrė būtent tokios rūšies ir dydžio bausmę. Apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.). R. S. praeityje teistas 7 kartus, neišnykus teistumui, jis vėl padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad jam skirtina tik laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.1d.). Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi, tačiau atsižvelgė ir į tai, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Keisti bausmės dydį pagrindo nėra.

Kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė atitinka teisingumo principą, nėra aiškiai per griežta ir keisti nuosprendį bei skirti nuteistajam švelnesnę bausmę pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. S. apeliacinį skundą atmesti.