- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-11
- Bylos Nr.
- II-505-665/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Pažeidėjas
- V. V.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundą dėl Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio vedėjo J. U. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-04-07 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio skyriaus vedėjas J. U. , vadovaudamasis LR ATPK 247 ¹¹ str. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1, kuriame nurodė, kad V. V., UAB „Selmina“,( įm. k. 178731057, , Pašto g. 9,, Pabradė) direktorius nepaisė įspėjimų dėl nevykdomos naudojamų statinių techninės priežiūros, netinkamai prižiūrėjo pastatą ,tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 40 str. 3,4 ir 5 punktų reikalavimus, dėl to 2011 03 21 įvyko pastato avarija, įgriuvo dalis stogo , atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 189³ str. 1 dalyje.
Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio skyriaus vedėjo J. U. 2011-04-14 nutarimu Nr. SN2-1 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V., vadovaujantis ATPK 189³ str. 1 dalimi, už padarytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda- 1000 Lt dydžio bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas skundžiamą nutarimą panaikinti. Skunde nurodo, kad nesutinka, jog jis nepaiso įspėjimų dėl nevykdomos naudojamų statinių techninės priežiūros ir netinkamai pastatą, esantį Vilniaus g. 1, Pabradės mieste, prižiūrėjo. 2004 m. UAB „Selmina „ savo lėšomis įsigijo pastatą, kuris buvo kiauru stogu. Stogas buvo taisomas, uždaryti visi praėjimai. Tačiau 2008 metais pastatas buvo nenustatytų asmenų padegtas, o po to- suremontuotas įmonės lėšomis, tačiau stogo plotas apie 1500 kv. n., jam taisyti įmonė lėšų pakankamai neturėjo, todėl kreipėsi į Kultūros departamentą dėl finansinės pagalbos, o negavus lėšų dalį reikalingų darbų atliko įmonės lėšomis, tinkamai viso stogo negalėjo suremontuoti dėl lėšų trūkumo, todėl stogas neatlaikė sniego perkrovos ir įgriuvo. Todėl mano, kad įmonė savo visas galimybes jai priklausančio pastato remontui išnaudojo, kaltės nėra, pagalbos pastato remontui nesuteikė Švenčionių rajono savivaldybė ir Kultūros departamentas, todėl mano, kad yra nubaustas nepagrįstai Jokių įspėjimų dėl netinkamos statinių techninės priežiūros V. V. nėra gavęs, o pastatą prižiūrėjo, kiek leido įmonės lėšos.
2011 06 14 teismo posėdyje V. V. paaiškino, kad pastatas, esantis Vilniaus g. 1, Pabradės mieste yra kultūros paveldo objektas, kurį 2004 m. įsigijo UAB „Selmina“, pastatas degė 2008 metais, po to UAB „Selmina“ remontavo pastato stogą, stogo remonto darbų kokybę priėmė V. V.. Stogas atlaikė dvi žemas, o 2011 m. žemos pabaigoje stogo dalis dėl sniego įgriuvo. Tuo metu už pastato priežiūrą buvo atsakingas V. V.. Kapitaliniai stogo remonto darbai nebuvo atlikti, o tik taikytos laikinos priemonės, nes įmonė neturėjo tam lėšų, o stogo būklė tapo ypač bloga po pastato gaisro 2008 metais. Negalėjo atlikti stogo kapitalinio remonto, nes pastatas saugomas valstybės ir reikėjo laikytis pastato eksploatavimo ir priežiūros sąlygų, o tam įmonė neturėjo lėšų, todėl be projekto atliko laikinas stogo apsaugos priemones,- remontavo dalį stogo, šios priemonės saugios pastato eksploatacijos neužtikrino, todėl stogo dalis ir sugriuvo. Savo kaltę dėl stogo sugriuvimo pripažįsta iš dalies, nes veiksmingų pastato techninių priežiūros sąlygų negalėjo imtis dėl lėšų stokos, o šiuo metu pastatas yra avarinės būklės , ten viskas supuvę, nedaug beliko iki pastato sugriuvimo, pripažino, kad skirtingai, nei nurodyta skunde, jis raštus, įspėjančius dėl netinkamos pastato priežiūros, yra gavęs.
Atsiliepimas
Švenčionių rajono savivaldybės administracijos atsiliepime į skundą nurodyta, kad su skundu nesutinkama, nes 2011 04 14 nutarimas Nr. SN2-1 dėl administracinio teisės pažeidimo yra teisėtas ir pagrįstas. UAB „Selmina“ direktorius V. V. buvo įspėtas dėl statinių naudojimo taisyklių nesilaikymo 2007 10 05 raštu Nr. IS-93, 2007 12 10 raštu IS-111, taip pat 2008 04 18 raštu Nr. IS-42. 2008 12 11 buvo atliktas statinio techninės priežiūros patikrinimas, buvo surašytas aktas, kuriuo V. V. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ATPK 189³ ir 189⁴ str. 2009 01 14 raštu Nr. 4.8/12-2S-7 V. V. buvo išaiškintos objekto savininko pareigos ir teisės prižiūrint ir tvarkant turimą kultūros paveldo objektą. Taip pat Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinis padalinys surašė pareiškėjui reikalavimą Nr. RV-09, nurodydamas imtis priemonių apsaugoti asmenis nuo tolimesnių pastato griūčių bei įrengti laikinąsias stogo konstrukcijas, apsaugoti likusias pastato dalis. UAB „Selmina“ direktorius V. V. nesilaikė statinių naudojimo taisyklių, nepaisė įspėjimų, todėl 2011 04 14 buvo nubaustas nutarimu Nr. SN2-1 dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 189³ str. 1 d .Teismo posėdyje nuobaudą paskyręs įgaliotas pareigūnas J. U. paaiškino, kad su skundu nesutinka, atsiliepime išdėstytais motyvais bei pagrindais prašo skundą atmesti bei paaiškino, kad ir toliau V. V. pažeidimų nešalina, tinkamos statinio priežiūros neužtikrina, griūties grėsmė ir šiuo metu išlieka.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189³ straipsnio 1 dalyje, padarymą. Pagal LR ATPK 189³ straipsnio 1 dalį, atsakomybė kyla už statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių nesilaikymą, kai yra pavojinga statinio deformacija ir grūties grėsmė. Tokie veiksmai užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų.
Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad V. V. kaltė administracinio teisės pažeidimo padaryme įrodyta jo paties paaiškinimais duotais teismo posėdyje, kuriuose savo kaltę jis pripažino iš dalies,- nurodė, kad pastatas yra su iš dalies nugriuvusiu stogu nuo 2011 m. žiemos ir dabar ,griūties grėsmė ir šiuo metu išlieka, administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2007 10 05 raštu Nr. IS-93, 2007 12 10 raštu IS-111, taip pat 2008 04 18 raštu Nr. IS-42, 2008 12 11 atliktu statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu, kuriuo V. V. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ATPK 189³ ir 189⁴ str. 2009 01 14 raštu Nr. 4.8/12-2S-7 , kuriuo V. V. buvo išaiškintos objekto savininko pareigos ir teisės prižiūrint ir tvarkant turimą kultūros paveldo objektą, taip pat duomenimis apie Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padalinio surašytu pareiškėjui reikalavimu Nr. RV-09, su nurodymais imtis priemonių apsaugoti asmenis nuo tolimesnių pastato griūčių bei įrengti laikinąsias stogo konstrukcijas, apsaugoti likusias pastato dalis. UAB „Selmina“ direktorius V. V. nesilaiko statinių naudojimo taisyklių, nepaisė visų įspėjimų, dėl ko atsirado pasekmė – sugriuvo UAB „Selmina“ priklausančio pastato stogo dalis ir išlieka tolimesnė pastato griūties grėsmė , todėl V. V. 2011 04 14 buvo nubaustas nutarimu Nr. SN2-1 už administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 189³ str. 1 d. pagrįstai.
Skiriant nuobaudą LR ATPK 189³ str. 1 d. sankcijos ribose V. V. paskirta 1000 Lt bauda yra minimalaus dydžio, todėl yra atsižvelgta į pareiškėjo V. V. nurodytą argumentą, kad dėl lėšų stokos statinio priežiūros taisyklių yra tinkamai nesilaikyta.
Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų (LR ATPK 20 str.).
Nei bylos nagrinėjimo institucijoje metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų galima skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatyme. Pareiškėjo motyvai, kad valstybės įgaliotos institucijos prašymo skirti finansavimą UAB „Selmina“ priklausančiam pastatui negali būti pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Šias aplinkybes įvertino nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija (Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio skyriaus vedėjas J. U. ), skirdama mažesnę nei sankcijoje numatyta vidutinio dydžio nuobauda. Įstatymas aukštesniu prioritetu laiko valstybės interesus užtikrinti nustatytą valdymo tvarką, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus, neigiamas pasekmes.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio skyriaus vedėjas J. U. priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti, paskirti švelnesnę nuobaudą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundo netenkinti ir 2011-04-14 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio skyriaus vedėjo J. U. nutarimą Nr. SN2-1 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. V. pagal LR ATPK 189³ straipsnio 1 dalį paskirta 1000 Lt dydžio bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.