Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Ryčio Krasausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patikslintą skundą pareiškėjui E. P. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Atsakovas Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Marijampolės AVPK, ir atsakovas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. 21R1-53 (toliau – ir Komisijos sprendimas) dalį, kuria panaikinti Marijampolės AVPK 2022 m. sausio 13 d. raštas Nr. 64-S-175 (20.21 E-64) „Dėl išaiškinimo neteikimo“ (toliau – ir 2022 m. sausio 13 d. raštas) ir 2022 m. sausio 24 d. raštas Nr. 64-S-351 (20.21 E-64) „Dėl atsakymo pateikimo“ (toliau – ir 2022 m. sausio 24 d. raštas) bei Marijampolės AVPK įpareigotas pareiškėjo E. P. 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. sausio 15 d. paklausimus nagrinėti iš naujo; 2) priimti sprendimą pareiškėjo E. P. skundo dalį, kuria buvo prašoma panaikinti Marijampolės AVPK 2022 m. sausio 13 d. raštu ir 2022 m. sausio 24 d. raštu priimtus sprendimus, atmesti; 3) palikti galioti Komisijos 2022 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. 21R1-53 dalį, kuria E. P. skundo dalis atmesta.

2. Atsakovas Marijampolės AVPK patikslintame skunde nurodė, jog Marijampolės AVPK buvo gautas pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. prašymas „Dėl išaiškinimo pateikimo“ (toliau – ir 2022 m. sausio 6 d. prašymas) išsamiai ir tiksliai nurodyti visas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais įvesto karantino sąlygas ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimais nustatytas sąlygas, kurios galiojo 2021 m. vasario 15 d. nuo 00.00 iki 24.00 val. Marijampolės apskrityje.

3. Atsakovas skundžiamu 2022 m. sausio 13 d. raštu informavo pareiškėją, kad Marijampolės AVPK neturi teisės aiškinti teisės aktų, kadangi tokie įgaliojimai nėra suteikti nei policijos įstaigos nuostatuose, nei Lietuvos Respublikos policijos įstatyme. Pareiškėjas buvo informuotas, kad jo prašoma informacija yra viešai prieinama Teisės aktų registre www.e-tar.lt ir www.e-seimas.lrs.lt.

4. Marijampolės AVPK gavo pareiškėjo 2022 m. sausio 15 d. prašymą „Dėl išaiškinimo neteikimo ir VAĮ pažeidimo“ (toliau – ir 2022 m. sausio 15 d. prašymas), kuriame pareiškėjas teigė, kad Marijampolės AVPK, atsisakydamas nagrinėti pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. prašymą privalėjo per 5 darbo dienų terminą prašymą perduoti nagrinėti kompetentingam subjektui ir apie tai informuoti pareiškėją.

5. Atsakovas 2022 m. sausio 24 d. raštu informavo pareiškėją, kad atsakymas į pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. prašymą buvo pateiktas ir išaiškinta apskundimo tvarka.

6. Pareiškėjo atstovas 2022 m. vasario 1 d. su skundu kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. sausio 24 d. raštus ir įpareigoti Marijampolės AVPK pašalinti padarytus pažeidimus.

7. Komisija 2022 m. kovo 14 d. sprendimu nusprendė pareiškėjo skundą patenkinti iš dalies ir panaikinti 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. sausio 24 d. raštus bei įpareigoti Marijampolės AVPK pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. sausio 15 d. prašymus nagrinėti iš naujo. Kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.

8. Atsakovas nesutiko su minėtu Komisijos sprendimu. Anot atsakovo, pareiškėjas pateikė abstraktų 2022 m. sausio 6 d. prašymą, kuriuo prašė suteikti išsamią ir tikslią bendro pobūdžio informaciją dėl konkrečią dieną galiojusių atitinkamų teisės aktų, t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų ir nekonkretizuotų valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo sprendimų ir visų juose numatytų karantino sąlygų. Pareiškėjas 2022 m. sausio 15 d. prašyme kvestionavo ankstesnio 2022 m. sausio 6 d. prašymo pagrįstumą ir neperdavimą kitam kompetentingam subjektui.

9. Atsakovas pažymėjo, jog pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. sausio 15 d. prašymai buvo išnagrinėti ir pateikti atsakymai, vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės).

10. 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. sausio 15 d. prašymai buvo išnagrinėti pagal institucijai nustatytą kompetenciją ir pateikti motyvuoti 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. sausio 24 d. raštai, kuriuose pateikti aiškūs ir suprantami atsisakymo suteikti prašomą informaciją argumentai, nurodant, kur pareiškėjas gali gauti visą prašomą viešai prieinamą informaciją apie karantino sąlygas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. sausio 15 d. prašymai nebuvo tinkamai išnagrinėti ir motyvuoti.

11. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų̨ pakartotinio naudojimo įstatymas (toliau – ir Įstatymas), kuriame nustatytas reglamentavimas dėl asmenų̨ teisės gauti tam tikrą įstatyme nustatytą informaciją iš̌ valstybės ir savivaldybių̨ institucijų̨ ir įstaigų̨, kitų įstatyme nurodytų juridinių asmenų̨, netaikomas duomenims, kurių tvarkymas nėra įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta institucijos viešoji funkcija, išskyrus informaciją apie darbuotojų darbo užmokestį (Įstatymo 2 str. 2 d. 1 p.). Be to, Įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog iš̌ institucijos negali būti reikalaujama tvarkyti duomenis vien dėl to, kad pareiškėjas galėtų̨ juos pakartotinai naudoti, arba pritaikyti duomenų̨ turinį ir (arba) formatą̨ pareiškėjo poreikiams, jeigu tai būtų̨ susiję̨ su institucijos ir valstybės valdomo subjekto neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis.

12. Atsakovas pažymėjo, jog policijos įstaigų kompetencija yra apibrėžta Lietuvos Respublikos policijos įstatyme. Jame policijos įstaigų veikloje prašomos informacijos tvarkymas nėra numatytas nei tarp policijos uždavinių (Policijos įstatymo 5 str.), nei tarp vykdomų funkcijų (Policijos įstatymo 6 str.). Taigi, policijos įstaigos neturi jokių įgaliojimų teikti informaciją dėl atitinkamų teisės aktų (pvz., valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo sprendimų) ar juose numatytų sąlygų. Kita vertus, asmens prašymu įstatymų nustatyta tvarka policija privalo pateikti savo tvarkomuose žinybiniuose registruose, informacinėse sistemose ir duomenų rinkmenose turimus duomenis apie šį asmenį, išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus (9 str. 4 d.). Taigi, prašomos pateikti informacijos tvarkymas nėra įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta policijos įstaigos viešoji funkcija, tai reiškia, kad Marijampolės AVPK prašomos informacijos nurodytu būdu netvarko, tai yra nesistemina teisės aktų nuostatų pagal jų galiojimo laikotarpius ar panašiai.

13. Pareiškėjas E. P. atsiliepime prašė skundą atmesti.

14. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė tenkinti 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. sausio 15 d. prašymus, pateikti prašomą informaciją, o taip pat atsisakydamas suteikti informaciją privalėjo per 5 darbo dienų terminą 2022 m. sausio 6 d. prašymą perduoti nagrinėti kompetentingam subjektui ir apie tai informuoti pareiškėją. Tačiau atsakovas to nepadarė, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 4 dalies normas.

15. Pareiškėjas pažymėjo, jog VAĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.

16. Atsakovas nepagrįstai nesuteikė pareiškėjui jo prašomos informacijos. Net ir po to, kai pareiškėjas paprašė jo prašymą perduoti kompetentingam subjektui, atsakovas tokią pareiškėjo poziciją ignoravo.

II.

17. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. spalio 17 d. sprendimu atsakovo Marijampolės AVPK patikslintą skundą patenkino iš dalies: 1) panaikino Komisijos 2022 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. 21R1-53 dalį, kuria panaikinti atsakovo Marijampolės AVPK 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. sausio 24 d. raštai ir atsakovas įpareigotas pareiškėjo E. P. 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. sausio 15 d. prašymus nagrinėti iš naujo; 2) kitą atsakovo skundo dalį atmetė.

18.1. Pareiškėjas su 2022 m. sausio 6 d. prašymu kreipėsi į atsakovą Marijampolės AVPK prašydamas išsamiai ir tiksliai nurodyti visas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais įvesto karantino sąlygas ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimais nustatytas sąlygas, galiojusias 2021 m. vasario 15 d. nuo 00.00 iki 24.00 val.

18.2. Atsakovas 2022 m. sausio 13 d. raštu informavo pareiškėją, kad Marijampolės AVPK neturi teisės aiškinti teisės aktų, kadangi tokie įgaliojimai nėra suteikti nei policijos įstaigos nuostatuose, nei Policijos įstatyme. Skundžiamu atsakovo 2022 m. sausio 13 d. raštu pareiškėjas buvo informuotas, kad jo prašoma informacija yra viešai prieinama Teisės aktų registre www.e-tar.lt ir www.e-seimas.lrs.lt.

18.3. Nesutikdamas su Marijampolės AVPK 2022 m. sausio 13 d. raštu pareiškėjas su 2022 m. sausio 15 d. prašymu kreipėsi į Marijampolės AVPK nurodydamas, kad atsisakydamas nagrinėti pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. prašymą atsakovas privalėjo per 5 darbo dienų terminą perduoti jį nagrinėti kompetentingam subjektui ir apie tai informuoti pareiškėją ir kad privalėjo laikytis VAĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatų.

18.4. Atsakovas Marijampolės AVPK 2022 m. sausio 24 d. raštu informavo pareiškėją, kad atsakovo 2022 m. sausio 13 d. raštu atsakymas į pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. prašymą buvo pateiktas ir išaiškinta apskundimo tvarka. Atsakovas pažymėjo, jog manydamas, kad jo teisės buvo pažeistos, pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą.

18.5. Pareiškėjo atstovas 2022 m. vasario 1 d. su skundu kreipėsi į Komisiją su prašymu panaikinti Marijampolės AVPK 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. sausio 24 d. raštus bei įpareigoti Marijampolės AVPK pašalinti padarytus pažeidimus.

18.6. Komisija 2022 m. kovo 14 d. sprendimu nusprendė pareiškėjo skundą patenkinti iš dalies ir panaikinti atsakovo Marijampolės AVPK 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. sausio 24 d. raštus bei įpareigoti atsakovą pareiškėjo prašymus nagrinėti iš naujo; kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.

18.7. Atsakovas, nesutikdamas su Komisijos sprendimu, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti minėto sprendimo dalį, kuria buvo panaikinti Marijampolės AVPK 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. sausio 24 d. raštai bei Marijampolės AVPK įpareigotas pareiškėjo E. P. 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. sausio 15 d. prašymus nagrinėti iš naujo.

19. Teismas vadovavosi Viešojo administravimo įstatymo (suvestinė redakcija, galiojanti nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. sausio 29 d.), Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2021 m. sausio 17 d.) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (suvestinė redakcija, galiojanti nuo 2021 m. gruodžio 7 d. iki 2022 m. rugsėjo 3 d.) nuostatomis.

20. Teismas vertino, kad pareiškėjas prašė atsakovo suteikti administracinę paslaugą, kuri VAĮ 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta kaip šio įstatymo nurodyta viešojo administravimo veikla, susijusi su dokumentų išdavimu ar informacijos teikimu.

21. Teismas darė išvadą, kad aptartas teisinis reglamentavimas reiškia, jog asmenims, kurie kreipėsi į viešojo administravimo subjektą, gali būti teikiama tik ta informacija, kuria disponuoja institucija, vykdydama viešąsias funkcijas, taip pat gali būti išduodami institucijos disponuojami dokumentai arba jų kopijos apie institucijos veiklą ir pagal jos kompetenciją priimtus administracinius aktus, tačiau ne apie kitų institucijų priimtus teisės aktus ir juose numatytas sąlygas, kurių ginčo atveju prašė pareiškėjas.

22. Pareiškėjo prašoma informacija nepateko į atsakovo kaip policijos įstaigos vykdomas viešąsias funkcijas ir į policijos uždavinių sritį, apibrėžtą Policijos įstatymo 5 ir 6 straipsniuose, todėl konstatuotina, kad pareiškėjo ir jo įgalioto atstovo prašoma informacija peržengė atsakovo kaip policijos įstaigos vykdomų funkcijų ir kompetencijos ribas. Teismas darė išvadą, kad atsakovas pagrįstai atsisakė suteikti informaciją apie ne policijos įstaigos priimtus teisės aktus ir prašoma pateikti informacija nebuvo Policijos įstatymo ar kitų norminių teisės aktų policijos įstaigai priskirta viešoji funkcija.

23. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. prašymas nurodyti išsamiai ir tiksliai visas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais įvesto karantino ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimais nustatytas sąlygas, galiojusias 2021 m. vasario 15 d. nuo 00.00 iki 24.00 val., neabejotinai susijęs su visų pareiškėjo prašomo laikotarpio karantino ir ekstremalios situacijos sąlygų apibendrinimu, todėl gali būti suprantamas kaip teisės aktų apibendrinimas ir tuo pačiu aiškinimas, kurio neturi teisės atlikti atsakovas kaip policijos įstaiga pagal jai priskirtas funkcijas ir kompetenciją.

24. Teismo vertinimu, atsakovas skundžiamame 2022 m. sausio 13 d. rašte aiškiai nurodė pareiškėjo prašymo nenagrinėjimo priežastis ir tai atitiko VAĮ 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kuriuose numatyta, jog kai nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.

25. Teismas konstatavo, kad prašymo neperdavimas kompetentingam viešojo administravimo subjektui nelaikytinas esminiu, neatitinkančiu VAĮ 11 straipsnio 4 dalies reikalavimų, pažeidimu, nes nėra tokio pobūdžio, kuriuo būtų pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai ir dėl kurio būtų naikintini pareiškėjo skundžiami raštai.

26. Teismo vertinimu, pareiškėjo informavimas apie viešą Teisės aktų registrą atitinka prašomos informacijos suteikimo teisėtumą ir atitinka informacijos suteikimo esminius reikalavimus, numatytus VAĮ 11 straipsnio 4 dalyje, todėl pareiškėjo argumentai dėl 2022 m. sausio 13 d. rašto neteisėtumo minėtu aspektu laikytini nepagrįstais.

27. Teismas, atsižvelgdamas VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą reikalavimą pateikti aiškius sprendimo motyvus, sprendė, kad 2022 m. sausio 13 d. rašte nurodyti pakankamai aiškūs atsisakymo tenkinti pareiškėjo prašymą argumentai. Atsisakymas teikti informaciją yra aiškus ir informatyvus, iš jos suprantama, kokių faktinių aplinkybių pagrindu atsakovas netenkino prašymo suteikti prašomą informaciją ir tai pagrindė, be to, 2022 m. sausio 13 d. rašte konkrečiai nurodyta, kur pareiškėjas ir jo įgaliotas atstovas turėtų kreiptis dėl informacijos gavimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad skundžiamas 2022 m. sausio 13 d. raštas yra nemotyvuotas ir neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

28. Teismo nuomone, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamą Marijampolės AVPK 2022 m. sausio 24 d. raštą, kuriame atsakovas pasiūlė pareiškėjui nesutinkant su ankstesnio 2022 m. sausio 13 d. rašto argumentais kreiptis į teismą.

29. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamo atveju pareiškėjo teisės ir aptartų teisės aktų nuostatos skundžiamais atsakovo raštais pažeistos nebuvo. Vien aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su jo prašymų nagrinėjimo rezultatais, t. y. gautų atsakymų turiniu, nesudaro pagrindo konstatuoti jo prašymų nagrinėjimo neteisėtumą ir nustatytos prašymų nagrinėjimo tvarkos teisės aktuose pažeidimą. Atsakovas skundžiamais raštais tinkamai atsakė į pareiškėjo prašymus, nurodydamas, kad prašoma suteikti informacija yra viešai prieinama Teisės aktų registre ir kad neturi aiškinti teisės aktų, kadangi tokie įgaliojimai policijos įstaigai nesuteikti, taip pat pasiūlė pareiškėjui dėl, jo nuomone, pažeistų teisių kreiptis į teismą. Teismas sprendė, kad neturi teisinio pagrindo pareiškėjo skundžiamus atsakovo raštus laikyti nepagrįstais, neteisėtais ir naikintinais.

30. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas darė išvadą, kad yra akivaizdus pagrindas Komisijos sprendimo dalį, kuria panaikinti atsakovo Marijampolės AVPK 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. sausio 24 d. raštai ir Marijampolės AVPK įpareigotas 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. sausio 15 d. prašymus nagrinėti iš naujo.

31. Teismas taip pat sprendė, kad likusieji atsakovo skundo reikalavimai – pareiškėjo skundo dalį, kuria buvo prašoma panaikinti Marijampolės AVPK 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. sausio 24 d. raštais priimtus sprendimus, atmesti ir palikti galioti Komisijos sprendimo dalį, kuria E. P. skundo dalis atmesta – laikytini pertekliniais ir todėl atmestini. Pažymėtina, jog, panaikinus minėtą Komisijos sprendimą, galioja teisės akto panaikinimo pasekmės, reiškiančios, kad skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad lieka galioti Marijampolės AVPK 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. sausio 24 d. raštai.

III.

32. Pareiškėjas E. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria panaikinta Komisijos sprendimo dalis, ir palikti Komisijos sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

33. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad susidarė prieštaringa ir neteisėta situacija, kad Marijampolės AVPK išnagrinėjo prašymus nors neturėjo tam kompetencijos.

34. Pareiškėjas pažymi, kad nagrinėdamas pareiškėjo prašymus neatliko nei vienos iš VAĮ 11 straipsnyje numatytų veiksmų. Nors 2022 m. sausio 13 d. raštu į atsakovas atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą, tačiau jis neįvykdė nei vienos iš VAĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytų ir imperatyvių pareigų: nei perdavė prašymo nagrinėti kompetentingam subjektui (apie tai informuodamas pareiškėją per 5 darbo dienas), nei informavo pareiškėją, kad apskritai nėra kompetentingo subjekto, kuris galėtų nagrinėti prašymą (apie tai taip pat informuodamas pareiškėją per 5 darbo dienas). Tokiu būdu Marijampolės AVPK pažeidė imperatyvią VAĮ 11 straipsnio 4 dalies normą. Vien jau tai yra savarankiškas pagrindas Marijampolės AVPK raštus panaikinti.

35. Anot pareiškėjo, nėra aišku, ar referavimas į Teisės aktų registrą, Marijampolės AVPK nuomone, laikytinas prašymo išnagrinėjimu, ar ne.

36. Pareiškėjas teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal VAĮ 11 straipsnio 4 dalies normas Marijampolės AVPK privalėjo perduoti 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. sausio 15 d. prašymus nagrinėti kompetentingam subjektui, tačiau to nepadarė. Vietoje to, teismas skundžiamame sprendime nurodė VAĮ 11 straipsnio 4 dalyje neįtvirtintas išimtis, tokiu būdu sukurdamas itin pavojingą precedentą, kai viešojo administravimo subjektui suteikiama teisė nevykdyti VAĮ 11 straipsnio 4 dalies normų reikalavimų.

37. Pareiškėjo vertinimu, teismas skundžiamame sprendime niekaip neįvertino to, kad Marijampolės AVPK pozicija yra nenuosekli ir prieštaringa ir nuolat kito. Tai patvirtina ne tik tai, kad Komisijos sprendimas, panaikinant Komisariato priimtus dokumentus, yra teisėtas ir pagrįstas, bet taip pat ir tai, kad atsakovo veiksmai niekaip neatitinka gero viešojo administravimo principo. Taip yra dėl tos priežasties, kad jeigu pats viešojo administravimo subjektas nuolat keičia savo poziciją, tai kaip į jį kreipęsis pilietis / fizinis asmuo gali suvokti, koks yra atliktos procedūros rezultatas.

38. Pareiškėjas pažymi, kad tik administracinės bylos metu Marijampolės AVPK nurodė iki tol pareiškėjui nepateiktą motyvą, t. y. tai, jog pareiškėjo pateiktas prašymas tariamai yra abstraktus. Tokia Marijampolės AVPK pozicija yra nepagrįsta ir neatitinka VAĮ reikalavimų, tačiau teismas to neįvertino. Kaip matyti, kreipdamasis į Marijampolės AVPK pareiškėjas nurodė tikslią datą, minučių tikslumu įvardijo jį dominantį laikotarpį, o pats Marijampolės AVPK administracinės procedūros metu nesikreipė į pareiškėją dėl prašymų patikslinimo, todėl pareiškėjui nesuprantama, kas Marijampolės AVPK buvo neaišku. Viešojo administravimo subjektas neturi teisės grįsti savo akto tais motyvais, kurie nebuvo nurodyti pačiame akte. Viso to teismas skundžiamame sprendime neįvertino, neatsižvelgė į tai, kad tokie Marijampolės AVPK veiksmai neatitinka VAĮ reikalavimų ir gero viešojo administravimo principo.

39. Atsakovas Marijampolės AVPK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovo vertinimu, pagal esamus apeliacinio skundo argumentus ir skundžiamo teismo sprendimo motyvus, darytina išvada, kad 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. sausio 24 d. raštai yra pagrįsti ir teisėti, nurodyti aiškus ir pakankami pareiškėjo prašymo netenkinimo argumentai, pateikta informacija yra aiški ir informatyvi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

40. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Marijampolės AVPK 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. sausio 24 d. raštų teisėtumo ir pagrįstumo. Komisijos sprendimu minėti raštai panaikinti ir Marijampolės AVPK įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo E. P. 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. sausio 15 d. prašymus.

41. Pirmosios instancijos teismas iš dalies patenkino atsakovo Marijampolės AVPK skundą ir panaikino Komisijos sprendimo dalį, kuria panaikinti 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. sausio 24 d. raštai, Marijampolės AVPK įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo E. P. 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. sausio 15 d. prašymus.

42. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti ta dalimi, kuria panaikintas Komisijos sprendimas.

43. Teisėjų kolegija, nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos (ABTĮ 140 str. 1 d.), ir pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą patikrina neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

44. Patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, teisėjų kolegija nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: nagrinėjamo ginčo kontekste pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad pareiškėjas prašė atsakovo suteikti administracinę paslaugą, kuri VAĮ 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta kaip šio įstatymo nurodyta viešojo administravimo veikla, susijusi su dokumentų išdavimu ar informacijos teikimu; pareiškėjo prašoma informacija nepateko į atsakovo kaip policijos įstaigos vykdomas viešąsias funkcijas ir į policijos uždavinių sritį, apibrėžtą Policijos įstatymo 5 ir 6 straipsniuose; atsakovas pagrįstai atsisakė suteikti informaciją apie ne policijos įstaigos priimtus teisės aktus ir prašoma pateikti informacija nebuvo Policijos įstatymo ar kitų norminių teisės aktų policijos įstaigai priskirta viešoji funkcija; atsakovas skundžiamame 2022 m. sausio 13 d. rašte aiškiai nurodė pareiškėjo prašymo nenagrinėjimo priežastis ir tai atitiko VAĮ 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus; 2022 m. sausio 13 d. rašte nurodyti pakankamai aiškūs atsisakymo tenkinti pareiškėjo prašymą argumentai. Atsisakymas teikti informaciją yra aiškus ir informatyvus, iš jos suprantama, kokių faktinių aplinkybių pagrindu atsakovas netenkino prašymo suteikti prašomą informaciją ir tai pagrindė, be to, 2022 m. sausio 13 d. rašte konkrečiai nurodyta, kur pareiškėjas ir jo įgaliotas atstovas turėtų kreiptis dėl informacijos gavimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad skundžiamas 2022 m. sausio 13 d. raštas yra nemotyvuotas ir neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

45. Iš pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas prašė išsamiai ir tiksliai nurodyti visas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais įvesto karantino sąlygas bei valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimais nustatytas sąlygas, kurios galiojo 2021 m. vasario 15 d. nuo 00:00 iki 24:00.

46. Taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2021 m. gruodžio 7 d. iki 2022 m. rugsėjo 2 d.) 35 punktas nustato, kad prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją. Policijos įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.) 5 ir 6 straipsniai įtvirtina policijos uždavinius bei pagrindines funkcijas. Pažymėtina, kad minėtas teisinis reguliavimas nenustato policijos įstaigoms pareigos teikti paaiškinimus asmenims dėl valstybinės valdžios ar kitų viešojo administravimo subjektų (nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos Vyriausybės bei valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo) teisės aktų. Taigi atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. prašymą, 2022 m. sausio 13 d. rašte pagrįstai nurodė, kad neturi teisės aiškinti teisės aktų. Minėto atsakymo turinys, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankamai aiškus ir informatyvus, pareiškėjui turėjo būti aiškus atsisakymo suteikti informaciją pagrindas, todėl pareiškėjo argumentai šiuo aspektu yra atmestini kaip nepagrįsti.

47. VAĮ 11 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.

48. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas prašė pateikti informaciją apie tam tikru metu galiojusias sąlygas, įtvirtintas teisės aktuose. Minėtus teisės aktus priėmė Lietuvos Respublikos Vyriausybė bei valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovas, šie (teisės aktai) skelbiami viešai Teisės aktų registre, todėl pareiškėjas, jau 2022 m. sausio 6 d. prašymo pateikimo metu atstovaujamas, kaip nurodoma, advokato padėjėjo, turėjo galimybę su jais susipažinti, dėl ko VAĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostata dėl tokio prašymo persiuntimo kompetentingam viešojo administravimo subjektui nėra taikytina. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad teisė arba pareiga teikti abstrakčius teisės aktų paaiškinimus (konsultacijas) viešojo administravimo subjektams nustatoma teisės aktuose, (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 12 straipsnyje).

49. Atsižvelgiant į anksčiau aptartus argumentus (nutarties 46, 48 p.) bei į tai, kad pareiškėjas 2022 m. sausio 15 d. prašymu nenurodė naujų aplinkybių, o tik atkreipė Marijampolės AVPK dėmesį, kad institucija nepersiuntė pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. prašymo kompetentingam viešojo administravimo subjektui, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir 2022 m. sausio 24 d. raštą, kuriame nurodyta, kad atsakymas į 2022 m. sausio 6 d. prašymą pateiktas 2022 m. sausio 13 d. raštu bei nurodyta apskundimo tvarka. Pažymėtina, kad VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, jog „prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo <...> gali būti nenagrinėjamas, jeigu: paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą“.

50. Dėl pareiškėjo argumentų, kad neaišku, ar nagrinėjamu atveju 2022 m. sausio 6 d. prašymas buvo išnagrinėtas, dėl naujų atsakovo argumentų netenkinti prašymo, pažymėtina, kad gavęs prašymą suteikti informaciją, viešojo administravimo subjektas turi įvertinti prašymo pobūdį ir pagrindą jį įvykdyti. Nagrinėjamu atveju būtent tokie veiksmai ir buvo atlikti: atlikus pirminį 2022 m. sausio 6 d. prašymo turinio vertinimą, nustatyta, kad Marijampolės AVPK neturi kompetencijos pateikti prašomą informaciją; įvertinus atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų turinį, matyti, kad atsakovas ne teikia naujus argumentus apie tai, kad prašymo turinys yra abstraktus ir atsižvelgiant į tai yra pagrindas atsisakyti nagrinėti pareiškėjo prašymą, o paaiškina aplinkybes, kodėl neturi kompetencijos pateikti prašomą informaciją.

51. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentais naikinti at keisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo E. P. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.