Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Byla Nr. T-21-506/2020 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.11.2., 1.1.11.5.; 1.1.11.12.; 2.5.9.

2020 m. sausio 13 d.

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Beatai Petkūnienei, asmeniui, kuriam prašoma paskirti auklėjamojo poveikio priemonę G. Z., jos atstovui advokatui Anatolijui Svilai, atstovams pagal įstatymą motinai N. Z., tėvui D. Z., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei Zinai Bubulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte, paskyrimo G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teismui pateikė teikimą, kuriame nurodoma, kad tarnyba G. Z. elgesį kontroliuoja nuo 2019-07-26. G. Z. išaiškinta auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, vykdymo ir vengimo vykdyti priemones teisinės pasekmės, sudarytas priežiūros planas. G. Z. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinėmis nuobaudomis ji nebausta, mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini). Tačiau G. Z. netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose: ji 2019-08-05 21.41 val., 2019-09-03 21.10 val., 2019-11-27 21.43 val. patikrinimų metu namuose nerasta, nebuvimą pateisinančių priežasčių nenurodė. Siūloma G. Z. paskirti Lietuvos Respublikos 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę nemokamus darbus, paliekant ir jau paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė Beata Petkūnienė posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras Armandas Vainauskas pateikė išvadą, jog teikimas tenkintinas, nes papildomos auklėjamojo pobūdžio priemonės turės jai tinkamą įtaką. Siūlė paskirti 20 valandų nemokamų darbų.

G. Z. gynėjas advokatas Anatolijus Svila neprieštaravo, kad jo ginamajai būtų paskirti nemokami darbai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte, be kita ko, numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su teismui pateikta asmens bylos Nr. 2019-10453-P medžiaga nustatyta, kad G. Z. priežiūros laikotarpiu nevykdė jai teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., pažeidimai užfiksuoti tris kartus, G. Z. nė dėl vieno iš jų nepateikė pateisinančių priežasčių. Konstatuotina, kad yra visiškai akivaizdu, jog G. Z. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose tam tikru laiku.

Įvertinęs anksčiau nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas skirti G. Z. papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Čia pažymėtina, jog G. Z. sutiko su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimu, sutiko atlikti nemokamus darbus. Teismas daro išvadą, kad teikime siūlomos papildomos auklėjamojo poveikio priemonės paskyrimas, paliekant ir jau paskirtąją auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, – G. Z. gali padėti spręsti jai kylančias elgesio problemas, užtikrinti, jog ji atsakingiau laikysis skirtų įpareigojimų.

Teismas atkreipia dėmesį, jog teikime siūloma paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Tačiau šiame straipsnyje yra reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys, kurios gali būti skiriamos pilnamečiui asmeniui. Tuo tarpu G. Z. yra dar nepilnametė, todėl jai gali būti paskirtos tik auklėjamojo poveikio priemonės, jų rūšys yra nustatytos BK 82 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte yra numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, – kuri ir skirtina G. Z..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 85 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, taip pat paliekant ir paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą iki 2020-04-17.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.