Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1989 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 146 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metus;

2) LTSR Aukščiausiojo teismo 1990 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 118 straipsnio 4 dalį 8 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 43 straipsniu, 8 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 1989 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu skirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1991 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 195 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 43 straipsniu, bausmė subendrinta su LTSR Aukščiausiojo teismo 1990 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu skirta 9 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 42 straipsniu, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu skirta 4 metų laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu ir skirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu.

Kauno miesto apylinkės teismas 2003 m. gruodžio 5 d. nutartimi veiką, kurios padarymu Ž. K. Kauno miesto apylinkės teismas 2002 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pripažino kaltu, perkvalifikavo iš Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalies į Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skyrė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrino su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu skirta 4 metų laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu ir skyrė galutinę 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį tarpusavyje subendrinta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Telšių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 12 d. nuosprendžiu skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (8 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį (4 epizodai). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, skirta subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Tarpusavyje subendrinta galutine 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. sausio 19 d. nutartimi, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu skirtą 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 13 d. nuosprendžiu skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skyrė galutinę subendrintą 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį tarpusavyje subendrinta 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30 parų arešto bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 19 d. nutartimi skirtos 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir skirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta subendrinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 40 parų arešto bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu skirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 50 parų arešto bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 21 d. nuosprendžiu skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 35 parų arešto bausme;

14) Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme;

15) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 90 parų arešto bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 30 parų arešto bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendis, skirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (10 epizodų), 300 straipsnio 1 dalį (10 epizodų) ir 302 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) tarpusavyje subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu skirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 16 d. nutartimi, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu skirtą 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nuosprendžiu skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skyrė galutinę subendrintą 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu skirtą 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino 1/3 ir skyrė galutinę 2 metų 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę. Atlikęs bausmę, 2014 m. gruodžio 30 d. paleistas iš pataisos įstaigos,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K., veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2017 m. sausio 5 d. apie 13²² val. parduotuvėje „Audimas“, esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, pagrobė nedidelės vertės UAB „Glass market“ priklausantį turtą: vyrišką bliuzoną „Philip“ už 49,90 €, vyrišką bliuzoną „Louise“ už 49,90 €, vyriškas kelnes „Volkan“ už 43,90 €, vyriškas kelnes „Silvius“ už 43,90 €, iš viso pagrobė svetimo turto už 187,60 €, padarydami UAB „Glass market“ 187,60 € turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis Ž. K. paaiškino, kad (kaltinime) nurodytą dieną su sutuoktine užėjo į „Audimas“ parduotuvę, esančią PC „Akropolis“. Prieš ateidami į parduotuvę jau turėjo tikslą vogti. Taip pasielgti nusprendė ne iš gero gyvenimo. Daugiau negu pusę gyvenimo praleido nelaisvėje, dabar treti metai, kaip paleistas iš įkalinimo įstaigos. Mūsų valstybės įstatymai nepalankūs laisvės atėmimo bausmę atlikusiems nuteistiesiems. Įkalinimo įstaigoje moko integruotis į visuomenę, o išėję į laisvę nesulaukia realios pagalbos, pirmiausia psichologinės. Kartą įsidarbino, bet kai darbdavys sužinojo apie jo situaciją, atleido. Jaučiasi esąs atstumtas tarsi raupsuotasis ir taip pasipila klaida po klaidos. Sutuoktinė irgi nedirbo, buvo sunku pragyventi. Nežinojo, už ko kabintis.

Parduotuvėje pasiėmė pasimatuoti striukę ir tuo pačiu po striuke pasikišo kelnes ir bliuzoną. Striukę matavosi kabinoje. Su savimi turėjo rankinę su folija viduje. Į ją įsidėjo kostiumą. Paskui atėjo sutuoktinė. Ji turėjo dar vieną sportinį kostiumą. Tuos daiktus sutuoktinė įsidėjo į savo rankinę. Taip į rankines įsidėjo po kostiumo komplektą. Išėję iš kabinos, padėjo striukę, lygtais juos kalbino pardavėja, klausdama, ar dar ko nors reikia. Po kiek laiko išėjo, pasiimdami su savimi (drabužius). Vogtus daiktus pardavė turguje už pusę kainos, kad būtų greičiau nesiderėdamas. Už gautus pinigus susimokėjo už nuomą, pirko maisto. Kitą ar po kelių dienų vėl atėjo į PC „Akropolis“, bet apsaugos darbuotojai pagal filmuotą medžiagą juos atpažino ir sulaikė.

Dabar savo gyvenime daro tai, ko niekada anksčiau nedarė: dirba, yra patenkintas gyvenimu, laukia darbo užmokesčio. Atsiprašė civilinio ieškovo įgaliotos atstovės V. Š. ir liudytojos D. K.. Jaučia gėdą ir gailestį, kad į visą tą reikalą įvėlė sutuoktinę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Ž. K. paaiškino (b. l. 113-114), kad 2017 m. sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, bet gali būti pranešime apie įtarimą nurodyta diena, apie pietus su sutuoktine R. K. nuėjo į parduotuvę „Audimas“, esančią PC „Akropolis“. Ėjo vogti. Turėjo po rankinę su folija, į kurias, įdėjus vogtas prekes, nepypsi signalizacija. Parduotuvėje „Audimas“ apžiūrėjo prekes. Žiūrėjo, jog prekių kainos neviršytų 100 €, kad nebūtų baudžiamosios bylos. Pasiėmė vieną bliuzoną ir vienerias kelnes (sportinį kostiumą), striukę. R. K. taip pat pasiėmė kelnes ir bliuzoną, ji irgi žiūrėjo, kad kaina neviršytų 100 €. Striukę jis pasiėmė tam, kad išeidamas iš kabinos kažką išsineštų. Abu nuėjo į bendrą matavimosi kabiną. Jis savo paimtą bliuzoną ir kelnes įsidėjo į savo rankinę, R. K. savo paimtą sportinį kostiumą - į savo rankinę. Išėjęs iš kabinos, paprašė duoti kito dydžio striukę. Ją matavosi dėl akių, kad parduotuvės darbuotojai jų neįtartų. Po to su sutuoktine išėjo iš parduotuvės, nesumokėję už du sportinius kostiumus, kuriuos kiekvienas nešėsi atskirai savo rankinėse. Jie nuėjo į vieną iš kiemų netoli PC „Akropolis“. Iš savo rankinės sutuoktinė jam padavė kelnes ir bliuzoną. Jis vienas nuvažiavo į centrinį turgų ir pardavė abu bliuzonus ir abejas kelnes nepažįstamam vaikinui. Gavo apie 80 €, pinigus išleido savo reikmėms.

Ėjo vogti, nes pragyvenimui trūksta pinigų, pavogtas prekes planavo parduoti, parduotuvę „Audimas“ pasirinko atsitiktinai. Po poros dienų vėl abu sugrįžo į PC „Akropolis“, turėjo tas pačias rankines su folija. Apsaugos darbuotojai juos sulaikė dėl vagystės iš parduotuvės „Audimas“, iškvietė policijos pareigūnus. Gailisi padaręs vagystę.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, davė paaiškinimus, atitinkančius jo paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu, nėra kaltinamas padaręs (labai sunkų) nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių ir nei prokuroras, nei kaltinamasis nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. K. paaiškino (b. l. 126-127), kad 2017 m. sausio 5 d. apie 13⁰⁰ val. su sutuoktiniu Ž. K. atėjo į PC „Akropolis“. Kadangi trūksta lėšų pragyventi, į prekybos centrą atėjo ką nors pavogti, kad po to galėtų pavogtas prekes parduoti. Nebuvo teista ar bausta administracine tvarka, todėl jai buvo sunku vogti, bet nematė kitos išeities. Iš namų atsinešė rankines, į jas sutuoktinis buvo įdėjęs po foliją. Parduotuvę „Audimas“ pasirinko atsitiktinai. Parduotuvėje „Audimas“ ji pasiėmė sportinį kostiumą, nepamena, ar vieną, ar du, nes labai jaudinosi. Ji ar sutuoktinis paėmė striukę tam, kad, įsidėję į rankines sportinius kostiumus, išeidami galėtų kažką pakabinti atgal. Tuščiomis išeiti negalėjo, nes matuotis į kabiną nešėsi prekių. Abu ėjo į vieną kabiną, susidėjo prekes. Ji į savo rankinę įsidėjo sportinį kostiumą, t. y. kelnes ir bliuzoną. Sutuoktinis į savo rankinę įsidėjo kitą sportinį kostiumą. Išėjęs iš matavimo kabinos Ž. K. pasimatavo striukę, norėdamas nukreipti pardavėjos dėmesį nuo rankinių, kuriose turėjo sportinius kostiumus. Išeinant iš parduotuvės, apsaugos signalizacija nesuveikė, nes prekės buvo tarp folijos. Kai nuo parduotuvės nutolo, ji iš savo rankinės išsiėmė sportinį kostiumą ir padavė Ž. K.. Jis įsidėjo sportinį kostiumą į savo rankinę, ir jie išsiskyrė. Vakare grįžo sutuoktinis ir pasakė, kad pardavė sportinius kostiumus, nesakė, kiek gavo pinigų, už gautus pinigus pirko maisto prekių. Po dviejų dienų vėl ėjo į prekybos centrą su tomis pačiomis rankinėmis, planuodami ką nors pavogti. Apsaugos darbuotojai juos atpažino ir sulaikė, iškvietė policijos pareigūnus dėl vagystės iš parduotuvės „Audimas“.

Liudytoja D. K. parodė (b. l. 16-17), kad 2017 m. sausio 5 d. apie 13⁰⁰ val. į parduotuvę „Audimas“, esančią Aido g. 8, Šiauliuose, atėjo vyras ir moteris. Jie vaikštinėjo po prekybos salę, apžiūrinėjo prekes. Maždaug po 10 min. moteris nuo kabyklos pasiėmė du sportinius bliuzonus ir dvi sportines kelnes ir nusinešė į matavimosi kabiną. Paskui moterį į kabiną nuėjo ir vyras. Jis nusinešė sportinę striukę. Po to vyras atėjo pas ją (D. K.) ir paprašė didesnio dydžio striukės. Kadangi tokios pat didesnio dydžio striukės nebuvo, pasiūlė pasimatuoti kitą modelį. Striukę vyras matavosi prekybos salėje prie veidrodžio. Įtaria, kad tuo metu matavimosi kabinoje likusi moteris dvejas sportines kelnes ir du bliuzonus susidėjo į savo rankinę, nes, išėjus šiems asmenims, pasigedo tokių prekių. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė, kad moteris išeidama iš matavimosi kabinos negrąžino sportinių drabužių.

Įvykio vietos apžiūros 2017 m. sausio 5 d. protokole su fotolentele užfiksuota (b. l. 10-13) įvykio vieta, esanti PC „Akropolis“, Aido g. 8, Šiauliuose.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2017 m. sausio 9 d. protokole (b. l. 25-26) nurodyta, kad D. K. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu.

Kitų objektų apžiūros 2017 m. vasario 6 d. protokole (b. l. 27-28) aprašyta D. K. pateikto kompaktinio disko apžiūra. Matyti, kaip parduotuvėje į matavimosi kabiną įeina ir įsineša rūbus vyras ir moteris. Vyras išeina iš kabinos, išsineša striukę, nueina į salę, be daiktų iš kabinos išeina moteris. Į kabiną su striuke grįžta vyras, vėl išeina, įeina į kabiną su kita striuke, vėl išeina. Po to abu grįžta į kabiną. Pirmas iš kabinos su rankine ant peties išeina vyras, jam iš paskos su rankine išeina moteris. Nustatyta, kad vyras – Ž. K..

Reikalaujamų daiktų pateikimo 2017 m. sausio 8 d. protokole nurodyta (b. l. 33-35), kad Ž. K. pateikė vyrišką rankinę su folija viduje.

Reikalaujamų daiktų pateikimo 2017 m. sausio 8 d. protokole užfiksuota (b. l. 36-38), kad R. K. pateikė rankinę su folija viduje.

Apžiūros 2017 m. sausio 17 d. protokole (b. l. 39-42) aprašyta rankinių su folija, kurias pateikė Ž. K. ir R. K., apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo Ž. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL. Iš kaltinimo šalinama R. K., nes pastarosios atžvilgiu baudžiamosios bylos dalis išskirta. Kaltinamojo veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą gali būti baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 178 str. 4 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu: kaltinamasis suvokė, jog turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad savininkams bus padaryta materialinė žala, ir to norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikalstamoms veikoms nuosavybei, kurias reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti.

Kaltinamasis Ž. K. vidutinio amžiaus (43 m., nuo balandžio 22 d. – 44 m., b. l. 47), nuo 2017 m. kovo 20 d. dirba UAB „Energy Houses“ staliumi (b. l. 171), vedęs. Nuo 2015 m. birželio 7 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 6 kartus pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, 1 kartą pagal ATPK 44 straipsnį. 1 kartą surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia (b. l. 84-90). Teistas 19 kartų. Paskutiniais metais dominuoja vagystės, sukčiavimai, dokumentų klastojimas, dokumentų pagrobimas ir panaudojimas (b. l. 50-66, 68-83). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi; atsiprašė civilinio ieškovo įgaliotos atstovės V. Š. ir liudytojos D. K. (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1 ir 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis nuo 2017 m. kovo 20 d. iki 2017 m. birželio 20 d. dirba bandomuoju laikotarpiu, darbo užmokestis nėra itin didelis, be lėšų pragyvenimui, kaltinamasis įsipareigojo atlygintį turtinę žalą, todėl nei viešieji darbai, nei bauda neskiriami. Skirti laisvės apribojimo bausmę būtų mažai efektyvu. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos priežastis, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio dydis (trukmė) parenkamas artimas sankcijos vidurkiui (BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, arešto bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis neseniai dirba, arešto bausmę skiriama atlikti poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.). Išaiškinti Ž. K., kad ne vėliau nei per 7 d. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis turi susitarti su Kalėjimų departamentu prie LR TM dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko (Bausmių vykdymo kodekso 59 str. 2 d.). Pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, teismas ją gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 str. 5 d.).

Civilinis ieškovas UAB „Glass market“ 2017 m. sausio 9 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti 187,60 € turtinės žalos atlyginimo (b. l. 18).

Kaltinamasis Ž. K. ir civilinio ieškovo UAB „Glass market“ įgaliota atstovė V. Š. 2017 m. balandžio 13 d. pasirašė sutartį dėl žalos atlyginimo (b. l. 170). Ja kaltinamasis įsipareigojo per tris mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą, kas mėnesį grynais sumokėdamas po 62,60 €.

Teismas nenustatė, kad sutartis dėl žalos atlyginimo prieštarautų imperatyvioms normoms ir/ar viešajam interesui, todėl patvirtina sutartį dėl žalos atlyginimo, o bylos dalį dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal civilinį ieškinį nutraukia (BPK 113 str. 2 d., Civilinio proceso kodekso 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.). Teismo patvirtinta (taikos) sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata – liet. „reikalas išspręstas“) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Civilinio kodekso 6.985 str., Civilinio proceso kodekso 584 str. 1 d. 4 p.). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (Civilinio proceso kodekso 646 str. 3 d.), kad galėtų jį pateikti antstoliui (Civilinio proceso kodekso 650 str. 1 d.).

Kaltinamajam Ž. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 117-118) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta arešto bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) vyriška rankinė su folija viduje, saugoma Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (b. l. 43, 45), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuojama ir kaip bevertė sunaikinama (BPK 94 str. 1 d. 1 p.);

2) kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš UAB „Glass market“, prisegtas prie bylos viršelio, paliekamas saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, Ž. K. skirtą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 20 (dvidešimt) parų arešto bausmės.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Patvirtinti Ž. K. ir civilinio ieškovo UAB „Glass market“ įgaliotos atstovės V. Š. 2017 m. balandžio 13 d. sutartį dėl žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis: Ž. K. per tris mėnesius atlygina padarytą 187,60 € turtinę žalą, kas mėnesį grynais sumokėdamas po 62,60 €.

Baudžiamosios bylos dalį dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal civilinio ieškovo UAB „Glass market“ 2017 m. sausio 9 d. civilinį ieškinį nutraukti.

Kaltinamajam Ž. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta arešto bausmė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) vyrišką rankinę su folija viduje, saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, – kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę konfiskuoti ir sunaikinti;

2) kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš UAB „Glass market“, prisegtą prie bylos viršelio, – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.