Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R., išnagrinėjusi K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2015 m. gruodžio 20 d., apie 16.24 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Medeinos g. 39, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: 4 vienetus „Bernų“ vytintos dešros, kurio vieneto kaina 3,76 eurai, 1 vienetą jautienos kumpinės dešros, kurio kaina 6,60 eurų, 6 vienetus vytintos dešros „Bernų su baravykais“, kurio vieneto kaina 3,60 eurų, 8 vienetus „Dvaro“ sviesto, kurio vieneto kaina 1,33 eurai, bei 1 vienetą „Rokiškio“ sūrio, kurio kaina 27,21 eurai, iš viso pagrobė prekių bendrai už 81,09 eurų sumą. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

K. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad K. R. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios K. R. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš K. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-48735383-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio patrulio R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant gautas pranešimas apie vagystę padariusią K. R., kuri pristatyta į 6 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 4). Vagystės faktas taip pat užfiksuotas parduotuvės „Maxima“ bei apsaugos darbuotojo pareiškimuose, taip pat prie bylos pridėtame vaizdo įraše (b. l. 2, 3, 16).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad K. R. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Iš byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų matyti, jog K. R. neteisėtus veiksmus atliko 2015 m. gruodžio 20 d., apie 14.20 val. Minėta data užfiksuota parduotuvės pateiktame vaizdo įraše, galiausiai tokį pažeidimo laiką apklausiamas nurodė ir pati administracinėn atsakomybėn traukiama K. R.. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pažeidimo padarymo data yra ne 2016 m. sausio 17 d., apie 15.40 val., (kaip nurodyta protokole prie pažeidimo esmės), o 2015 m. gruodžio 20 d., apie 16.24 val. Šiuo atveju laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole dėl techninio apsirikimo nurodyta ne ta administracinio teisės pažeidimo data, todėl ši klaida taisytina.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus įvykdė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama K. R. asmenybė (bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Nors K. R. ir nurodo besigailinti dėl padaryto pažeidimo, teismas tai nėra linkęs vertinti kaip pastarosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi K. R. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę, praeityje yra ne kartą traukta atsakomybėn už ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus K. R. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą maksimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 260 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti K. R. atlyginti parduotuvei „Maxima“ 81,09 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).