Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „R“ ieškinį atsakovui UAB „R. I.“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „R. I.“ priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

Nustat ė:

Ieškinyje nurodoma, kad 2011 m. pabaigoje ieškovas ir atsakovas sudarė žodinę rangos sutartį, pagal kurią buvo susitarta, kad ieškovas atliks tinkavimo darbus atsakovo statomuose objektuose. Atsakovas įsipareigojo pagal išrašytas ieškovo sąskaitas apmokėti ieškovui už atliktus darbus. Ieškovas už faktiškai atliktus tinkavimo darbus atsakovui pateikė dvi sąskaitas-faktūras: 2012-01-05 PVM sąskaitą-faktūrą serija RIV Nr. 0001800 ir 2012-01-26 PVM sąskaitą-faktūrą, serija RIV Nr. 0001801. Pagal šias sąskaitas-faktūras ieškovas atliko darbų už 28720 Lt, atsakovas iš dalies apmokėjo už atlikrus darbus, liko skolingas 5000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis tenkintinas.

Tarp šalių nėra ginčo dėl susiklosčiusių tarp šalių rangos santykių, taip pat nėra ginčo, jog atsakovas ieškovui už atliktus darbus nėra sumokėjęs 5000 Lt, nes atsakovas pripažįsta, kad pagal ieškovo išrašytas sąskaitas už atliktus tinkavimo darbus, jis nesumokėjo 5000 Lt dėl tos priežasties, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai. Iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta: 2012-03-01 defektiniu aktu konstatuota, kad blogai atlikti tinkavimo darbai objektuose Norvegų g. 9,9A,9B,9C,9D ( b.l.63). Defekų šalinimui atsakovas patyrė išlaidų: samdė naują rangovą, kuriam už atliktu darbus tarpusavio kreditorinių-debitorinių įsiskolinimų užskaitymo aktu sumokėjo 11286,86 Lt. ( b.l. 71-74, 75,76, 77), pirko papildomas medžiagas už 1038,30 Lt ( b.l.78 -90 ), 369,05 Lt už UAB „Alzida“ atliktus skiedinio bandymus ( b.l. 91), 491,36 Lt už naujai įsigytą skiedinį bei 2843.50 Lt darbo užmokesčio, sumokėto šalinant ieškovo netinkamai atliktų darbų trūkumus ( b.l. 92)- iš viso 16029,07 Lt. CK 6.665 str. 1 d. nurodyta, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės(sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta- pagal nominalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo 1)neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;2) atitinkamai sumažinti darbų kainą,3) atlyginti trūkumo šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų, kurių ieškovas nenuginčijo, nustatyta, kad ieškovas, kaip rangovas, tinkavimo darbus atliko nekokybiškai ( CPK 6.663 str.), defektiniame akte nurodyta, kad rangovas atsisakė dalyvauti surašant defektinį aktą ( b.l. 63), todėl atsakovas, kaip rangos darbų užsakovas pasirinko kitą rangovą, kuris ištaisė ieškovo atliktų darbų trūkumus ir dėl to patyrė nuostolių, kuriuos prašo priteisti iš ieškovo. CK 6.658 str. 5 d. nurodyta, jog, jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti. Šios teisė atsakovas atsisakė, pasirinkdamas kitą būdą, reikalavimą atlyginti realiai patirtus nuostolius, kurie susidarė šalinant ieškovo darbo trūkumus, nusamdžius kitą rangovą. Todėl, pagal CK 6.665 str. 1 d. nuostatas, atsakovas turėtų sumokėti ieškovo reikalaujamą 5000 Lt sumą už visus atliktus, nors ir nekokybiškus darbus, pasilikdamas sau teisę reikalauti iš ieškovo patirtų 16029,07 Lt nuostolių atlyginimo.Šiais argumentais tenkintinas ieškinys ( CK 6.38 str., 6.653 str., 6.655 str.), priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 5000 Lt už atliktus rangos darbus, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 150 Lt žyminio mokesčio ( CPK 93 str.).

Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, tenkintinas priešieškinys ( CK 6. 665 str. 1d.3p.) priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 16029,07 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2081 Lt bylinėjimosi išlaidas ( 481 Lt žyminis mokestis , b.l. 62, advokato paslaugos -400 Lt b.l. 105-107, 600 Lt b.l. 108-110, 600 Lt b.l. 111-113, CPK 93 str.).

Vadovaujantis CK 6.130 str. nuostatomis, esant vienarūšiams priešpriešiniams reikalavimams, atlikti atsakovo skolos ieškovui įskaitymą ir galutinai priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 11029,07 Lt ( 16029,07 Lt -5000Lt) nuostolių atlyginimą ir 1931 Lt bylinėjimosi išlaidų ( 2081 Lt -150Lt).

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „R. I.“ 5000 Lt ieškovo UAB „R“ naudai už atliktus rangos darbus, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 150 Lt žyminio mokesčio.

Priešieškinį patenkinti.

Priteisti iš ieškovo UAB „R“ atsakovo UAB „R. I.“ naudai 16029,07 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2081 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Įskaityti ieškovo UAB „R‘ 5000 Lt reikalavimą į atsakovui UAB „R. I.“ 16029,07 reikalavimą bei ieškovo UAB „R“ 150 Lt bylinėjimosi išlaidų į atsakovui UAB „R. I.“ 2081 Lt bylinėjimosi išlaidų reikalavimą ir nustatyti galutinę sumą priteisiant iš ieškovo UAB „R“ atsakovo UAB „R. I.“ naudai 11029,07 Lt nuostolių ir 1931 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 11029,07 Lt sumos nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos ( 2012-08-06 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, paduodant skundą per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.