Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2019-10-31 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu byla nutraukta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK)284 str. Vadovaujantis BK 93 str. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas, elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus arba pradėti dirbti bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ir darbu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2021 m. kovo 20 d. apie 13.43 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 14.13 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0398, patikros Nr. 1360565, nustatytas 1,73 promilių girtumas.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. kaltu prisipažino visiškai bei nurodė, kad 2021 m kovo 20 d. buvo pas dėdę D. G., kuriam apie 32 metai, gyvenantį bendrabutyje, adresu(duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Kartu su D vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Išgertuvių metu iš buto kažkur išėjo D, bet netrukus grįžo ir parodė automobilio raktelius bei žodžiu pasakė važiuojam iki parduotuvės nusipirkti alkoholio. D sakė, kad automobilis yra kaimyno, kurio vardo ir pavardės negali pasakyti, nes nežino. Išėjo į daugiabučio namo į kiemą ir stovėjimo aikštelėje paspaudė turėtą pultelį ir pamatė kaip atsirakino automobilis „Mitsuishi“, valstybinių numerių neatsimena. Pastebėjo, kad nulūžęs minėto automobilio priekinis buferis. Taigi būdamas girtas įsėdo į minėtą automobilį ir važiavo į parduotuvę. Automobiliu nuvažiavo į parduotuvę „Ramunė“, ties kuria jį sulaikė policijos pareigūnai. Ką sakė pareigūnams tiksliai neatsimena, nes buvo girtas. Pareigūnai užpildė reikiamus dokumentus ir jį paleido, po ko iš karto grįžo pas D ir toliau su juo vartojo alkoholį bei prie jų prisijungė D kaimynas, kuriam ir priklauso minėtas automobilis „Mitsubishi“, tačiau vardo ir pavardės nežino. Gailisi savo tokio poelgio. Parodo, kad nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 95-96).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojas T. P. parodė, kad jo sutuoktinei S. P. priklauso automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. (duomenys neskelbtini) kurį pirko 2020 m. lapkričio mėnesį. 2021 m. kovo 20 d. apie 13.00 val. buvo namuose, adresu(duomenys neskelbtini), ir buvo pavartojęs alkoholio. Į namus atėjo kaimynas D. G., kuris paprašė paskolinti automobilio. D elgesys jam įtarimų nesukėlė, nepastebėjo, kad jis būtų buvęs neblaivus. D sakė, kad nori pavažiuoti iki parduotuvės. Nieko blogo negalvojęs D padavė automobilio raktelius ir jis išėjo. Sekančią dieną D atėjo kartu su D. S., kuris pasakė, kad automobilis yra sulaikytas policijoje, nes vairavo girtas. D daugiau nieko neaiškino. Dėl automobilio D pretenzijų neturi (b.l.75).

Liudytoja S. P. parodė, kad jai priklauso automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį nusipirko 2020-11-19, tai patvirtina transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, registracijos liudijimas, kuriuos pateikia prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Automobilį pirko už 100 eurų. Regitroje šio automobilio savo vardu dar nebuvo užregistravus. 2021 m. kovo 20 d. buvo darbe, o jos sutuoktinis T. P. paskolino pažįstamiems minėtą automobilį. Tik sekančią dieną sužinojo, kad automobilis yra sulaikytas policijoje, nes juo vairavo neblaivus vaikinas. Sutuoktinis jai pasakė, kad automobilį paskolino D. G., nes šis jo paprašė. Kas vairavo automobilį nežino. Parodo, kad automobilis prieš paskolinimą nebuvo apgadintas, vizualiai atrodė sveikas. Dėl apgadinto automobilio pretenzijų neturi (b.l.70).

Liudytojas V. R. parodė, kad 2021-03-20 dieną apie 13 val. 30 min. jis važiavo su automobiliu „Nissan Qashqai“, Valst. nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės mieste, V. Kudirkos g., ties sankryža į J. D. gatvę jis pastebėjo apgadintą „Mitshubishi“ automobilį, kuris yra sidabrinės spalvos. Automobilyje buvo apgadintas buferis, kuris buvo atsilenkęs, bei pažeistos kitos priekinės automobilio kėbulo dalys. Šis automobilis važiavo iš J. D. gatvės, ir išsukinėjo į V. Kudirkos gatvę, į dešinę pusę, link Gedimino g. Automobilis vairavo jo manymu įtartinai iš karto įvažiavo į antrą eismo juostą, nors jam turėjo degti raudonas šviesoforo signalas, kadangi jam tuo metu degė žalias šviesoforo signalas, todėl daro prielaidą, kad iš abiejų krypčių negali degti žalios spalvos šviesoforo signalas. Toliau automobilis pavažiavęs netolimą atstumą, prie Gedimino gatvės vėl įtartinai manevravo, staigiai persirikiavo į pirmą eismo juostą ir nuvažiavo tiesiai V. Kudirkos gatve. Važiuodamas šia gatve jis ir toliau važiavo įtartinai, keletą kartų vos neužvažiavo ant šaligatvio, mėtėsi savo eismo juostoje, privažiavęs Laisvės - V. Kudirkos gatvių sankryžą automobilis persirikiavo į antrą eismo juostą ir toliau nuvažiavo šia gatve. Jis šioje sankryžoje nusuko į dešinėje esančią gatvę ir daugiau vairuotojo nebematė. Važiuodamas Laisvės gatve jis paskambino policijos pareigūnams ir informavo apie įtartinai manevruojantį automobilį. Kas galėjo vairuoti automobilį įvardinti negali, ką galėjo būti vairuotojas apsirengęs taip pat negali įvardinti, buvo tolimas atstumas, jo automobilio langai buvo purvini, vėliau jis važiavo automobiliui iš paskos, todėl dėl šių priežasčių negali įvardinti vairuotojo (b.l.65-66).

2021-03-20 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2021-03-20 dieną Marijampolės AVPK gautas vyriausiosios patrulės K. M. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo. 2021-03-20 dieną apie 13 val. 46 min. sureagavo į pranešimą, jog V. Kudirkos g., Marijampolėje, ties pastatu Nr. 83 pastebėjo stovintį automobilį „Mitsubishi“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio kėbulas buvo defektuotas. Prie automobilio priėjęs asmuo D. S., gim. (duomenys neskelbtini) prisistatė ir nurodė, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus. Asmens neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0398, Patikros Nr. 1360565. Pirmojo neblaivumo patikrinimo metu 14 val. 13 min. nustatytas 1,73 prom. neblaivumas. Antrojo neblaivumo metu 14 val. 32 min. nustatytas 1,87 prom. Automobilis perduotas saugoti UAB „GOLDAS“, adresu Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. Dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281(1) str.1d. (b.l.9)

2021-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota įvykio vieta - V.Kudirkos g. 83, Marijampolė, parduotuvės „Aibė“ automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelė yra neaptverta, yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Minėtoje aikštelėje, priekiu į parduotuvės priekinę sieną, stovi automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Automobilio pavarų dėžė yra automatinė. Automobilio variklis yra išjungtas, visi langai uždaryti, durys užrakintos. Apžiūrint automobilį, priekinis jo bamperis yra pilnai nepritvirtintas, kairioji jo dalis liečia kelio grindinį. Minėtas bamperis yra apibraižytas, apgadintas, jo dažai atsilupę. Priekinės automobilio dalies, kairės pusės rūko žibintas yra iškritęs . Priekiniai gabarito šviestuvai yra apgadinti, apsauginis stiklelis yra įtrūkęs ir išmuštas. Priekinio automobilio stiklo dešinė pusė yra sutrūkinėjusi. Priekinės, vairuotojo, kairės pusės veidrodėlis yra nusuktas. Toliau apžiūrint minėtą automobilį, ant visos jo išorės yra matomi įvairūs apibraižymai ir rūdžių žymės. Priekinėje automobilio salono dalyje daiktų neužfiksuota. Pravėrus dešinėje pusėje esančią daiktadėžę ji yra tuščia. Automobilio galinio salono dalyje už vairuotojo, matomi keli plastiko maišeliai, šalia tuščia skardinė. Tiek automobilio salono priekinė dalis, tiek galinė, yra netvarkinga, matosi purvo ir dulkių. Automobilio bagažinė yra tuščia, netvarkinga ir nešvari. Automobilis yra užplombuotas specialiais policijos lipdukais Nr. 107449-107452; 107455-107457. Minėtas automobilis bei užvedimo rakteliai yra saugomas UAB „Goldas“ automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. (b.l.13-22).

2021-03-20 tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2021-03-20 dieną apie 13 val. 46 min. buvo sureaguota į pranešimą, jog V. Kudirkos g., Marijampolėje, automobilio „Mitsubishi“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu prisistatė D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir nurodė, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus. Asmens neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0398, Patikros Nr. 1360565. Pirmojo neblaivumo patikrinimo metu 14 val. 13 min. nustatytas 1,73 prom. neblaivumas. Antrojo neblaivumo metu 14 val. 32 min. nustatytas 1,87 prom. (b.l.24).

2021-03-20 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad D. S. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati, įrašyti tikrinimo alkotesteriu parodymai- alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARYE-0398, patikros sertifikato Nr. 1360565, pirmu tikrinimu 2021-03-20 14 val. 13 min., nustatytas 1,73 promilės girtumas, antru tikrinimu 14 val. 32 min., tuo pačiu prietaisu nustatytas 1,87 promilių girtumas (b.l. 29).

Alkoholio matavimo prietaiso ARYE-0398, registracijos žurnale fiksuota, kad 2021-03-20 D. S.14.13 val. nustatytas 1,73 promilių girtumas, 14.32 val. - 1,87 promilių girtumas (b.l.25-27).

2020-10-20 patikros sertifikate fiksuota, kad prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARYE-0398 patikra galioja iki 2021-04-20. Būklė - tinkamas naudoti (b.l.28)

2021-03-26 kitų objektų apžiūros protokolas kuriame atliktas UAB „Marijampolės prekyba“ pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas pavadinimu „2“, paleidžiamas per programą „VLC“. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas. Vaizdo įrašo data 20/03/2021, laikas nuo 15:45 val. iki 15:53 val. Vaizdo įraše matoma šalia pastato esanti automobilių stovėjimo aikštelė ir kelias. 15:45 val. į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja ir sustoja automobilis „Mitsubishi“, kurio priekinis buferis sulūžęs, aplankstytas priekinis kapotas. 15:46 val. iš automobilio „Mitsubishi“ vairuotojo vietos išlipa vaikinas D. S., kuris apsirengęs rudos spalvos megztuku, juodos spalvos treningų kelnėmis. Mašinoje daugiau asmenų nėra. D. S. pro duris įeina į pastatą. 15:49 val. iš pastato išeina D. S., kuris rankose laiko du butelius. D. S. prieina prie automobilio ir į vidų įdeda butelius, stovi prie automobilio ir rūko, kalba telefonu. 15:52 val. į automobilio vairuotojo vietą įsėda D. S. ir sėdi automobilyje. Vaizdo įrašo pabaiga. (b.l.56-57).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas N. Š.. 2021-03-06 pranešta apie transporto priemonės pardavimą V. S.. 2021-03-16 transporto priemonė išregistruota (b.l.41).

2020-11-19 pirkimo pardavimo sutartyje fiksuota, kad S. P. iš T. C. perka automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vertė 100 eurų. (b.l.72).

VšĮ Emprekis duomenimis automobilio vertė be PVM 413 eurų, su PVM 500 eurų. (b.l.59).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2021 m. kovo 20 d. apie 13.43 val. prie namo Nr. 83, adresu V. Kudirkos g., Marijampolė, vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu, prašo pratęsti baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirti bausmes, susijusias su jo izoliavimu (areštą, laisvės atėmimą), nėra pagrindo, šios bausmės būtų aiškiai per griežtos. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą švelniausią bausmę- baudą, artimą sankcijoje numatytos baudos minimumui. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis padarydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Mitsubishi Carisma“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėta transporto priemonė priklauso S. P.. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 500 Eur, kuri nustatyta VšĮ „Emprekis“ duomenimis.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes šios teisės jis neįgijęs, teismas sprendžia, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant vidurkį atitinkantį šios priemonės taikymo terminą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Mitsubishi Carisma“, Automobilio užvedimo raktelis, atiduoti S. P. (b.l.45), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jai paliktini visiškam disponavimui; CD su vaizdo įrašu, pateiktu Marijampolės savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus (b.l.47, 48) ir CD su UAB „Marijampolės prekyba“ pateiktu vaizdo įrašu (b.l.53, 55), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti kaip bylos medžiaga.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 51 (penkiasdešimt vieno) minimalaus gyvenimo lygio (kas atitinka 2550 Eur- du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 34 (trisdešimt keturių) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 1700 Eur- vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu išieškoti iš J. K. konfiskuotino turto- automobilio „Mitsubishi Carisma“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 500 Eur (penkis šimtus eurų).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Mitsubishi Carisma“, automobilio užvedimo raktelį, atiduotus S. P., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jai palikti visiškam disponavimui; CD su vaizdo įrašu, pateiktu Marijampolės savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus ir CD su UAB „Marijampolės prekyba“ pateiktu vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti kaip bylos medžiagą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius