Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1056-881/2018 pagal ieškovės LEGO Juris A/S ieškinį atsakovui Hobby Park Ltd., trečiajam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

3. Ieškovė, naudodamasi 2013 m. birželio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas Nr. 1383/2003, suteikta teise, yra pateikusi Europos Sąjungos prašymą dėl muitinės priežiūros priemonių taikymo ieškovės prekių atžvilgiu.

4. Ieškovė 2017 m. gegužės 22 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnų buvo informuota, jog 2017 m. gegužės 18 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste, Perkėlos g. 1 C, Klaipėdoje, vadovaujantis Reglamento 17 straipsniu, buvo sulaikytos, pagal krovinio sulaikymo protokolą Nr. 7LU9000948, 978 dėžutės žaislinių konstruktorių „TOY CONSTRUCTR“ pažymėtų ženklu „LEPIN“, šias prekes įtariant pagamintomis pažeidžiant LEGO Juris A/S teises.

5. 2017 m. gegužės 23 d. ieškovės atstovas gavo papildomą pranešimą iš Klaipėdos teritorinės muitinės apie sulaikytas prekes. Šių prekių siuntėjas yra Kinijos įmonė Guangdong Huanqi Electronic Techn Middle of Laimei RD, gavėjas – Baltarusijos įmonė Hobby Park LTD (Nezavisimosti 28-2, Minskas, Baltarusija), o prekių deklarantas – UAB ,,Autovesta“.

6. 2017 m. gegužės 26 d. ieškovės atstovas Klaipėdos teritorinės muitinės buvo informuotas, jog deklarantas 2017 m. gegužės 24 d. pateikė prieštaravimą dėl prekių sunaikinimo supaprastinta tvarka. Esant atsakovo atstovo (deklaranto) prieštaravimui dėl prekių sunaikinimo supaprastinta tvarka, ieškovė buvo priversta pažeistas teises ginti teismine tvarka ir reikšti ieškinį.

7. Ieškovė pagal iš Klaipėdos teritorinės muitinės gautas prekių nuotraukas nustatė, jog prekės pažeidžia jo, kaip prekių ženklų bei autoriaus turtinių teisių turėtojo teises ir teisėtus interesus, dėl ko šios prekės yra laikytinos neteisėtomis ir turėtų būti sunaikintos vadovaujantis Prekių ženklų įstatymo 50? straipsniu, Autorių ir gretutinių teisių įstatymo 82 straipsnius bei Reglamentu.

8. Kaip matyti iš ieškovės atlikto prekių palyginimo, visa prekių išvaizda (tiek prekių ženklus pažeidžiantis žymuo, tiek ir prekių pakuočių apipavidalinimas) yra nukopijuota lyginant su originaliomis teisėtai apyvartoje esančiomis ieškovės prekėmis. Sulaikytos prekės (978 dėžutės žaislinių konstruktorių „TOY CONSTRUCTR“ pažymėtų ženklu „LEPIN“) yra pažymėtos ženklais, vizualiai klaidinančiai panašiais į ieškovei priklausančius figūrinius prekių ženklus LEGO – žymuo prasideda tomis pačiomis raidėmis LE, minėtas žymuo užrašytas panašiu šriftu, naudojant tą pačią spalvų kombinaciją ir užrašymo stilių (baltos didžiosios raidės raudoname kvadrate), dalyje prekių žodis LEPIN yra įrėmintas ir geltonu rėmeliu. Regimąjį vartotojų įspūdį, kad žymuo LEPIN yra būtent ieškovei priklausančio ženklo LEGO imitacija, sustiprina ir tai, kad minėtas žymuo yra naudojamas ant žaislų dėžučių, kurių tiek prekių pakuotės apipavidalinimas, tiek ant prekių pakuotės esantis prekės piešinys imituoja, o kai kuriais atvejais ir visiškai atkartoja ieškovės naudojamas prekių pakuotes bei prekių piešinius, į kuriuos ieškovė yra įgijusi autoriaus turtines teises. Be to, žymuo ant prekių yra naudojamas toje pačioje vietoje, kurioje šį žymenį naudoja ir ieškovės, t. y. dėžutės viršutiniame kairiajame kampe, t. y. toje vietoje, kur vartotojai yra įpratę matyti prekių ženklą LEGO. Klaidinamais panašiais į ieškovės prekės ženklus žymenimis yra pažymėtos tapačios prekės, t. y. žaisliniai konstruktoriai, kuriems žymėti yra registruoti ir plačiai naudojami ieškovės prekės ženklai, kas dar labiau sustiprina klaidinimo galimybę. Šio prekės tiek pagal Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Autorių ir gretutinių teisių įstatymo 2 straipsnio 34 dalį yra laikytinos neteisėtomis kopijomis, pažeidžiančiomis ieškovės teises ir turėtų būti sunaikintos.

7. Krovinys buvo sulaikytas nepagrįstai, nes ESTT 2008 m. lapkričio 12 d. sprendimu, priimtu byloje T-207/06 nutarė, jog originalaus 8 smeigtukų LEGO blokelio dizainas, tiesiog atlieka techninę funkciją ir negali būti prekės ženklu, taigi LEPIN konstruktoriaus detalės negali būti laikomomis pažeidžiančiomis LEGO intelektinės nuosavybės teises. LEGO kompanija neturi teisės monopolizuoti vienokius ar kitokius techninius sprendinius, ir tokiu būdu trukdyti technologiniam procesui. Be to, ant dėžutės nėra parašytas ar pavaizduotas LEGO prekės ženklas. Gamintojo LEPIN logotipas skiriasi nuo LEGO logotipo. LEPIN logotipe yra kinų hieroglifų, kas savaime informuoja pirkėją, kad prekė yra kiniška. Tokios LEGO serijos, kaip Batman, Star wars, Ninjago, nėra kompanijos LEHO intelektinė nuosavybė, todėl šiuo aspektu kompanija negali reikšti jokių pretenzijų LEPIN dėl intelektinės nuosavybės teisių pažeidimo.

8. Daugelis LEPIN konstruktorių savo išvaizda skiriasi nuo kompanijos LEGO konstruktorių: pavadinimu, dėžutės dizainu, detalių skaičiumi ir surinkto gaminio matmenimis, gaminio ir jo elementų konstrukciniu pavidalu. Be to, pats gaminys, Eifelio bokštas, nėra kompanijos LEGO intelektinė nuosavybė.

9. Kompanija LEGO kreipėsi į Kinijos teismą, tačiau sprendimas byloje dar nėra priimtas, atsižvelgiant į tai, kol kas negali būti atliekami jokie veiksmai gamintojo LEPIN atžvilgiu.

10. Tvirtina, jog neatsako už jokias pasekmes, nes konstruktorių gamintojas yra LIHAO TOYS FACTORY. Prašo atlikti ekspertizę LEGO ir LEPIN panašumui nustatyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

12. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė yra Europos Sąjungos figūrinių prekių ženklų LEGO (fig.) (Reg. Nr. 002829463) ir LEGO (fig.) (Reg. Nr. 000039834), o taip pat ir Baltarusijos prekės ženklas LEGO (fig.) (Reg. Nr. 1825), savininkė. Prekių ženklai yra registruoti įvairių rūšių prekėms ir paslaugoms žymėti, įskaitant 28 klasės prekes prekėms, kurioms priklauso ir konstrukciniai kubeliai [žaislai] bei konstrukciniai žaidimai.

14. Ieškovės prekių pakuotės, paženklintos prekių ženklais LEGO (fig.) (Reg. Nr. 002829463) ir LEGO (fig.) (Reg. Nr. 000039834), atrodo taip:

15. 2017 m. gegužės 18 d. Klaipėdos teritorinė muitinė, įtardama intelektinės nuosavybės teisių pažeidimą, pagal krovinio sulaikymo protokolą Nr. 7LU9000948, sulaikė 978 dėžutes žaislinių konstruktorių „TOY CONSTRUCTR“, pažymėtų ženklu „LEPIN“, įtardamas, jog prekės pagamintos pažeidžiant LEGO Juris A/S teises. Prekių gavėja – atsakovė Hobby Park LTD.

17. Remiantis 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalies b punktu, Europos Sąjungos prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms šalims, neturinčioms jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, jeigu žymuo yra tapatus Europos Sąjungos prekių ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas Europos Sąjungos prekių ženklas, arba į jas panašios, jei yra tikimybė suklaidinti visuomenę; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su prekių ženklu.

18. Pagal minėto reglamento 9 straipsnio 3 dalį, prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti žymeniu žymėti prekes arba tų prekių pakuotę; siūlyti žymeniu pažymėtas prekes, pateikti jas į rinką arba šiais tikslais jas sandėliuoti, taip pat siūlyti ar teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti arba eksportuoti žymeniu pažymėtas prekes, ir kt.

19. Kaip ne kartą pažymėta tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Europos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, dalies visuomenės suklaidinimo galimybė turi būti vertinama globaliai (bendrai), atsižvelgiant į veiksnius, reikšmingus konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Globalus suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panašumo, turi būti paremtas bendru jų sukuriamu įspūdžiu, konkrečiai – jų skiriamaisiais ir dominuojamais (svarbiausiais) elementais, tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis vartotojas, paprastai ženklą suvokiantis kaip visumą ir neanalizuojantis jo atskirų detalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013).

20. Taigi tiek įstatymas, tiek kasacinio teismo praktika nukreipta ne į realaus suklaidinimo faktinius padarinius, o į galimybę suklaidinti, kuri šiuo atveju byloje yra konstatuojama. Klaidinant visuomenę dėl prekių ar paslaugų kilmės tapatybės, pažeidžiama ir prekių ženklo investicinė funkcija, nes atsakovė, įveždama į Europos Sąjungos rinką neaiškios kilmės prekes, pažymėtas klaidinamai panašiu žymeniu į ieškovės registruotus Europos Sąjungos prekių ženklus ženklų LEGO (fig.) (Reg. Nr. 002829463) ir LEGO (fig.) (Reg. Nr. 000039834), sudaro kliūtis ieškovei išsaugoti prekių ženklo reputaciją.

21. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju muitinėje sulaikytos prekės yra pažymėtos žymeniu, kuris yra klaidinamai panašus į ieškovės registruotus Europos Sąjungos prekių ženklus ženklų LEGO (fig.) (Reg. Nr. 002829463) ir LEGO (fig.) (Reg. Nr. 000039834). Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės prekių ženklai LEGO (fig.) (Reg. Nr. 002829463) bei LEGO (Reg. Nr. 000039834) ir atsakovės prekes ženklinantis žymuo LEPIN yra pažymėtos ženklais, vizualiai klaidinančiai panašiais į ieškovei priklausančius figūrinius prekių ženklus LEGO – žymuo prasideda tomis pačiomis raidėmis LE, minėtas žymuo užrašytas panašiu šriftu, naudojant tą pačią spalvų kombinaciją ir užrašymo stilių (baltos didžiosios raidės raudoname kvadrate), dalyje prekių žodis LEPIN yra įrėmintas ir geltonu rėmeliu. Regimąjį vartotojų įspūdį, kad žymuo LEPIN yra būtent ieškovei priklausančio ženklo LEGO imitacija, sustiprina ir tai, kad minėtas žymuo yra naudojamas ant žaislų dėžučių, kurių tiek prekių pakuotės apipavidalinimas, tiek ant prekių pakuotės esantis prekės piešinys imituoja, o kai kuriais atvejais ir visiškai atkartoja ieškovės naudojamas prekių pakuotes bei prekių piešinius, į kuriuos ieškovė yra įgijusi autoriaus turtines teises. Be to, žymuo ant prekių yra naudojamas toje pačioje vietoje, kurioje šį žymenį naudoja ir ieškovės, t. y. dėžutės viršutiniame kairiajame kampe, t. y. toje vietoje, kur vartotojai yra įpratę matyti prekių ženklą LEGO.

22. Be to, klaidinamai panašiu į ieškovės prekių ženklus pažymėtos tos pačios klasės pagal Nicos klasifikaciją prekės, kurioms yra įregistruotas ieškovės prekių ženklai – 28 klasės prekėms – konstrukciniai kubeliai [žaislai] bei konstrukciniai žaidimai, kuriems žymėti yra registruoti ir plačiai naudojami ieškovės prekės ženklai, kas dar labiau sustiprina klaidinimo galimybę.

23. Kadangi ieškovės, kaip prekių ženklų savininkės, sutikimas naudoti šiuos žymenis nėra gautas, atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad sulaikytos prekės pažeidžia ieškovės intelektinės nuosavybės teises į ieškovės registruotus prekių ženklus LEGO (fig.) (Reg. Nr. 002829463) ir LEGO (Reg. Nr. 000039834), kas yra pagrindas taikyti įstatyme numatytus pažeistų teisių gynimo būdus.

24. Ieškovė prašo konfiskuoti ir atsakovės lėšomis sunaikinti sulaikytas prekes. Toks pažeistų teisių gynimo būdas numatytas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 50⁴ straipsnyje, todėl teismas, nustatęs ieškovo materialiųjų subjektinių teisių pažeidimo faktą, ieškovės reikalavimą tenkina.

25. Dėl kitų procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais nagrinėjamai bylai išspręsti.

26. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

27. Ieškovė nurodo, kad patyrė 1 553 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 521 Eur atstovavimo išlaidų ir 31 Eur žyminiam mokesčiui apmokėti). Teismas, įvertinęs Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8 straipsnyje įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius ieškovės prašymą tenkina ir priteisia ieškovei iš atsakovės 1 553 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės LEGO Juris A/S ieškinį tenkinti.

Konfiskuoti ir atsakovės Hobby Park Ltd. (Nezovisimosti pr. 28-2, 220030 Minskas, juridinio asmens kodas 191305478) lėšomis sunaikinti į Europos Sąjungos muitų teritoriją įvežtas ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. gegužės 18 d. pagal prekių krovinio sulaikymo protokolą Nr. 7LU9000948 sulaikytas 987 dėžutes žaislinių konstruktorių ,,TOY COSTRUCTR“, pažymėtų žymeniu LEPIN.

Priteisti ieškovei LEGO Juris A/S iš atsakovės Hobby Park Ltd. 1 553 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.