Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės biudžetinės įstaigos Valstybinio studijų fondo įgaliotai atstovei V. M. – M. atsakovei A. P.,

žodiniame teismo posėdyje mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės biudžetinės įstaigos Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu iš esmės pakartojo teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Pažymėjo, kad sutarčių 27 punkte aiškiai nurodyta prievolė grąžinti lėšas nutraukus studijas, tuo tarpu atsakovė buvo tinkamai informuota apie prievolės atsiradimą tiek sutartyje, tiek įspėjimuose. Atsakydama į teismo klausimus, nurodė, kad įspėjimai atsakovei galėjo būti siunčiami jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, kad įspėjimai buvo išsiųsti nepraleidus Apraše nustatytų terminų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

7. Byloje nustatyta, kad atsakovė su VGTU sudarė Sutartį1, kurios pagrindu atsakovė buvo priimta į valstybės finansuojamą studijų vietą, tačiau nuo 2012 m. spalio 3 d. studijas nutraukė. 2013 m. kovo 7 d. pranešimu VGTU pateikė ieškovei studijas nutraukusių ar pašalintų iš universiteto studentų sąrašą, į kurį buvo įtraukta ir atsakovė. Ieškovė 2013 m. balandžio 11 d. įspėjimu Nr. SG2-721, išsiųstu registruota pašto siunta, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas Sutartyje1, pranešė atsakovei apie jai atsiradusią prievolę sumokėti į ieškovės sąskaitą 1 106,06 Eur (3 819 Lt) valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamoje vietoje apmokėti, nurodytas įspėjimas grįžo su žyma „Neatsiėmė pašte“. Atsakovė su VGTU 2013 m. rugpjūčio 6 d. sudarė Sutartį2, kurios pagrindu atsakovė buvo priimta į valstybės finansuojamą studijų vietą, tačiau nuo 2014 m. liepos 4 d. studijas nutraukė. VGTU 2014 m. spalio 9 d. pranešimu pateikė ieškovei studijas nutraukusių ar pašalintų iš universiteto studentų sąrašą, į kurį buvo įtraukta ir atsakovė, dėl ko ieškovė 2014 m. lapkričio 13 d. išsiuntė įspėjimą Nr. SG2-313 atsakovei apie jai atsiradusią prievolę sumokėti į ieškovės sąskaitą 1 106,06 Eur (3 819 Lt) valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamoje vietoje apmokėti. Nurodytas įspėjimas išsiųstas atsakovei registruota pašto siunta, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės Sutartyje2 nurodytas gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), įspėjimas grįžo siuntėjui su žyma „Neatsiėmė pašte“.

Dėl ieškinio (ne)pagrįstumo

8. Iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio Mokslo ir studijų įstatymo 70 straipsnio 12 dalis nustatė, kad Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka valstybės finansuojamose studijų vietose studijavę asmenys, pašalinti iš aukštosios mokyklos arba nutraukę studijas, privalo į valstybės biudžetą grąžinti studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį. Šios nuostatos įgyvendinimą nustatė Aprašas, kurio 4 punktas reglamentavo, kad valstybės biudžeto lėšos, skirtos studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalis grąžinamos į valstybės biudžetą, jeigu, be kita ko, asmenys nutraukia studijas savo noru, išskyrus atvejus, kai pirmosios studijų pakopos arba vientisosios studijos nutraukiamos per šių studijų pirmųjų studijų metų pirmąjį semestrą (Aprašo 4.1 punktas). Aprašo 4 punkte nurodyti asmenys į valstybės biudžetą turi grąžinti sumą, lygią 50 procentų einamųjų studijų metų studijų programos metinės kainos, ne didesnės už švietimo ir mokslo ministro patvirtintą norminę studijų kainą, ir ne daugiau, nei nurodyta šiame punkte <…> (Aprašo 5 punktas). Atsakovės su VGTU sudarytų Sutarties1 ir Sutarties2 27 punktai nustatė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka valstybės finansuojamas studentas, savo iniciatyva nutraukęs sutartį arba universiteto tvarka pašalintas iš universiteto, privalo į valstybės biudžetą grąžinti studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį.

9. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad atsakovė studijas pagal pirmiau nurodytas sutartis, pagal kurias buvo priimta studijuoti valstybės finansuojamose studijų programose, nutraukė savo noru, atsakovė neginčija ir ieškovės reikalaujamų grąžintinų į valstybės biudžetą lėšų dydžio, kuris atitinka Aprašo 5 punktą – sutartyse nurodyta studijų kaina už vienerius mokslo metus – 7 638 Lt (2 212,24 Eur), pusė šios sumos – 1 106,06 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo noru nutraukė studijas pagal Sutartį1 ir Sutartį2, ieškovės reikalaujamos bendros skolos dydis – 2 212,24 Eur.

10. Atsakovė nesutikimą su ieškiniu iš esmės argumentuoja tuo, kad studijas nutraukė seniau nei prieš dešimt metų, kad negavo ieškovės jai siųstų įspėjimų dėl pareigos sumokėti nurodytas skolų sumas, todėl atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį.

11. Teismas, įvertinęs bylos duomenis ir šalių argumentus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė praleido bendrąjį dešimties ieškinio senaties terminą reikalavimams pagal Sutartį2 pareikšti.

12. Kaip minėta, studentų nutraukusių studijas savo noru aukštosiose mokyklose ar pašalintų iš jų, pareigą grąžinti į valstybės biudžetą atitinkamas studijų kainas ar jų dalis nustatė Aprašas, kurio 7 punktas nustatė, jog aukštoji mokykla per 20 darbo dienų nuo naujo semestro pradžios pateikia Fondui Aprašo 4 punkte nurodytų asmenų, kurie nutraukė studijas ar buvo pašalinti per praėjusį semestrą, sąrašą, nurodo vardą, pavardę, asmens kodą, studijų nutraukimo arba pašalinimo iš aukštosios mokyklos datą, studijų nutraukimo arba pašalinimo iš aukštosios mokyklos įsakymo numerį ir įsakymo datą bei nutraukimo arba pašalinimo iš aukštosios mokyklos pagrindą, studijų pakopą ir studijų sutarties numerį ir datą, valstybinį studijų programos kodą, einamųjų studijų metų studijų programos metinę kainą, taip pat sąraše nurodytų asmenų studijų sutarčių patvirtintas kopijas ir duomenis apie gyvenamąją vietą, taip pat išskiria asmenis pagal atvejus, nurodytus Aprašo 6 punkte. Aprašo 9 punktas nustatė, kad Fondas, gavęs Aprašo 7 punkte nurodytą sąrašą, per 30 dienų nuo šio sąrašo gavimo kiekvienam sąraše nurodytam asmeniui (išskyrus Aprašo 6 punkto pagrindu nuo lėšų grąžinimo atleistus asmenis ir tuos, kurie savo iniciatyva yra gražinę lėšas) išsiunčia įspėjimą, kuriame nurodoma, kad asmuo per tris metus nuo įspėjimo išsiuntimo dienos privalo grąžinti visą sumą arba dalimis į įspėjime nurodytą Fondo sąskaitą. Šiame punkte nurodytą įspėjimą Fondas siunčia to asmens studijų sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, o tais atvejais, kai studijų sutartyje šis adresas nenurodytas ar Aprašo 7 punkte nurodytame sąraše pateikiamas kitas nei studijų sutartyje nurodytas šio asmens gyvenamosios vietos adresas, – paskutiniu Fondui žinomu šio asmens gyvenamosios vietos adresu. Kai Fondas šiame punkte nustatyta tvarka išsiunčia įspėjimą, laikoma, kad asmuo yra tinkamai informuotas apie kainos dydį ir grąžinimo tvarką.

13. Lingvistinis bei loginis nurodytų Aprašo nuostatų vertinimas patvirtina ieškovės poziciją, kad bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas ieškovei kreiptis į teismą dėl atsakovės pagal Sutartį1 ir Sutartį2 neįvykdytų prievolių turėjo prasidėti pasibaigus atsakovei siųstuose įspėjimuose nurodytam trijų metų terminui. Byloje nustatyta, kad įspėjimas pagal Sutartį1 atsakovei buvo išsiųstas 2013 m. balandžio 11 d., todėl dešimties metų ieškinio senaties terminas reikalavimui pagal Sutartį1 pareikšti prasidėjo 2016 m. balandžio 12 d., tuo tarpu įspėjimas pagal Sutartį2 išsiųstas 2014 m. lapkričio 13 d., todėl ieškinio senaties terminas reikalavimams pagal šią sutartį turėjo prasidėti 2017 m. lapkričio 14 d. Pažymėtina, kad Aprašo 9 punktas nenustatė pareigos ieškovei įteikti adresatui siunčiamą įspėjimą, t. y. vien įspėjimo išsiuntimas aptariamo Aprašo punkte nurodytais atitinkamais adresato adresais buvo pripažintas tinkamu adresato informavimu apie grąžintinos skolos dydį ir tvarką.

14. Kita vertus, sprendžiant bendrosios ieškinio senaties taikymo klausimą, teismo vertinimu, teisiškai reikšminga aplinkybė, ar ieškovės atsakovei siųsti įspėjimai, atsižvelgiant į tai, kad Aprašo 9 punktas nustatė iš esmės formalią įspėjimo įteikimo procedūrą adresatui, buvo išsiųsti atsakovei Aprašo 9 punkte nurodytais adresais. Kaip minėta, Aprašo 9 punktas nustatė, kad įspėjimas siunčiamas to asmens studijų sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, o tais atvejais, kai studijų sutartyje šis adresas nenurodytas ar Aprašo 7 punkte nurodytame sąraše pateikiamas kitas nei studijų sutartyje nurodytas šio asmens gyvenamosios vietos adresas, – paskutiniu Fondui žinomu šio asmens gyvenamosios vietos adresu.

15. Byloje nustatyta, kad įspėjimas pagal Sutartį1 atsakovei išsiųstas adresu Radviliškio g. 112-1, Šiauliai, kuris sutampa su Sutartyje1 nurodytu atsakovės adresu, todėl pagal Aprašo 9 punktą laikomas įteiktu nurodyto įspėjimo išsiuntimo dieną – 2013 m. balandžio 11 d. Atsakovei per trijų metų terminą nuo nurodytos datos neįvykdžius reikalavimo grąžinti 1 106,06 Eur skolą į valstybės biudžetą, laikytina, kad ieškovei nuo 2016 m. balandžio 12 d. tapo žinoma apie jos teisių pažeidimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.127 straipsnio 1 dalis), todėl 2025 m. gegužės 16 d. pateikusi teismui ieškinį dėl, be kita ko, skolos pagal Sutartį1 iš atsakovės priteisimo, ji bendrojo dešimties metų ieškinio senaties termino nepraleido (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą, ieškinys dalyje dėl 1 106,06 Eur skolos pagal Sutartį1 priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

16. Sprendžiant dėl ieškinio reikalavimo dalyje pagal Sutartį2, aktualu tai, kad įspėjimas pagal šią sutartį atsakovei išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Sutartyje2 nurodytas atsakovės adresas – (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, Aprašo 9 punktas numatė galimybę įspėjimą adresatui išsiųsti ir kitu nei studijų sutartyje nurodytu adresu, tuo tarpu VGTU ieškovei 2014 m. spalio 9 d. atsiųstame pranešime nurodyta, kad atsakovės adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog niekada tokiu adresu Vilniaus mieste nėra gyvenusi, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra gyvenusi (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) mieste.

17. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė teismo posėdžio metu šios atsakovės nurodytos aplinkybės neginčijo (CPK 12, 178 straipsnis), įvertinęs Sutartyje1 nurodytą atsakovės gyvenamosios vietos adresą, kuris taip pat buvo (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) mieste, teismas neturi pagrindo nesiremti atsakovės nurodyta aplinkybe dėl jos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Dėl to, teismas nusprendžia, kad VGTU ieškovei siųstame pranešime, kuriame nurodytas atsakovės gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), buvo padaryta klaida nurodant miestą ir įspėjimas pagal Sutartį2 atsakovei buvo išsiųstas netinkamu adresu. Duomenų, kad įspėjimas pagal Sutartį2 atsakovei buvo išsiųstas ir kitu nei (duomenys neskelbtini) adresu byloje nėra (CPK 12, 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad Aprašo 9 punkte nustatytas trijų metų terminas įvykdyti įsipareigojimą pagal Sutartį2 atsakovei pritaikytas nepagrįstai, o tai lemia, kad bendrasis ieškinio senaties terminas reikalavimui pagal šią sutartį prasidėjo 2014 m. spalio 9 d., t. y. kuomet ieškovė VGTU pranešimu buvo informuota apie atsakovės savo noru nutrauktas studijas pagal Sutartį2 (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Taigi ieškinio pateikimo metu ieškinio senaties terminas reikalavimui atsakovei pagal Sutartį2 pareikšti buvo pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti, ieškovės reikalavimas dalyje dėl skolos ir palūkanų (kaip išvestinio reikalavimo), paskaičiuotų pagal Sutartį2, priteisimo atmetamas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

18. CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Aprašo 10 punktas nustatė, kad už laiku negrąžintas lėšas ar likusią negrąžintą jų dalį Fondas skaičiuoja delspinigius – 0,02 procento už kiekvieną pavėluotą dieną.

19. Ieškovė iš atsakovės dėl pagal Sutartį1 neįvykdytos prievolės prašo priteisti 39,82 Eur delspinigius, kuriuos paskaičiavo pagal Aprašo 10 punkte nurodytą delspinigių dydį nuo pagal nurodytą sutartį reikalaujamos skolos sumos – 1106,06 Eur, už 180 dienų laikotarpį (CK 1.125 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus, šis reikalavimas pripažįstamas pagrįstu, todėl tenkinamas.

20. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Dėl to tenkinamas ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės penkių procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą – 1 145,88 Eur (1 106,06 Eur+39,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi ir proceso išlaidų

21. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

22. Nagrinėjamu atveju ieškovė atleista nuo už ieškinį mokėtino 52 Eur žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), šiuo sprendimu patenkinta pusė ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovės valstybei priteista 26 Eur (52 Eur×1/2) bylinėjimosi išlaidų suma.

23. Valstybė šioje byloje taip pat patyrė 31,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurių pusę, t. y. 15,86 Eur, atsižvelgiant į pirmiau nurodytą ieškinio reikalavimų patenkinimo proporciją, priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsniu, 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei biudžetinei įstaigai Valstybiniam studijų fondui, juridinio asmens kodas 191722967, iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 106,06 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešių eurų 6 ct) skolą, 39,82 Eur (trisdešimt devynių eurų 82 ct) delspinigius bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 145,88 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 88 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26 Eur (dvidešimt šešių eurų) žyminį mokestį ir 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, sumokant šias išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660 (žyminis mokestis), įmokos kodas – 5662 (pašto išlaidos). Mokėjimus patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

Sprendimas per trisdešimt dienų juo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.