Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., jo atstovui advokatui Linui Mažonui, nukentėjusiajam E. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2015-09-05, apie 15.22 val., Obelynės g.1, Kaune, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti jam atimta ir būdamas neblaivus, jam nustatytas 2.32 promilių girtumas, važiuodamas nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į tvoros stulpą, o taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo, transporto priemonės techninės apžiūros lapo, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,16,127 p. reikalavimus, o taip pat plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi, dedant antrankius stumdė, tampė policijos pareigūnus už tarnybinės uniformos, sodinamas į automobilį kojomis ir rankomis daužė automobilio sulaikymo kamerą, nepakluso pareigūnų teisėtiems reikalavimams nutraukti tokius neteisėtus veiksmus ir aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir rimtį, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str., 124 ¹ str. 8 d., 187 str. 2 d.

S. K. neprisipažino kaltas (b.l. 38-39) ir parodė, kad nevairavo automobilio. Jį iki kebabinės, esančios Ringauduose, jo automobiliu, atvežė jo teta ir jį paliko. Jis užsisakė kebabą ir laukė atvykstančios savo sutuoktinės, kuri jį turėjo parvežti namo. Jam stovint atvyko policijos pareigūnai ir, paėmę jo dokumentus, telefoną, surašė protokolą. Jis į stulpelius neatsitrenkė, automobilio nevairavo. Jam atvykus, aikštelėje nieko nebuvo.

Nukentėjusysis E. P. ir liudytojas V. G. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes (b.l. 44-45). Jie paaiškino, kad 2015-09-05 dirbo viename policijos ekipaže. Gavę pranešimą apie neblaivų vairuotoją, po to, kad jis padarė eismo įvykį, jie nuvyko į aikštelę Ringauduose, Obelynės gatvėje, netoli parduotuvės „Maxima“, prie kebabinės. S. K. pamatęs juos, ėjo nuo kebabinės link savo automobilio ir atsisėdo priekyje, keleivio vietoje. Jiems atvykus, ten buvę liudytojai aiškino, kad S. K. atvažiavo, atsitrenkė į tvoros stulpą. S. K. buvo patalpintas į policijos tarnybinį automobilį. Jis telefonu skambino savo žmonai, kuriai atvykus, vilkinčiai vakarinę suknelę, S. K. pradėjo daužytis tarnybinio automobilio viduje, sulankstė grotas. Jo žmona buvo pikta, ji apšaukė S. K., kad ją iškvietė iš vestuvių, paėmė iš S. K. namų raktus ir vėl išvyko. Išlaipinus jį iš automobilio, jis spardėsi, keikėsi, daužė galvą į asfaltą, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir vėl įsodintas į automobilį. Patikrinus duomenų bazę, paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti, jo automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Ant jo automobilio bamperio buvo likę tvoros stulpelio dažai. Jo automobilis stovėjo apie 30 cm. nuo tvoros stulpelio, į kurį jis prieš tai buvo atsitrenkęs, pagal liudytojų paaiškinimus. E. P. ir V. G. patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes (b.l.4,5),tai yra, kad vairuotojas atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą. Sulaikytas S. K. priešinosi, stumdėsi, tampė policijos pareigūną už uniformos, įsodintas į tarnybinį automobilį rankomis ir kojomis daužė automobilį, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Buvo nustatytas, kad S. K. yra neblaivus (2.32 promilių girtumas), o patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad jam yra atimta teisė vairuoti.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad Ringauduose iki parduotuvės „Maxima“ jį automobiliu atvežė jo brolis, D. J.. Važiuodamas jis matė, kaip S. K. automobilį vairavo S. K. teta Dana, kurios pavardės jis nežino. Jie atvažiavę prie kebabinės aikštelės, sustojo. Iš automobilio keleivio pusės išlipo S. K.. Tuo metu aikštelėje buvo jaunimo. Vėliau S. K. jam pasakojęs, kad tą dieną jo automobilį nutempė policija.

Liudytoja I. K., S. K. motina, paaiškino, kad 2015-09-05 S. K. prašė pas juos atvykusios D. G., jos sesers, kad jį nuvežtų iki kebabinės. Jis sakė, kad paskambins žmonai ir ji parveš jį atgal į namus. S. K. tą dieną buvo išgėręs. Jo žmona tuo metu buvo bažnyčioje, fotosesijoje, į namus ji grįžo apie 15-16 val. Ji parvežė sūnų S. K. į namus, jo automobiliu. Kad į namus marčią parvežė kitas automobilis. S. K. automobilis buvo paimtas rugsėjo 05 dieną.

Liudytojai I. B., S. K., V. M. ir R. S. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes (b.l. 71-73). Jie paaiškino, kad 2015-09-05, jiems sėdint automobilyje Ringauduose, Obelynės gatvėje, aikštelėje prie kebabų kiosko, į aikštelę atvažiavo automobilis AUDI A4, mėlynos spalvos. Automobilis įvažiavęs į aikštelę sustojo, po to dar pavažiavo ir atsitrenkė į tvoros stulpą. Vairuotojas kiek pasėdėjęs automobilyje, išlipo, apžiūrėjo automobilio priekį. Ji svyravo. Po to sėdo atgal į automobilį ir juo pavažiavo atgal, išlipęs, svirduliuodamas, nuėjo prie kiosko. Jis pamatęs atvažiuojantį policijos automobilį, įsėdo į savo automobilio priekinę keleivio vietą. Policijos pareigūnams pasiūlius jam išlipti, nepakluso, todėl buvo ištrauktas iš savo automobilio ir įsodintas į policijos automobilį. Jis keikėsi, policijos pareigūnams paprašius, nepateikė dokumentų, užgauliojo pareigūnus. Policijos pareigūnai surašė jų paaiškinimus ir jie iš įvykio vietos išvažiavo.

Liudytoja G. R. paaiškino, kad 2015-09-05 ji dirbo Ringauduose, Obelynės gatvėje, kebabinėje. Tą dieną buvo atvažiavęs S. K., kurį ji pažįsta. Jis buvo užsakęs kebabą. Su kuo jis atvažiavo, nežino. Prie kiosko buvo automobilis atsirėmęs į tvoros stulpą, tamsiai rudos spalvos. Šis automobilis buvo priverstinai nuvežtas. Ji buvo išėjusi iš kiosko, kai S. K. jau sėdėjo policijos automobilyje.

Teismas liudytojų A. J. ir I. K. parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą padėti S. K. išvengti atsakomybės už padarytus pažeidimus. Jų paaiškinimai neatitinka ir prieštarauja kitiems teismo ištirtiems įrodymams.

Motyvuojamoji dalis

Nors S. K. savo kaltę dėl padarytų administracinių pažeidimų neigia, tačiau pažeidimo faktą ir S. K. kaltę įrodo:

administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1-2), eismo įvykio schema (b.l.3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015-09-05 gavę pranešimą, kad Obelynės g., prie kebabinės, Audi markės automobiliu atvažiavęs vyras yra akivaizdžiai neblaivus, užsisakinėja greitą maistą ir vėl tuoj išvažiuos, atvyko į Obelynės g.1. Prie jų priėjo keturi asmenys, kurie tvirtino, kad jog stovėdami šalia kebabinės pastebėjo galimai neblaivų asmenį, kuris atvažiavo minėtu automobiliu vienas, atsitrenkė į tvoros stulpelį ir svirduliuodamas nuėjo užsisakyti maisto, o po to pamatęs policijos automobilį, sėdo į savo automobilio keleivio vietą ir teigė, kad automobilio nevairavo. Vairuotojas atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą. Sulaikytas S. K. priešinosi, stumdėsi, tampė policijos pareigūną už uniformos, įsodintas į tarnybinį automobilį rankomis ir kojomis daužė automobilį, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Buvo nustatytas, kad S. K. yra neblaivus (2.32 promilių girtumas), o patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad jam yra atimta teisė vairuoti (b.l.4,5), S. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2015-09-05 jis stovėjo prie kebabinės Obelynės g. ir pamatė neblaivų vairuotoją, kuris vairavo Audi markės automobilį ir atsitrenkė į tvoros stulpą. Išlipęs iš automobilio svirduliavo dėl to iškvietė policijos pareigūnus (b.l.6), G. R. paaiškinime nurodyta, kad ji 2015-0905 dirbo kebabinėje Obelynės g. Apie 15 val. atvažiavo automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į tvoros stulpelį. Dėl stulpelio pretenzijų neturi, apgadinimas nežymus, žala nepadaryta (b.l.7), fotonuotraukose užfiksuotas automobilis ir stulpas (b.l.9,10,11), alkotesterio parodymas, iš kurio matyti, kad 2015-09-05, 17:11 S. K. girtumo tikrinimo rezultatas – 2.32 promilės alkoholio (b.l.12).

administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015-09-05 gavę pranešimą, kad Obelynės g., prie kebabinės, Audi markės automobiliu atvažiavęs vyras yra akivaizdžiai neblaivus, atvyko į vietą. Tiriant kelių eismo pažeidimo aplinkybes, S. K. atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą, jam buvo nustatytas 2.32 promilių girtumas, jis priešinosi sulaikymui, stumdėsi, tampė pareigūnus už uniformos, pargriautas ant žemės trankė galvą į kelio dangą, susižeidė antakį, įsodintas į automobilį kojomis ir rankomis daužė policijos tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą, įlenkės groteles, iškeikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, pareikalavus nutraukti tokius neteisėtus veiksmus, nepakluso pareigūnams (b.l.3,4). alkotesterio parodymai, užfiksuotas 2.32 promilių girtumas (b.l.5), nuotraukos (b.l.6-8), V. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis su draugais buvo prie minėtos kebabinės. Atvažiavo a/m Audi A4, sustojo, po kelių sekundžių vėl pajudėjo ir atsitrenkė į priešais buvusį stulpą. Po kelių minučių iš a/m išlipo akivaizdžiai neblaivus vyras, svirduliavo į šalis, vos pastovėjo ant kojų. Jis nuėjo pažiūrėjo į a/m priekį, paskui vėl sėdo į mašiną ir ją patraukė atgal. Liudytojas iškvietė [policiją. Kai atvyko policija, tas vyras nuėjo į savo mašiną ir atsisėdo į keleivio vietą. Liudytojas pareigūnams paaiškino kas atsitiko, pareigūnai priėję prie to automobilio, paprašė vyriški išlipti, tačiau jis nepakluso, tada pareigūnai pakartojo prašymą dar kelis kartus. Tačiau vyriškis vis tiek neklausė. Tada pareigūnai ištraukė vyriškį iš mašinos ir bandė jam uždėti antrankius. Tačiau vyriškis aktyviais veiksmais priešinosi, stumdėsi, keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Po kurio laiko pareigūnams pavyko jį įsodinti į tarnybinį automobilį, tačiau jame sėdėdamas vyriškis vis tiek garsiai rėkė ir keikėsi. Analogiški paaiškinimai yra ir liudytoją I. B., R. S. ir S. K. (b.l.14, 15,1116,17), vaizdo įrašas bei aprašas (b.l.18,19,20), paties S. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2015-09-05, apie 15.25 val. jis buvo Obelynės g. prie kebabinės. Buvo neblaivus. Užsisakęs kebabą sėdo į savo automobilį į priekinę keleivio vietą ir laukė žmonos. Mašinoje sėdėdamas užmigo. Prabudo tik tada, kai trenkėsi į asfaltą ir pareigūnai bandė jam uždėti antrankius. Ar priešinosi pareigūnams neatsimena. Pamena, kad jo atžvilgiu buvo panaudota jėga. Sulaikymo metu ką jis šūkavo ir rėkavo jis neprisimena, prisimena, kad reikalavo leisti paskambinti žmonai, prašė atiduoti telefoną. Neatsimena ar šūkaudamas keikėsi ir įžeidinėjo pareigūnus. Pareigūnų automobilyje važiuojant miegojo, todėl nepamena ar ten keikėsi ir įžeidinėjo pareigūnus, bet pamena, kad muistėsi ir kelis kartus petimi trenkėsi į automobilio laikino sulaikymo kameros grotas (b.l.25).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. K. 2015-09-05, apie 15.22 val., Obelynės g.1, Kaune, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti jam atimta ir būdamas neblaivus, jam nustatytas 2.32 promilių girtumas, važiuodamas nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į tvoros stulpą, o taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo, transporto priemonės techninės apžiūros lapo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 127 str. reikalavimus, plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi, stumdėsi, tampė policijos pareigūnus už tarnybinės uniformos, sodinamas į automobilį kojomis ir rankomis daužė automobilio sulaikymo kamerą, dedant antrankius, jis ir toliau nepakluso pareigūnų teisėtiems reikalavimams nutraukti tokius neteisėtus veiksmus, toliau tampė pareigūnus už uniformų, stumdėsi ir aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Tokiu būdu jis pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir jo veiksmai atitinka LR ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., 187 str. 2 d. sudėtį. S. K. kaltas, todėl baustinas administracine nuobauda.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į LR ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (LR ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

S. K. 2012 m. balandžio 13 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 3 d., jam paskirta nuobauda - 4000 Lt (1158 eurų) bauda su atėmimu vairuoti transporto priemones 36 mėn., t.y. nuo 2012-04-13 iki 2015-04-12.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas, kaip į charakterizuojančią medžiagą, atkreipė dėmesį tai, kad S. K. yra asmuo periodiškai traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius kelių eismo taisyklių ir kitus administracinius pažeidimus (be kitų pažeidimų, išskirtina tai, kad 2005 m. jam buvo 21 mėnesiui atimta teisė vairuoti transporto priemones už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 2 d. padarymą; 2007 m. - 6 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. padarymą), tai rodo, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (nuobaudos) nebuvo efektyvios, iš jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, už dabar padarytus pažeidimus, jis baustinas bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

LR ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma, o ne alternatyvi. LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str., 130 ² str., 124¹ str. 8 d.,

nutaria:

S. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., 187 str. 2 d. ir nubausti jį:

pagal LR ATPK 130² str. – 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio „Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

pagal LR ATPK 187 str. 2 d. – 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. ir paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir S. K. paskirti galutinę nuobaudą 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą, su transporto priemonės – automobilio „Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo nurodymas ROIK:15050966009, ROIK:1505160953.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.