Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-05-08 Vilniaus r. PK VP Maišiagalos PN AJVG pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodydamas, kad 2008-02-23 apie 23 val. A. D. terjerų veislės šuo be antsnukio Vilniaus r., Maišiagalos mieste, užpuolė R. S., sudraskė jam striukę ir įkando į kairiosios rankos žastą, tuo pažeisdamas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių 57 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą, kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Paaiškino, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas pažeidžiant LR ATPK 284 str., kadangi tyrimas buvo atliktas vienpusiškai ir neobjektyviai, nebuvo surinkti visi įrodymai ir įvertintos visos aplinkybės, rėmėsi tik nukentėjusiojo S. parodymais. Nurodė, kad turi 20 proc. darbingumą dėl regėjimo ir jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su administracinio teisės pažeidimo protokolu. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, kadangi jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Apie tai, kad jam buvo paskirta administracinė nuobauda, sužinojo tik 2009-01-15.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad šunį vedžioja jo žmona, jis pats to dėl sveikatos daryti negali. Policijos pareigūnai buvo pas jį atvykę gegužės mėnesio pabaigoje, prašė pasiaiškinti dėl šuns užpuolimo. A. D. pareigūnų paprašė, kad jį dėl tolimesnių veiksmų informuotų. Šaukimo atvykti į Savivaldybės administracinę komisiją negavo. Ant pasiaiškinimo jis tik pasirašė, nes negali nei rašyti, nei skaityti. Jo paaiškinimo kopijos jam nedavė, su protokolu supažindintas nebuvo. Teigia, kad ant protokolo nepasirašė, tai suklastotas parašas (b. l. 34).

Nukentėjusysis ir institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

LR ATPK 110 straipsnio 6 dalis numato, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas, padaręs žalos asmens sveikatai ar turtui, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal LR ATPK 272 straipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo leista pasinaudoti teise susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus. Kadangi jis turi regėjimo negalią (b. l. 5), nebuvo užtikrinta jo teisė susipažinti su administracinio teisės pažeidimo protokolu dalyvaujant atstovui.

Be to, nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas vyks 2008-05-16, Vilniaus r. PK nutarimą priėmė 2008-05-09, kuriuo nutarė A. D. administracinio teisės pažeidimo bylą nusiųsti nagrinėti Vilniaus r. savivaldybės administracinei komisijai. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo informuotas nei apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Vilniaus r. PK 2008-05-09, nei apie tai, kad byla dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo persiųsta nagrinėti į Vilniaus r. savivaldybės administracinę komisiją. Nors byloje yra informacija ir įrodymai, patvirtinantys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2008-05-21 ir 2008-05-30 buvo siunčiami šaukimai dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, tačiau apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo šaukiamas į bylos nagrinėjimą 2008-05-09, nei institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei nutarimą priėmusi institucija, nepateikė (b. l. 9 ).

Pagal LR ATPK 253 str. 1 d. numato, kad administracinio teisės pažeidimo byloje dalyvaujančiam asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Tuo tarpu teismas laiko, kad taip ir žmogui su regos negalia turi būti užtikrinta teisė susipažinti su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jame nurodytomis pažeidimo aplinkybėmis. Teismas pažymi, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą buvo apribota asmens teisė į gynybą, jam nebuvo suteikta galimybė išsiaiškinti dėl kokio administracinio teisės pažeidimo padarymo jis traukiamas administracinėn atsakomybėn. Dėl to, kad asmuo negalėjo perskaityti padarytų įrašų administracinio teisės pažeidimo protokole, jis negalėjo pateikti savo paaiškinimo apie įvykio aplinkybes ir tokiu būdu nerealizavo savo teisės į gynybą. Kadangi jis nebuvo informuotas, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas vyks Vilniaus r. savivaldybės administracinėje komisijoje, jis negalėjo dalyvauti jos nagrinėjime ir išdėstyti savo pozicijos. Teismas daro išvadą, kad buvo pažeisto LR ATPK įtvirtintos proceso taisyklės, užtikrinančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesines teises, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas dėl padarytų procesinių pažeidimų.

Pagal LR ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Esant šio straipsnio 3 dalyje numatytoms aplinkybėms, šešių mėnesių terminas gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Tuo tarpu iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. D. įtariamas padaręs pažeidimą 2008-02-23, vadinasi nuo pažeidimo padarymo dienos yra praėję daugiau nei vieneri metai.

Kadangi LR ATPK 35 straipsnyje numatytas terminas yra pasibaigęs, nėra galimybės perduoti bylą institucijai tirti iš naujo ir pašalinti procesinius pažeidimus, ATPK procesas nebegali būti tęsiamas, todėl byla nutrauktina.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas. Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2008-06-05 nutarimas Nr. TK 16-32, kuriuo A. D. vadovaujantis ATPK 110 str. 6 d. skirta 1000 Lt bauda, naikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t ar ė:

A. D. skundą tenkinti.

Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2008-06-05 nutarimą panaikinti.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.