- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- T-XX-14-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Stripeikienė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- F. Š.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo F. Š. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (Šiaulių apskrities viršininko administracijos funkcijų statybos valstybinės priežiūros srityje perėmėjas) ir valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, dėl aktų ir įsakymo panaikinimo bei žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities viršininko administracija 2009 m. birželio 18 d. savavališkos statybos aktu Nr.2 konstatavo, jog F. Š. savavališkai (nesant supaprastino statinio projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais) savo nuosavybės teise valdomoje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, pasistatė II grupės nesudėtingus statinius - 2 tvenkinius. Šiaulių apskrities viršininko administracija 2009 m. birželio 18 d. statybos sustabdymo aktu Nr.4 pareikalavo sustabdyti minėtų tvenkinių statybos darbus. Šiaulių apskrities viršininkas 2009 m. birželio 19 d. įsakymu Nr.V-3242, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareikalavo, kad F. Š. iki 2009 m. lapkričio 1 d. savo lėšomis likviduotų minėtų tvenkinių savavališkos statybos padarinius.
Šalies argumentai
Pareiškėjas F. Š. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2009 m. birželio 18 d. savavališkos statybos aktą Nr.2; 2) panaikinti Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2009 m. birželio 18 d. statybos sustabdymo aktą Nr.4; 3) panaikinti Šiaulių apskrities viršininko 2009 m. birželio 19 d. įsakymą Nr.V-3242; 4) priteisti 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas nurodė, kad jam nesuprantama, kodėl jo įrengti tvenkiniai yra laikomi savavališka statyba ir kodėl juos reikalaujama pašalinti. Ginčijamuose aktuose bei įsakyme nėra nurodyti konkretūs jo padaryti pažeidimai ir konkretus šių aktų bei įsakymo priėmimo teisinis pagrindas. Pareiškėjas nurodė, kad jis tvenkinius žemėje, kurioje ūkininkauja, įrengė prie 18 metų, nes reikėjo sutvarkyti užpelkėjusį, išraustą bei apaugusį krūmais žemės plotą. Jokios dokumentacijos žemės sutvarkymo darbams niekas iš jo nereikalavo ir jokių pretenzijų jam niekas niekada nereiškė. Minėti tvenkiniai yra reikalingi jo vykdomai žemės ūkio veiklai. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad dėl ginčijamų neteisėtų aktų ir įsakymo priėmimo jis patyrė neturtinę žalą, kurią įvertina 5000 Lt.
Šiaulių apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Šiaulių apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjo reikalavimai dėl savavališkos statybos akto ir statybos sustabdymo akto panaikinimo yra administracinio pobūdžio, o reikalavimas dėl įsakymo panaikinimo yra civilinio pobūdžio, nes ginčijamame įsakyme įtvirtintas įpareigojimas likviduoti savavališkos statybos padarinius yra priimtas apskrities viršininkui įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje ir šis įpareigojimas turi tiesioginės įtakos galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėms. Kadangi ginčas šiuo atveju yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais, todėl jis turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjo ginčijami savavališkos statybos aktas ir statybos sustabdymo aktas yra administracinio pobūdžio aktai. Šiuose aktuose nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų statytojui, kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais būtų siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones. Šie aktai yra priimti viešojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas viešojo administravimo veikla (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 26 d. nutartis, priimta byloje S. P. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2009 m. liepos 16 d. nutartis, priimta byloje M. Ž. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta byloje UAB „Bema“ v. Utenos apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje UAB „Belvilis“ v. Utenos apskrities viršininko administracija).
Pareiškėjo ginčijamas apskrities viršininko įsakymas yra priimtas įgyvendinant Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatytas funkcijas, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu. Šiame įsakyme apskrities viršininko nurodytas reikalavimas likviduoti savavališkos statybos padarinius, nors ir yra priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Šis apskrities viršininko reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, turintis tiesioginės įtakos galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 28 straipsnis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 10 d. nutartis, priimta byloje T. P. ir I. P. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2010 m. sausio 26 d. nutartis, priimta byloje S. P. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2009 m. liepos 16 d. nutartis, priimta byloje M. Ž. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta byloje UAB „Švyturys - Utenos alus“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta byloje D. S. v. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta byloje R. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija).
Taigi šiuo atveju pareiškėjo reikalavimai dėl minėtų aktų ir įsakymo panaikinimo yra susiję tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei taikant absorbcijos taisyklę, šie pareiškėjo reikalavimai kartu turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 26 d. nutartis, priimta byloje S. P. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2009 m. liepos 16 d. nutartis, priimta byloje M. Ž. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta byloje Vilkyškių Šv. Onos parapija v. Tauragės apskrities viršininko administracija; 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta byloje UAB „Bema“ v. Utenos apskrities viršininko administracija).
Pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo šiuo atveju turi išvestinį pobūdį ir yra tiesiogiai siejamas su minėtais aktais ir įsakymu, todėl šis reikalavimas taip pat turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme kaip ir prieš tai paminėti kiti pareiškėjo reikalavimai.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo F. Š. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (Šiaulių apskrities viršininko administracijos funkcijų statybos valstybinės priežiūros srityje perėmėjas) ir valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, dėl aktų ir įsakymo panaikinimo bei žalos atlyginimo perduoti Radviliškio rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasJanina StripeikienėRičardas PiličiauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys