Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Sipavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2016-03-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 285 straipsnio 2 dalį 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 60 valandų). 2016-11-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista bausmė į 10 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

2. 2016-08-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas N. B. kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2016 m. birželio 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir laikoma, kad N. B. arešto bausmę yra atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. 2017-11-12 10.00 val., Kauno apylinkės teismo patalpose, (duomenys neskelbtini), vykusio teismo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-1824-311/2017, būdamas prieš tai įspėtas dėl atsakomybės, nustatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas, tyčia melagingai parodė, kad 2017 m. sausio 15 d., D. Š. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo ir jis pats išleido jo šunis į lauką, tačiau šie jo parodymai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Kaltinamasis N. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai, gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2017 m. sausio mėn. viduryje buvo toks atsitikimas, kai abu ar vienas iš D. Š. šunų sukandžiojo paštininkę. Buvo iškelta dėl to baudžiamoji byla, jis buvo apklausiamas liudytoju šioje byloje. Būdamas pasirašytinai įspėtas už žinomai melagingų parodymų davimą, tada tyrėjai pasakojo, kaip buvo – kad tą dieną, kai buvo sukandžiota paštininkė, D. Š. buvo namie, kad jie gėrė, ir D. išleido šunis į kiemą. Po to išgirdo spiegiančią moterį, jis kartu išėjo su D. į lauką ir matė, kad vietoje, kuri neaptverta tvora, yra kraujo. D. nusivedė šunis į namus. Ta byla buvo perduota į teismą. Jis gavo šaukimą vykti į teismą liudyti. Vieno pokalbio metu pastarasis jo paprašė teisme paliudyti, kad tą dieną, kai šuo sukandžiojo paštininkę, Š. nebuvo namuose, ir kad Š. neva jam buvo palikęs saugoti šunis, o pats buvo išvykęs. D. Š. sakė, kad nori važiuoti į svečius pas dukterėčią į užsienį, o dėl teisminio proceso negali, paprašė jam padėti. Kadangi Š. laikė ir laiko savo draugu, gerų norų vedamas, sutiko jam padėti. Kai 2018 m. rudenį, datos tiksliai neatsimena, nuvyko į teismo posėdį Kauno apylinkės teisme adresu Laisvės al. 103, Kaune, liudyti baudžiamojoje byloje, Nr. 1-1824-311/2017, prieš tai pasirašė ant priesaikos, kad yra įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Jis suprato, kad meluodamas pažeis Lietuvos baudžiamąjį kodeksą, bet lengvabūdiškai galvojo išvengti atsakomybės ir liudydamas pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teisme pasakė, būdamas pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą ir puikiai suprasdamas, ką daro, kad tyrėja neteisingai surašė jo parodymus, kad jie neteisingi, kad jis savo parodymų neskaitė. Teisme žinomai melagingai parodė, kad 2018-01-15 D. Š. namuose nebuvo ir kad jis pats išleido jo šunis į lauką. Jokio finansinio ar kitokio atlygio už žinomai melagingų parodymų davimą jis iš D. Š. negavo ir nesitarė gauti, paprasčiausiai padėjo jam iš geros valios (b. l. 77).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

2017-02-22 N. B. parodymais duotais ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02292-17, nustatyta, kad 2017 m. sausio mėnesio viduryje jis buvo sulaikytas, po ko atliko arešto bausmę. Tos dienos, kai buvo sulaikytas, ryte, jis buvo pas pažįstamą D. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Pas D. nakvojo iš vakaro, jie gėrė. D. turi du šunis, jie būna uždaryti kambaryje. Tą rytą su D. ruošėsi eiti į parduotuvę. D. abu šunis išleido į lauką, o jie liko kambaryje ir gėrė vyną. Būdami namie, išgirdo moters šūksnius. Abu išėjo į lauką. Jis pats matė spiegiančią moterį, aplink buvo pribarstyta kažkokių popierių, kaip laiškų, suprato, kad ji paštininkė. Ji stovėjo prie stulpo, neaptvertoje teritorijoje. Vėliau, eidamas pro tą vietą, matė ten kraujo. D. pašaukė šunis ir nusivedė namo. Abu nuėjo į parduotuvę, praėjo pro tą moterį. Nuo vakaro kartu su D. buvo jo name, gėrė, D. tikrai buvo namie tuo metu, kai šuo įkando moteriai. Jis jokių D. šunų neprižiūrėjo (b. l. 15-16).

2017-11-02 Kauno apylinkės teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotais liudytojo N. B. parodymais nustatyta, jog, sausio 15 d. su pažįstamu atėjo pas D. Š. į namus, kuriuo paros metu neatsimena, išgėrė. Šunys pradėjo šokinėti, prašydami išvesti juos į lauką. D. Š. nebuvo. Jis buvo išvykęs, nežino, kur, pats N. Š. buvo padavęs jam raktus, kad jis prižiūrėtų šunis. Nežino, po kiek laiko po D. išvykimo atėjo pas jį į butą. Buvo šviesu kai atėjo į D. butą. Išleido šunis, po kiek laiko išgirdo moters riksmą, pamatė moterį. Pakvietė šunis, juos uždarė. Jis su draugu išėjo skirtingas puses. Tyrėjai taip nesakė, kaip parašyta apklausos protokole. Neteisingi parodymai, kuriuos ji surašė, jų neskaitė. Jokių lapų nedavė, nežino, ką ten parašė. Neprisimena, ką jam diktavo (b. l. 26-31).

2017-02-02 nukentėjusios I. G. parodymais duotais ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02292-17 nustatyta, jog 2017-01-15 apie 10 val. priėjo prie (duomenys neskelbtini) esančio nuosavo namo, kur yra neaptverta teritorija. Staiga atbėgo iš namo kiemo du dideli šunys ir taikėsi įkasti į kojas. Ji pradėjo šaukti. Tuo metu iš namo išėjo vienas vyriškis, jis priėjęs pašaukė tuos šunis. Ji paklausė to vyriškio, ar čia jo šuo, jis pasakė, kad ne. Tada iš to paties namo išėjo kitas vyriškis, jie kartu nuėjo link (duomenys neskelbtini). Tas vyriškis, kuris pašaukė šunis ir kuriam jie pakluso atrodė apie 50 metų amžiaus, tamsesnio gymio, lieso kūno sudėjimo. Iš jo elgesio su šunimis susidarė įspūdį, kad jis arba šunų savininkas, arba jie labai gerai jį pažįsta ir klauso (b. l. 17-20).

2017-11-02 Kauno apylinkės teisiamojo posėdžio protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusios I. G. parodymai, nustatyta, jog kaltinamasis, t. y. D. Š. išėjo iš namo, pašaukė šunis, jis geranoriškai surinko vokus ir padavė jai į rankas. Jis stovėjo šalia jos (b. l. 29-30).

2017-11-23 Kauno apylinkės teisiamojo posėdžio protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojos L. S. parodymai, nustatyta, jog N. B. buvo pristatytas į komisariatą ir jį apklausė liudytoju šioje byloje, jei neklysta, apklausos kambary. Tuo metu jau buvo apklaususi įtariamąjį Š.. Ji, žinodama, kad su N. B. jie yra draugai, pasakė pastarajam, ką apklausos metu aiškino Š.. B. supyko, pasakė, kad tai yra nesąmonė, kad jie kartu buvo, gėrė jau ir iš vakaro, pasakė, kad šuo išbėgo netyčia, kaltinamasis įvedė į vidų šunį ir jie išėjo, atrodo, vyno. N. B. teigė, kad įsidėmėjo tą dieną, kadangi sekančią dieną jis pradėjo atlikinėti arešto bausmę. B. buvo duotas skaityti apklausos protokolas. Jo parodymai atitiko nukentėjusios parodymus (b. l. 34-35).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo N. B. veikoje, nes jis būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, jį kaip liudytoją apklausiant, ikiteisminio tyrimo byloje tyčia melagingai parodė, kad 2017 m. sausio 15 d., D. Š. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo ir jis pats išleido jo šunis į lauką, tačiau šie jo parodymai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Kaltinamojo N. B. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

BK 235 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (BPK 418 straipsnio 1 dalis).

N. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 113-115).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nustatytas nusikaltimų recidyvas, t. y. N. B. dėl ankstesnio teistumo laikomas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas (b. l. 85-88), administracine tvarka baustas (b. l. 96-98), įrašytas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus įskaitoje, 2012-2016 metų laikotarpyje gydytas du kartus, diagnozė - F10.4. (b. l. 100-103), tačiau 2018-05-23 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-646/2018 nurodoma, kad N. B. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 109). Priklausomybės ligų centro įskaitoje įrašytas nuo 2012-12-20, diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 106), nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – naikintina.

Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. B. galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.