Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, Renatai Guruškinienei

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. K. ir V. K. apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-02-22 nuosprendžio, kuriuo:

M. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteistas vieneriems metams ir dviems mėnesiams (1 m.2 mėn.) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Be to, jis pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1d. ir nuteistas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir M. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė du metai (2 m.) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią M. K. nustatyta skaičiuoti nuo suėmimo pagal šį nuosprendį, jam įsiteisėjus, dienos. Kardomoji priemonė M. K. – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.

V. K. V. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteistas vieneriems metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, jo išbūtas suėmime nuo 2011-07-01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-02-22. Bausmės pradžią V. K. nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomoji priemonė - suėmimas V. K. palikta galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Be to, šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. V. K. išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nuosprendžiu patenkintas Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys vieno šimto penkiasdešimt keturių litų devyniasdešimt dviejų centų sumai (154,92 lt) solidariai priteista iš kaltinamųjų M. K. ir V. K. vienas šimtas penkiasdešimt keturi litai devyniasdešimt du centai Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas už tai, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: 2011 m. liepos 1 d., apie 3.31 val, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), s/b „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) g., veikdamas kartu su V. K., bendrais veiksmais, sudavė I. K. ne mažiau 5 smūgių kumščiais į galvos sritį, po ko parvertus ant žemės įspyrė ne mažiau 15 smūgių į gavos sritį, tuo padarant I. K. galvos sumušimą, įtariamą galvos smegenų sukrėtimą, kas jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, po to sudavė J. D. ne mažiau vieną smūgį į veido sritį, tuo padarant J. D. veido sumušimą su patinimu viršutinės lūpos ir skruosto srityje, kas jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bemušant J. D. sudavė I. V. vieną smūgį į galvos sritį nugaros pusėje, po ko jai nugriuvus ant žemės ir atsigulus ant J. D., įspyrė I. V. du smūgius koja - vieną smūgį į dešinę ranką ir vieną smūgį į dešinę koją bei sugriebus už plaukų nutempė ją nuo J. D., tuo padarant I. V. galvos ir dešinės šlaunies sumušimą, kas jai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. liepos 1 d., apie 3.31 val., (duomenys neskelbtini), s/b „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) g., veikdamas kartu su V. K., bendrais veiksmais, po to, kai sumušė nukentėjusiuosius I. K., J. D. ir I. V., pagrobė I. K. priklausantį 505 litų vertės turtą - 500 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6730c" su jame buvusia 5 litų vertės SIM išankstinio papildymo „Ežys" kortele, J. D. priklausantį 505 litų vertės turtą - 500 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5230" su jame buvusia 5 litų vertės SIM išankstinio papildymo „Ežys" kortele ir I. V. priklausantį 300 litų vertės turtą - 300 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7230" su jame buvusia materialinės vertės neturinčia SIM išankstinio papildymo „Ežys" kortele.

Kaltinamasis V. K. nuteistas už tai, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: 2011 m. liepos 1 d., apie 3.31 val., (duomenys neskelbtini), s/b „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) g., veikdamas kartu su M. K., bendrais veiksmais, sudavė I. K. ne mažiau 5 smūgių kumščiais į galvos sritį, po ko parvertus ant žemės įspyrė ne mažiau 15 smūgių į gavos sritį, tuo padarant I. K. galvos sumušimą, įtariamą galvos smegenų sukrėtimą, kas jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, po to sudavė J. D. ne mažiau vieną smūgį į veido sritį, tuo padarant J. D. veido sumušimą su patinimu viršutinės lūpos ir skruosto srityje, kas jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bemušant J. D. sudavė I. V. vieną smūgį į galvos sritį nugaros pusėje, po ko jai nugriuvus ant žemės ir atsigulus ant J. D., įspyrė I. V. du smūgius koją - vieną smūgį į dešinę ranką ir vieną smūgį į dešinę koją bei sugriebus už plaukų nutempė ją nuo J. D., tuo padarant I. V. galvos ir dešinės šlaunies sumušimą, kas jai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, V. K. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. liepos 1 d., apie 3.31 val., (duomenys neskelbtini), s/b „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) g., veikdamas kartu su M. K., bendrais veiksmais, po to, kai sumušė nukentėjusiuosius I. K., J. D. ir I. V., pagrobė I. K. priklausantį 505 litų vertės turtą - 500 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia6730c" su jame buvusia 5 litų vertės SIM išankstinio papildymo „Ežys" kortele, J. D. priklausantį 505 litų vertės turtą - 500 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5230" su jame buvusia 5 litų vertės SIM išankstinio papildymo „Ežys" kortele ir I. V. priklausantį 300 litų vertės turtą - 300 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7230" su jame buvusia materialinės vertės neturinčia SIM išankstinio papildymo „Ežys" kortele. Pagal šį kaltinimą V. K. pirmosios instancijos teismo buvo išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. teigia, kad jam nuosprendžiu paskirta bausmė yra neteisinga, per griežta, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo nuoširdų prisipažinimą nelaikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliantas teigia, kad nukentėjusiajam I. K. sudavė du ar tris smūgius ir daugiau nei vieno žmogaus nemušė, kojomis nespardė. Tai patvirtina liudytojai V. S. ir R. Z.. Apeliantas prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi ir skirti švelnesnę bausmę.

M. K. nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis su V. K. bendrininkų grupėje įvykdė nusikaltimus, kadangi jis nesitarė su bendrininku daryti nusikaltimo, muštynės kilo spontaniškai. Todėl ši aplinkybė negali būti pripažinta kaip atsakomybę sunkinanti.

Be to, nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nenuoseklus: aprašomojoje dalyje nurodžius, kad abu nuteistieji bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiesiems priklausantį turtą, kaltu už tai pripažino tik jį vieną ir skyrė gana griežtą bausmę. Apelianto nuomone, byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad telefonus pagrobė būtent jis. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, nes vertino tik jį kaltinančius įrodymus, bet nevertino teisinančių įrodymų, pažeidė nuosprendžių surašymo taisykles (nuosprendyje netiksliai nurodytos veikos padarymo aplinkybės, nenurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas vienus įrodymus priėmė, o kitus atmetė).

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad V. K. ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad telefonus pagrobė jis vienas, vėliau šiuos parodymus pakeitė. Jo nuomone, pirmosios instancijos teismas įrodymų dėl šio epizodo neanalizavo, o tik apsiribojo jų aprašymu, nebuvo nustatyta, kas gi iš tiesų paėmė ir automobilyje išmetė telefonus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Dėl 284 str. 1 d. taikymo

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą pagal nuteistųjų skundus, daro išvadą, kad M. K. ir V. K. pagrįstai nuteisti pagal LR BK 284 str. 1d. Tačiau, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, nuteistųjų kaltę dėl bendrininkavimo nusikaltimo pagal BK 284 str. 1 d. padarymo. Kitaip tariant, apylinkės teismas pripažino įrodytu, tai, kad M. K. ir V. K. veikdami bendrai, sudavė I. K. apie 5 smūgius kumščiais į galvos sritį, įspyrė apie 15 smūgių į galvos sritį, po to sudavė J. D. apie vieną smūgį į veido sritį, I. V. sudavė vieną smūgį į galvos sritį, bei 2 kartus įspyrė ir tuo pažeidė viešąją tvarką.

Tokios apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės neatitinka byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams.

Nuteistasis V. K. pripažino, kad jis sudavė ranka 2 ar 3 smūgius vienam nukentėjusiajam, t.y I. K., o nukentėjusiojo J. D. jis nemušė. Tokius jo parodymus patvirtino ir liudytoja R. Z.. Ši liudytoja parodė, kad kai įvyko muštynės, ji priėjusi prie V. K., paprašė jo nutraukti muštynes. V. K. nei J. D. nei V. nemušė. Tai, kad V. K. mušė I. K. parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu, nurodė liudytoja V. S. ( b.l. 122-125).

Nuteistasis M. K. pripažino, kad jis naudojo fizinį smurtą prieš asmenį, kurio tiksliai jis įvardinti negali. Iš surinktų įrodymų matyti, kad pirmiausia buvo sumuštas I. K., o po to buvo sumuštas ir J. D.. Nuteistasis M. K. bylą nagrinėjant apylinkės teisme parodė, kad jis fizinį smurtą naudojo prieš kitą vaikiną nei nuteistasis V. K., suduodamas jam vieną kartą į veido sritį ir spirdamas. Tai jis patvirtino ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Iš surinktų įrodymų matyti, kad M. K. fizinį smurtą naudojo prieš nukentėjusįjį J. D., iš kurio jis pagrobė ir mobilųjį telefoną. Kolegija tiki M. K. duotais parodymais pirmosios instancijos teismo posėdyje, nes jie sutapo su parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad nukentėjusiajam J. D. nuteistasis sudavė ranka į galvos sritį ir spyrė.

BPK 301 str. 1 d. norma reikalauja, kad nuosprendis turi būti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais. Visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jeigu jų negalima pašalinti, traktuojamos kaltinamojo naudai.

Tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje nebuvo galimybės nustatyti, kas panaudojo fizinį smurtą nukentėjusios I. V. atžvilgiu, kadangi nė vienas nukentėjęs ( tame tarpe ir pati I. V. ) ir liudytojas nematė, kas galėjo ją sumušti. Be to įvykio vietoje buvo ir daugiau asmenų, kurie galbūt galėjo panaudoti smurtą nukentėjusios I. V. atžvilgiu.

Todėl esant abejonių dėl kaltinamųjų kaltės panaudojus smurtą nukentėjusios I. V. atžvilgiu, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad nuteistieji M. K. ir V. K. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusios I. V. atžvilgiu.

Kolegijos nuomone nenustatyta, kad nuteistieji veikė bendrininkų grupėje, nes iš surinktų įrodymų matyti, kad nusikaltimas įvyko spontaniškai, jokio susitarimo tarp nuteistųjų nebuvo, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje bei panaikintina M. K. ir V. K. sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje.

Todėl esant tokiems įrodymams, nuteistiesiems mažintina kaltinimo apimtis nustatant, kad M. K. nukentėjusiajam J. D. sudavė vieną smūgį į krūtinę ir vieną kartą spyrė, o V. K. nukentėjusiajam I. K. sudavė 2 smūgius ranka į galvą ir krūtinę ir vieną kartą spyrė.

Nuteistojo M. K. apeliacinio skundo motyvas, kad jo veika dėl nusikaltimo, kvalifikuoto pagal LR BK 284 str. 1 d. turi būti perkvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes jis nesiekė sutrikdyti visuomenės rimties, nepagrįstas ir atmestinas, kadangi nuteistieji fizinį smurtą naudojo, viešoje vietoje, kur buvo ir daugiau pašalinių asmenų. Todėl apylinkės teismas nuteistųjų nusikalstamą veiką pagrįstai kvalifikavo pagal LR BK 284 str. 1 d.

Dėl BK 178 str. 1 d. taikymo

Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino M. K. dėl mobiliųjų telefonų vagystės. Jo kaltė įrodyta nuteistojo V. K., liudytojo M. L. parodymais, bei kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Liudytojas M. L. nurodė, kad būtent nuteistasis M. K. išmetė mobiliojo ryšio telefonus per automobilio langą. Šis liudytojas nėra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai yra objektyvūs ir kolegijai jokių abejonių nekelia.

Tačiau pagrįstas nuteistojo M. K. apeliacinio skundo motyvas, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad mobiliųjų telefonų vagystę jis įvykdė su V. K., nors kaltu pripažino ir nuteisė tik jį vieną.

Apylinkės teismas savo nuosprendyje pripažino, kad nuteistasis M. K. veikdamas kartu su V. K. pagrobė nukentėjusiųjų I. K., J. D. ir I. V. mobiliuosius telefonus su SIM kortelėmis, nors tuo pačiu nuosprendžiu V. K. dėl šios nusikalstamos veikos išteisino.

Kolegija laiko, kad teismas padarė techninę klaidą, pripažindamas, kad mobiliųjų telefonų vagystę M. K. padarė veikdamas kartu su V. K., todėl iš nuosprendžio nustatomosios dalies šalintina aplinkybė, kad M. K. veikdamas kartu su V. K. pagrobė nukentėjusiųjų I. K., J. D. ir I. V. mobiliuosius telefonus su SIM kortelėmis.

Nepagrįstas apelianto M. K. motyvas, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas, kadangi įrodymų vertinimas ar padaryta techninė klaida negali būti vertinama kaip teismo šališkumas.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmes nuteistiesiems M. K. ir V. K. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bausmei skirti reikšmingas aplinkybes - nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, nuteistųjų asmenybes, į tai, kad nusikaltimus padarė neišnykus teistumui ir yra recidyvistai, niekur nedirbantys, kitas aplinkybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kolegija sutinka su apylinkės teismo motyvais dėl nepripažinimo nuteistiesiems atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Kadangi pašalinus aplinkybę, kad nusikalstamą veiką pagal LR BK 284 str. 1 d. M. K. ir V. K. padarė bendrininkų grupėje ir sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje, bei iš kaltinimo pašalinus dalį apylinkės teismo pripažintų nuteistųjų veiksmų, sumažėja nuteistųjų neteisėtų veiksmų kaltinimo apimtis. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes mažintina M. K. ir V. K. paskirtų bausmių dydžiai.

Nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu prašo subendrinti naujai paskirtą bausmę su 2012-02-02 Marijampolės teismo nuosprendžiu. Kadangi bylą nagrinėjant apylinkės teisme 2012-02-02 Marijampolės teismo nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, todėl apylinkės teismas šių nuosprendžių subendrinti negalėjo. Bausmių subendrinimo klausimas spręstinas LR BPK 347 str. tvarka Mažeikių rajono apylinkės teismo.

Dėl civilinio ieškinio

Kolegija nenustatė, kad nuteistieji sužalojo I. V., todėl (už nukentėjusiajai suteiktas medicinos paslaugas) šioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas. Kadangi kolegija nustatė, kad J. D. sužalojo M. K., o I. K. sužalojo V. K., todėl atitinkamai keistina nuosprendžio dalis dėl civilinių ieškinių – priteisiant iš M. K. už J. D. gydymą 38,73 Lt, o iš V. K. 77,46 Lt už I. K. gydymą.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 d. 2,3,4 p.,

nusprendžia:

pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-02-22 nuosprendį:

iš kaltinimo pašalinti aplinkybę, kad M. K. ir V. K. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusios I. V. atžvilgiu.

Iš kaltinimų M. K. ir V. K. pašalinti aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė bendrais veiksmais.

Panaikinti M. K. ir V. K. sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje.

Nustatyti, kad M. K. sudavė vieną smūgį į krūtinę ir vieną kartą spyrė nukentėjusiajam J. D., o nuteistasis V. K. sudavė 2 smūgius ranka į galvą ir krūtinę ir vieną kartą spyrė nukentėjusiajam I. K..

V. K. paskirtą bausmę pagal LR BK 284 str. 1 d. sumažinti iki 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo.

pagal LR BK 284 str. 1 d. iki 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo.

pagal LR BK 178 str. 1 d. iki 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. naujai paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę M. K. nustatyti 1 ( vienerius ) metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Priteisti: iš M. K. 38, 73 Lt, iš V. K. 77,46 Lt Valstybinei ligonių kasai prie SAM. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.