- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-19
- Bylos Nr.
- II-23-358/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08241-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 47.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant A. G., Vaivai Paulauskaitei, Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. P., jo atstovui advokato padėjėjui V. B., institucijos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui V. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. P. skundą institucijai Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti 2014 m. spalio 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2610/2014/I/KAU ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2610/2014/I/KAU nutraukti.
Pareiškėjas ir jo atstovas skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 16 d. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimo skyriaus vyriausioji specialistė R. Ž. pagal 2014-08-14 Kauno apskrities VMI pavedimą Nr. FR0688-1439 atlikdama viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini), mokestinį tyrimą įstaigos direktoriui A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 002149 . Šiame protokole buvo nurodyta, kad įstaiga apmokestinamose automobilių stovėjimo vietose Kauno mieste 2010-2013 metais įrengė ir 2014-09-01 naudoja 159 monetinius/kortelinius automatus, markė „CITEA". Protokole teigiama, kad šie iš Estijoje registruotos įmonės PARKLI HL įsigyti automatai „CITEA" buvo ir yra naudojami valstybinei rinkliavai surinkti. Protokole teigiama, kad įstaiga pagal 2003-04-16 VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymą Nr. V-137 „Dėl Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašo bei Kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių įtraukimo į šį sąrašą taisyklių patvirtinimo" privalėjo naudojamus automatus iki 2009-12-31 įtraukti į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti Kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą ir įregistruoti VMI, o dėl įsigytų ir naudojamų prekybos (paslaugų teikimo) automatų po 2009-12-31 įstaiga turėjo kreiptis dėl įtraukimo į sąrašą prieš pradedant juos naudoti, techninius pasus privalėjo įregistruoti AVMĮ Taisyklių nustatyta tvarka. Protokole nurodoma, kad neatlikusi šių veiksmų įstaiga pažeidė 2002-08-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 „Dėl Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo" ) patvirtinto Tvarkos aprašo 4 punkto, 15 punkto 3 pastraipos reikalavimus, 2009-03-12 VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-24 „Dėl Prekybos ir paslaugų teikimo automatų naudojimo ir įplaukų, gautų iš šių automatų, apskaitos taisyklių patvirtinimo" (toliau - Prekybos ir paslaugų teikimo automatų naudojimo taisyklės) 2, 4, 5, 20, 21 punktų reikalavimus, dėl ko vyriausiosios specialistės nuomone direktoriui A. P. turėtų būti taikoma administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁴ straipsnio 1 d. 2014 m. spalio 14 d. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija nutarė pripažinti A. P. padarius numatytą pažeidimą bei paskirti jam 750 Lt dydžio baudą. Su nutarimu nesutinka ir prašo skundą patenkinti. Mano, kad skundžiamas nutarimas nėra tinkamai pagrįstas ir motyvuotas. VMI yra viešojo administravimo subjektas, todėl, be kita ko, jo priimamiems sprendimams turi būti taikomi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatyti reikalavimai. Tačiau šiuo atveju nutarime pateikiami argumentai yra paviršutiniški ir nekonkretūs, nepagrįsti objektyviais bei neginčijamais įrodymais, visiškai nevertinti 2014-10-13 A. P. rašytiniai paaiškinimai bei prie jų pridėti rašytiniai įrodymai, todėl toks VMI atliktas tyrimas ir jo rezultatai negali būti pagrindu taikyti ATPK įtvirtintas sankcijas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu. Nutarime nėra nurodoma, kokie konkretūs, objektyvūs ir neginčijami įrodymai patvirtina faktą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymus ir/ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus. Nėra pasisakyta dėl įstaigos steigėjo ir vienintelio dalininko Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimų, kurie privalomi įstaigai ir jos direktoriui, leisti neregistruoti automatų bei dėl šio asmens atsakomybės. Nėra analizuota kas įstaigoje atsakingas už automatų „CITEA" tinkamą eksploataciją, t.y. kam pagal pareiginius nuostatus privalu atlikti registraciją, jei tokia privaloma ir ar ne šiam asmeniui kyla administracinė atsakomybė. Nutarime nėra nagrinėjama ATPK 163-4 str. numatyto pažeidimo subjektyvioji pusė, t.y. kaltė. Be to, remiantis Taisyklių nuostatomis, (duomenys neskelbtini), veikloje naudojami automatai nėra ir negali būti laikomi prekybos ar paslaugu teikimo automatais. Jų paskirtis - savivaldybei priskirtos funkcijos vykdymas - vietinės rinkliavos surinkimas. Taigi, vietinė rinkliava yra privaloma įmoka (Lietuvos Respublikos Rinkliavų įstatymas 2 str. ) ir ji negali būti laikoma nei preke, nei paslauga. Be to, įstaiga yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurios tikslas teikti vietinės rinkliavos rinkimo už automobilių stovėjimą apmokestinamose Kauno miesto vietose. Kauno apskrities VMI, žinant, kad įstaiga mokėjimo automatus vietinės rinkliavos surinkimo funkcijai vykdyti naudoja nuo 1997 m., jokių teisės aktų nuostatų, tuo labiau Taisyklių pažeidimų iki šiol nėra fiksavusi. Įstaiga nėra subjektas, kuris gali atlikti automatų įtraukimo į valstybinį sąrašą veiksmus ir/ar įregistruoti juos VMI, tai gali atlikti tik gamintojas. Savarankiškas pagrindas panaikinti nutarimą ir tuo pagrindu, kad tą patį klausimą, t,y. dėl įpareigojimo aparatus įregistruoti VMI, Kauno apygardos administraciniame teisme užvesta administracinė byla Nr. 1-2491-505/2014. Galiausiai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima dėl pradėto Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos atliekamo ikiteisminio tyrimo.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas su skundu nesutiko. Atsiliepime nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad Kauno AVMI A. P. nubaudė, kadangi (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. naudojo rinkliavos rinkimui mokėjimo automatus, neįtrauktus į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų sąrašus, taip pat neužregistravo mokėjimo automatų pasų AVMI ir tuo pažeidė 2002-08-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtintų „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo" 4, 15 p. reikalavimus, taip pat ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. 24 patvirtintų „Prekybos ir paslaugų teikimo automatų naudojimo ir įplaukų, gautų iš šių automatų, apskaitos taisyklių" 2, 4, 20, 21 punktų reikalavimus. Pareiškėjas savo skunde teigia, kad ne jis turėtų būti patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 163⁴ straipsnio 1 d., o mokėjimo automatų „CITEA" atstovas Lietuvoje UAB „Stova", tačiau pagal šį straipsnį atsako ne automatų pardavėjas, o tos įmonės, įstaigos ar organizacijos, kuri neįregistruotus automatus savo veikloje naudoja, vadovas.
Taip pat A. P. teigia, kad dėl (duomenys neskelbtini), veiklos vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-01206-13, kuriame tiriamos galimai nusikalstamos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. bei 228 str. 1 d., ir administracinė teisena turėjo būti sustabdyta iki kol bus užbaigtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau administracinėje byloje ginčas kilo dėl 2002-08-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr.1283 punktų pažeidimų, dėl kurių iškyla tik administracinė atsakomybė ir tokio pobūdžio ginčus nagrinėja pirmąją instancija mokesčių administratorius. Taip pat pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-01206-13 pradėtas ne juridinio ar fizinio asmens atžvilgiu, o pagal faktą, nustačius nusikalstamų veikų požymius. VMI prie FM 2009-03-12 įsakymo Nr. VA-24 „ Dėl prekybos ir paslaugų teikimo automatų naudojimo ir įplaukų, gautų iš automatų, apskaitos taisyklių patvirtinimo" 6 p. nustato, kad kiekvienas prekybos automatas turi būti įregistruotas AVMI pagal jo įrengimo adresą arba pagal prekybos automato naudotojo buveinės adresą. Pagal šį punktą galima daryti išvadą, kad prekybos automatai turi būti įregistruoti, nors veiklą jais vykdo ir viešoji įstaiga. Pareiškėjas skunde teigia, (duomenys neskelbtini), pagrindinis tikslas yra teikti vietinės rinkliavos rinkimo už automobilių stovėjimą paslaugas apmokestinamose Kauno miesto vietose, tačiau VMI prie FM nenumato jokių išlygų dėl prekybos automatų registravimo. Tik jeigu pati savivaldybė naudotų automatus rinkliavoms surinkti ir kontroliuoti, tokių prekybos/paslaugų Kauno AVMI registruoti, remiantis VMI prie FM 2009-03-12 įsakymo Nr. VA-24 4 p., būtų neprivaloma. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. P. būdamas viešosios įstaigos direktoriumi, privalėjo užtikrinti, kad įstaigos veikloje naudojami prekybos automatai būtų AVMI užregistruoti ir užplombuoti ekspertinės įmonės bei turėtų techninius pasus. Pareiškėjo argumentai, kad mokėjimo automatai nėra įregistruoti kitose apskrityse tokią pačią veiklą vykdančiose viešose įstaigose neturėtų būti vertinami, kadangi mokesčių administratorius turi rinktinai tikrinti mokesčių mokėtojus ir dėl kitų viešųjų įstaigų taip pat gali būti atliekami mokestiniai tyrimai. Pareiškėjas savo skunde teigia, kad Kauno AVMI atliko net keturis (duomenys neskelbtini), operatyvius patikrinimus, tačiau nenustatė, kad mokėjimo automatai neįregistruoti ir nesiūlė jų registruoti. Atkreiptinas dėmesys, kad operatyvus patikrinimas nuo kompleksinio ir teminio patikrinimo skiriasi tuo, kad jo metu tikrinamas ne mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumas, o tai, ar mokesčių mokėtojas tinkamai tas mokesčių arba kituose teisės aktuose nustatytas jam pareigas atlieka. Operatyvūs (duomenys neskelbtini), patikrinimai atlikti Kauno AVMI buvo tiksliniai, dėl tam tikrų aplinkybių ir jų metu nebuvo tiriama ar mokėjimo automatai įregistruoti mokesčių inspekcijoje. Prašo nutarimą palikti nepakeistu, skundą atmesti.
Liudytoja R. Ž. parodė, kad mokestinių tyrimų metu Kauno apskrities mokesčių inspekcijos 2014-08-14 pavedimu atliko (duomenys neskelbtini), mokestinį tyrimą, siekiant išsiaiškinti už mokesčių mokėtojų pateiktų, mokesčių administratoriaus turimų ir iš kitų šaltinių gautų duomenų neatitikimus ir nustatyti jų priežastis už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-12-31. Protokolas buvo surašytas dėl to, kad (duomenys neskelbtini), nesivadovavo pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-04-16 įsakymą Nr. V137 „Prekybos ir paslaugų teikimo automato naudojimo ir įmokų gautų už šio automato taisykles“ įmonė privalėjo naudojamus automatus iki 2009-12-31 įtraukti į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos paslaugų teikimo automatų modelių sąrašą ir įregistruoti apskrities Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. O įsigytus ir naudojamus prekybos automatus po 2009-12-31 turėjo kreiptis dėl jų įtraukimo į sąrašą, prieš pradedant juos naudoti, techninius pasus privalėjo įregistruoti apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje taisyklių nustatyta tvarkas. Tikrinamuoju laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2014-09-16 ūkinėje komercinėje veikloje įmonė naudojo automatus, kurie nėra įtraukti į Lietuvos respublikos leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos automatų modelių sąrašus, yra be techninių kortelių, neįregistruotų AVMI. Iki 2009 metų jie privalėjo aparatus įregistruoti, o po 2009-12-31 jie turėjo būti įtraukti į Lietuvos Respublikos modelių sąrašus, turėjo būti įregistruoti techniniai pasai, o iki 2009 metų jie turėjo būti tik įregistruoti. Rinkliavos aparatai yra prilyginami kasos aparatams, nes yra vykdoma komercinė veikla, gaunamos pajamos. Protokolas surašytas dėl iki 2009 metų pažeistos tvarkos įsigytų ir naudojamų aparatų ir po 2009 metų pažeistos tvarkos.
Liudytojas J. M., parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), vyr. finansininku. Priėmus 2009 metų įsakymą, jame buvo parašyta, kad reikia registruoti automatus, kuriais fiksuojamas prekių pardavimas arba paslaugų teikimas. Rinkliavų įstatyme pasakyta, kad rinkliava yra privaloma įmoka, tai reiškia, kad privaloma įmoka negali būti traktuojama nei kaip paslauga, nei kaip prekė. Šis įsakymas dalinai papildė 2003 Kasos aparatų ir automatų registravimo taisykles, jas išplėtė. Tačiau tose taisyklėse 2003 metų Kasos aparatų ir automatų registravimo buvo skirta fiskalinėms automatams, ne bet kokiems kitiems. Registravimo funkcija buvo deleguota gamintojui, tiekėjui ar jo įgaliotam atstovui. Taigi, prieš juos įvežant į Lietuvą . VšĮ nebuvo nei tiekėjai, nei įgalioti asmenys, tik aparatų naudotojai. Piniginius automatus pradėjo naudoti nuo 2007 metų. Prieš 2009 metus ir po 2009 metų ir dabartiniu laikotarpiu mokesčių inspekcija yra atlikusi ne vieną operatyvų patikrinimą. Jie tikrino ir kasos aparatus, buvo kalba ir apie automatus. Nei karto oficialiai nepareiškė pretenzijų, kad šie automatai yra neregistruoti ir reikėtų juos registruoti. Norint užregistruoti automatus taip, kaip numato taisyklės, labai trūksta daug dokumentų, bei informacijos. Naudotis aparatus (duomenys neskelbtini), perdavė gamintojas. Įmonė nupirko automatus, jie buvo be techninių pasų. Aparatai yra plombuoti meteorologijos inspekcijos dėl laiko skaičiavimo tikslumo, apie surinktas lėšas yra parengtas specialus reglamentas. Iš automatų pinigus išima į atskirą maišelį, dedamas kontrolinis kvitas, perskaičiuoja pinigus, vėliau eina kaip rinkliavos pinigai į biudžetą.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu , skundas netenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys bei skundžiamo nutarimo turinys išsamiai išdėstytas skunde bei institucijos atsiliepime, todėl teismas jų nekartoja. Byloje nekyla ginčas dėl to, kad (duomenys neskelbtini), aptariamuoju laikotarpiu, t.y. nuo 2010 iki 2013 apmokestinamose automobilių stovėjimo aikštelėse yra įrengusi 159 „Citea“ markės monetinius/kortelinius automatus. Šie automatai naudojami valstybinei rinkliavai surinkti už automobilių stovėjimo paslaugų suteikimą Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatytose vietose automobiliams statyti. Pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, kad šie automatai nėra įregistruoti ir neturi techninių pasų.
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2009-03-12 viršininko įsakymo Nr. VA-24 (red. Nuo 2009-03-25 iki 2015-01-01) Dėl prekybos ir paslaugų teikimo automatų naudojimo ir įplaukų, gautų iš šių automatų, apskaitos taisyklių patvirtinimo 2.1 punkte nustatyta, kad prekybos ir paslaugų teikimo automatų (toliau – prekybos automatai) modeliai, kurie prekybos automatų naudotojų naudojami jų komercinėje ūkinėje veikloje, iki 2009 m. gruodžio 31 d. turi būti įtraukti į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. V-137 (Žin., 2003, Nr. 45-2053). Tokių prekybos automatų gamintojai ar jų atstovai, vadovaudamiesi Kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių įtraukimo į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. V-137, iki š. m. liepos 31 d. turi pateikti ekspertinei įmonei prašymus įtraukti tokių prekybos automatų modelius į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą; o 2.2 punkte nustatyta, kad prekybos automatų naudotojai neįregistruotus prekybos automatus ir/ar prekybos automatų pinigų skaičiuoklius apskričių valstybinėse mokesčių inspekcijose (toliau – AVMI) iki 2009 m. gruodžio 31 d. turi įregistruoti AVMI pagal jų įrengimo adresą arba pagal prekybos automato naudotojo buveinės adresą Taisyklių nustatyta tvarka. Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo ( patvirtintas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283, red. Nuo 2012-11-01) 4 punkte nustatyta, kad Kasos aparatai turi būti įrengti ir naudojami kiekvienoje atsiskaitymo vietoje (išskyrus šio Aprašo 10–12 punktuose nurodytus atvejus), kurioje asmenys už prekes (paslaugas) atsiskaito grynaisiais pinigais ir (ar) mokėjimo kortelėmis (4.1p.); Šio aprašo 15 punkte nustatyta, kad Draudžiama naudoti kasos aparatą, kol jo techninis pasas neužregistruotas ar neperregistruotas teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje (įrengus naują aparatą arba pasikeitus jo savininkui ar naudotojui ir įrengimo adresui). Įvertinant šiose teisės normose įtvirtintus reikalavimus, teismas sutinka su institucijos argumentu, kad teisės normos nenumato jokių išimčių dėl prekybos automatų registravimo, kurie skirti rinkliavoms surinkti (išskyrus, jei savivaldybė naudotų rinkliavoms surinkti ir kontroliuoti). Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo argumentai, kad įstaigos vartojami automatai nėra ir negali būti laikomi prekybos ar paslaugų teikimo automatais yra teisiškai nepagrįsti, todėl atmestini.
ATPK 163⁴ straipsnio 1 dalyje (red. galiojusi iki 2015-01-01) nurodyta, kad Kasos aparato naudojimas be nustatyta tvarka įregistruoto techninio paso, kasos aparato žurnalo ar į Lietuvos Respublikoje naudojamų kasos aparatų ir su jais susijusių techninių įrengimų valstybinį registrą neįrašyto kasos aparato naudojimas įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus, – užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Šio straipsnio sankcijoje yra aiškiai apibrėžti šio pažeidimo subjektai - įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovai. Byloje nekyla ginčas, kad pareiškėjas A. P. yra (duomenys neskelbtini), vadovas. Todėl įstaigos vyriausiasis finansininkas negali būti atsakingas už vadovui priskirtų pareigų vykdymą ir, kad dėl to jis galėtų būti prilygintas įmonės vadovui. Be to, administracinės atsakomybės taikymo principai draudžia įstatymus aiškinti plečiamai ir taikyti administracinę atsakomybę plačiau nei ją nustatė įstatymų leidėjas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-01-23 nutartis byloje Nr. N-575-070-09). Todėl atmestinas skundo argumentas, kad protokolas surašytas ir nubaustas ne tas subjektas. Atmestinas skundo argumentas dėl nutarimo pateikiamų argumentų paviršutiniškumo ir nekonkretumo. Šie argumentai yra formalūs ir deklaratyvūs, nepagrįsti įrodymų visuma. Tai, kad institucija teisiškai reikšmingas aplinkybes vertino priešingai nei pareiškėjo subjektyvus manymas negali būti laikoma, kad nutarimas neargumentuotas. Pareiškėjas suvokė, kuo yra kaltinamas, teikė paaiškinimus tiek institucijai, tiek teisme, naudojosi kvalifikuota teisininko pagalba. Teismas pažymi, kad pagal ATPK 11 str. nuostatas, administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas ir neatsargumo forma, t.y. nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Todėl atmestinas skundo argumentas dėl pareiškėjo kaltės nebuvimo.
Atmestinas skundo argumentas dėl ATPK 35 straipsnio taikymo. Teismas sutinka su institucijos argumentu, kad įstaiga anksčiau buvo patikrinta dėl kitų jos veiklos sričių, o dėl teisės pažeidimų, kurie nurodyti 2014-09-16 administracinio teisės pažeidimo protokole, nustatyti 2014-08-25 tikslinio mokestinio tyrimo metu . Akivaizdu, kad dėl administracinio teisės pažeidimo, kuris nustatytas 2014-08-25, o skundžiamas nutarimas priimtas 2014-09-16, nėra praleistas šešių mėnesių terminas administracinio teisės pažeidimo nuobaudos skyrimo terminas. Tačiau teismas, įvertindamas tai, kad byloje galima apeliacija, o šešių mėnesių terminas nuo teisės pažeidimo nustatymo pasibaigs 2015-02-25, teismas pratęsia terminą iki vienerių metų, t.y. iki 2015-08-25.
Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Todėl dėl kitų skundo argumentų, t.y. dėl privalomumo sustabdyti administracinę procedūrą, nes užvesta byla Kauno apygardos administraciniame teisme dėl to paties dalyko, dėl pradėto ikiteisminio tyrimo , dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos prieštaravimo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo nutarime nepasisakoma, nes teismo vertinimu, jie yra teisiškai nereikšmingi aukščiau aptartų pareiškėjo kaltumo įrodymų visumos kontekste.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 2d., 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-10-14 nutarimą Nr. 2610/2014/I/KAU palikti nepakeistą, pareiškėjo A. P. skundą atmesti.
Administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti iki 2015-08-25.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.