Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenamoji vieta-Šiaulių r., Gruzdžiai, F. V. g. 61, deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini) e, teistas: 1) 2014-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.-6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 92 str. 1 ir 2 d., 82 str. 1d. 1 ir 5 p., 87 str. 1 d. ir 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskirti įspėjimą bei elgesio apribojimus dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą vidurinėje mokykloje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus; 2) 2014-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.-1 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , lenkas, LR pilietis, moksleivis, mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, nevedęs, neteistas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. Š. ir A. M. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu ir asmeniu, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kuriuo asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš anksto susitarę daryti nusikaltimą-pavogti iš nukentėjusiojo D. V. mobiliojo ryšio telefoną, J. Š. pasiūlė A. M. ir asmeniui, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kuriuo asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pavogti minėtą telefoną, o pastariesiems sutikus, 2013-06-03 apie 20.00 val. J. Š. stovėjo šalia automobilių aikštelės prie pastato Kalvarijų g. 178, Vilniuje, kai tuo metu viešojo transporto stotelėje „Pramogų arena“ prie pastato Kalvarijų g. 178, Vilniuje, A. M. paprašė D. V. telefono paskambinti ir pastarasis telefoną jam padavė, asmuo, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kuriuo asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nusivedė D. V. už stotelės „Pramogų arena“ paviljono, o A. M. laikydamas rankoje D. V. telefoną pradėjo bėgti prie J. Š. ir perdavė jam į rankas pagrobtą iš D. V. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini“, 600 Lt vertės, su viduje buvusia įstatyta UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo sim kortele „Pildyk“, 10 Lt vertės, kurį J. Š. paėmęs iš A. M. pabėgo ir tą pačią dieną pardavė asmeniui, tuo padarydami D. V. 610 Lt turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog tąkart buvo susitikęs su A. M., su D. V., susitarė, kad pagrobs telefoną. Nuvažiavo prie „Pramogų arenos“, išlipo iš autobuso, A. M. paprašė paskambinti, A. M. atnešė telefoną, jis, J. Š., pabėgo. Telefonas „Samsung Galaxy mini“. Norėjo parduoti telefoną. Nukentėjusįjį pažinojo D. V.. Pamatė prie „Akropolio“, kad nukentėjusysis turi telefoną, nes paklausė jo, kiek valandų. Paprašė paskambinti, jis, J. Š., stovėjo apačioje, prie automobilių aikštelės. Pardavė telefoną kažkokiam žmogui. Turto neturi. Tėvai pyko. Labai gailisi. Socializacijos centre sekasi gerai, mokosi 8 klasėje. Iš socializacijos centro grįš turbūt į globos namus, tėvai atvažiuoja jo aplankyti. Daugiau nieko nusikalstamo nepadarė.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog tąkart buvo prie „Akropolio“, sutiko D. V. draugą, paklausė apie telefoną, tada atsisėdo į autobusą, važiavo iki „Pramogų arenos“, susitarė, kad pagrobs telefoną. Paėmę telefoną paprastai pabėgo ir viskas. Pardavė telefoną, pinigus išleido. Gailisi. Daugiau jam jokie įtarimai nepareikšti. Dar liko kiti metai mokytis, tada baigs vidurinę mokyklą su specialybe. Mokslai sekasi normaliai, specialybė patinka. Gyvena su tėvais, jie padeda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas D. V. parodė, kad 2013-06-03 apie 20.00 val. kartu su draugu A. M. buvo stotelėje, kur prie jų priėjo trys berniukai ir pasiteiravo kiek valandų. Vienas iš vaikinų tuo metu jam labai greitai iš rankų ištraukė telefoną. (b. l. 21) Papildomos apklausos metu D. V., gim. 2000-06-16 parodė, kad 2013-06-03 jis kartu su savo draugu A. M. važiavo autobuse, o kartu su jais važiavo trys berniukai, kurie yra jam pažįstami iš matymo. Vienas iš berniukų, kuriam apie 15 metų, paprašė jo duoti tefloną, tačiau jis jam nedavė, o kiek vėliau paprašė parašyti trumpąją sms žinutę, kurią jis parašė, ir netrukus gavo atsakymą su prašymu perskambinti, todėl telefoną perdavė tam berniukui. Berniukui atsiliepus telefonu, jis stovėjo prie jo autobuse, o kiti du berniukai buvo šalia. Išlipo stotelėje „Pramogų arena“, o kartu su jais išlipo ir trys berniukai. Berniukas laikė rankose jo telefoną, tuomet antras berniukas, mažo ūgio, pasikvietė jį už stotelės paviljono pasikalbėti. Stovint už stotelės paviljono, pamatė, kad berniukas su jo telefonu pradėjo bėgti link Kalvarijų gatvės pusės, o paskui jį iškarto pradėjo bėgti berniukas, kuris pasikvietė jį pasikalbėti (b. l. 22).

Nukentėjusysis D. V. asmenų parodymų atpažinti metu atpažino A. M., J. Š. ir D. V. (b. l. 23-28).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta D. V. parodė, 2013-06-03 apie 20.30 val. jos sūnų D. V. į namus atvežė policijos pareigūnai ir paaiškino, kad iš jo trys nepažįstami vaikinai atėmė telefoną „Samsung Galaxy mini“. Apie įvykį nieko nežino. Papildomos apklausos metu D. V. parodė, kad iš jos sūnaus D. V. trys nepažįstami vaikinai 20113-06-03 apie 20.0 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 178, pavogė mobiliojo ryšio tefloną „Samsung Galaxy mini“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos su žalios spalvos kraštais, į tefloną buvo įdėta UAB „Tele 2“ sim kortelė „Pildyk“ ( b.l 31,32). Papildomos apklausos metu D. V. parodė, kad pavogtas telefonas buvo nupirktas iš UAB „Omnitelk“ išsimokėtinai, jo vertė 600 Lt. Į pavogtą telefoną buvo įstatyta UAB „Tele 2“ „Pildyk“ sim kortelė, 10 Lt vertės ( b. l. 33).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustas D. V. parodė, kad 2013-06-03 kartu su J. Š. ir A. M. buvo prie prekybos centro „Akropolis“ stotelėje, kur pamatė savo buvusį klasioką Arūną, kuris buvo su jam nepažįstamu berniuku 13-14 metų amžiaus. Atvažiavus 53-io maršruto autobusui visi berniukai įlipo į jį. Visi išlipo stotelėje „Pramogų arena“. Šioje stotelėje A. M. paprašė Arūno draugo telefono, kad galėtų paskambinti, tačiau pastarasis neturėjo sąskaitoje pinigų. Netrukus į šio berniuko telefoną atėjo sms žinute su prašymu paskambinti, todėl jis telefoną padavė A. M., su kuriuo jis pabėgo link „Tauragnų“ stotelės. Jis kartu su J. Š. nubėgo paskui A. M.. Telefonas buvo parduotas tą pačią dieną, pinigais pasidalino ( b. l. 43).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad D. V. yra jo draugas. 2013-06-03 kartu su D. V. įlipo į 53-io maršruto autobusą ir pavažiavo dvi stoteles. Kartu su jais į autobusą įlipo trys berniukai, kurių vardų ir pavadžių nežinojo, bet pažįsta juos iš matymo. Važiuojant autobusu, vienas iš berniukų „ryžų“ plaukų paprašė D. V. duoti tefloną, kad jis galėtų paskambinti. D. V. sutiko duoti telefoną. Autobusui privažiavus iki stotelės „Pramogų arena“ išlipo kartu su trimis berniukais. Berniukais „ryžais“ plaukais perdavė telefoną trečiam berniukui, ir pats atsistojo už stotelės paviljono, maždaug 1-2 m atstumu nuo paviljono, prie laiptų, prie nuokalnės. Trečias berniukas stovėjo netoliese berniuko su „ryžais“ plaukais, o vėliau pradėjo bėgti. Antras mažiukas berniukas, išlipus iš autobuso, iškarto D. V. nusivedė pakalbėti po stotelės paviljonu. Pabėgus berniukui, matė kaip trečias berniukas perdavė telefoną į rankas pirmam berniukui, o mažiukas berniukas nubėgo paskui juos (b. l. 46-48).

Liudytojas A. M. asmenų parodymų atpažinti metu atpažino J. Š. ir D. V. (b. l. 49-54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. M. parodė, kad su sūnumi A. M. problemos prasidėjo penktoje klasėje, turėjo pakeisti kelias mokyklas. Mokykloje sūnus susipažino su vaikinais, kurie darė blogą įtaką, praleidinėjo pamokas. Apie vagystę sužinojo, kai buvo iškviesti į policijos komisariatą. Sūnus A. M. trumpai papasakojo, kad vagystė įvykdė su J. Š.. Pasakojo, kad J. Š. pavogė telefoną, o vėliau perdavė jo sūnui, o vėliau jis bėgdamas perdavė telefoną J. Š.. Šiuo metu sūnus su J. Š. nebendrauja. Nuketėjusio motinai atlygino 300 Lt (b. l. 57).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jie abu savo kaltę pripažino visiškai, nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaip pagrobė iš nepilnamečio telefoną. Jų kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo jų pačių parodymai, nukentėjusiųjų D. V., D. V., liudytojų D. V., A. M., G. M. parodymai, parodymo atpažinti protokolo duomenys. Kaltinamųjų J. Š. ir A. M. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe.

Nukentėjusioji D. V. pareiškė civilinį ieškinį 610 Lt (b. l. 37-38). 2014-02-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. M. pateikė pakvitavimo kopiją, kurioje nurodyta, kad D. V. atlyginta 300 Lt (b.l. 61-62). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji nurodė, jog atsisako nuo likusios dalies ieškinio. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys atmestinas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. Š. teismas atsižvelgia, jog kaltinamasis padarė vieną apysunkę nusikalstamą veiką, veika baigta, tyčinė, padaryta tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į pagrobto daikto vertę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, jog dalis civilinio ieškinio buvo atlyginta, į kaltinamojo asmenybę: 16 m. amžiaus, mokosi 8 klasėje, gyvena vaikų socializacijos centre, įgalus, nevedęs, vaikų neturi, turi abu tėvus, tėvai gyvena Vilniuje, jis pats socializacijos centre jau 9 mėnesiai; ankstesnių mokyklų charakterizuojamas patenkinamai, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, Vilniaus m. psichikos sveikatos konsultaciniame centre įskaitoje neįrašytas, administracine tvarka nebaustas, teistas, bet nepilnametis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam J. Š. tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, tikslinga atidėti, kadagį kaltinamasis nepilnametis, mokosi, gyvena socializacijos centre, daugiau nėra kaltinamas kuo nors, manytina, jog yra pagrindo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausmė mažintina 1/3. Paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-15 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą tikslinga atidėti anksčiau nurodytais motyvais. Kaltinamajam paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, skirtini įpareigojimai: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis aplinkybėmis bei tęsti mokslą.

Spręsdamas kaltinamojo A. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė pirmą nusikalstamą veiką, į tai, kad jo veika tyčinė, baigta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog dalis ieškinio jo tėvo buvo atlyginta, į asmenybę: 16 m. amžiaus, baigė 9 klases, mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje suvirintoju, gyvena su abiem tėvais, jie dirbantys, įgalus, nevedęs, vaikų neturi,Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašyti, Vilniaus m. psichikos sveikatos konsultaciniame centre įskaitoje neįrašytas, charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 80-94), administracine tvarka nebaustas, neteistas, daugiau ikiteisminių tyrimų prieš jį nepradėta, yra pagrindo manyti, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam taikytinas Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnis ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, skiriant įpareigojimą: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis aplinkybėmis.

Kaltinamiesiems A. M. ir J. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (b. l. 72-76, 111-115), naikintinos, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti J. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnį, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. Š. atidėti 2 metams, paskiriant elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su svarbiomis priežastimis bei tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-15 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnį, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. Š. atidėti 2 metams, paskiriant elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su svarbiomis priežastimis bei tęsti mokslą.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti įskaitytus laikotarpius pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-15 nuosprendį.

atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su svarbiomis priežastimis.

Nukentėjusiosios D. V. pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

Kaltinamiesiems A. M. ir J. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.