- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-19
- Bylos Nr.
- 1A-166-315/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53252-2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laureta Ulbienė, Gintaras Dzedulionis, Arūnas Kisielius
- Nuteistasis
- V. S.
- Advokatai
- Eugenijus Karažinas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Arūno Kisieliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lauretos Ulbienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. S. nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytas laikinam sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. lapkričio 6 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną laikinam sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. S. nuteistas už tai, kad 2018 m. lapkričio 6 d., apie 16.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, name, esančiame adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), tyčia, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo tėvo A. S. gyvenančio kartu atžvilgiu, t. y. priėjęs prie jo, griebė jam abiem rankomis už drabužių krūtinės srityje, stūmė jį bei sudavė rankos kumščiu ne mažiau kaip septynis smūgius į galvą bei veidą, padarydamas nukentėjusiajam A. S. poodinę kraujosruvą kaktos srityje, 3 atskirus odos nubrozdinimus veido kairėje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė jam fizinį skausmą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. V. S. apeliaciniu skundu prašo paskirti jam švelnesnę bausmę, nes, apelianto manymu, už tėvui padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą jis nubaustas per griežtai. Jis nepamena, jog būtų trenkęs tėvui kietu buku daiktu, kaip konstatuota Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje, šios aplinkybės apklausos metu nenurodė ir nukentėjusysis. Jis tik šioje byloje jam skiriant kardomąją priemonę – suėmimą sužinojo, jog yra recidyvistas. Manė, jog recidyvistu pripažįstama už sunkius nusikaltimus, o ne už šeimyninius konfliktus. Jei būtų žinojęs tai anksčiau, būtų padaręs išvadas ir bijotų būsimų pasekmių. Jis 2018 m. du kartus buvo nubaustas arešto bausme už tėvo sumušimą, nors nebuvo daromos ekspertizės, pakako nukentėjusiojo parodymų, ir tai buvo pripažinta kaip dar du teistumai. Iš tiesų jis tėvą tik kelis kartus pastūmė ir už tai jam buvo skirtos arešto bausmės. Skunde apeliantas dėsto, jog tėvas ir sesuo nuolat jam kviečia policijos pareigūnus, o jam atlikinėjant bausmes juo nesirūpina, nelanko, neatveža drabužių ir higienos priemonių. Jis norėjo susirasti nuolatinį darbą ir bandyti išspręsti problemas, susijusias su alkoholio vartojimu, tačiau tėvas eilinį kartą iškvietė policijos pareigūnus ir jis buvo nuteistas arešto bausme.
3. 2018 m. lapkričio 6 d. jis tėvo paprašė pinigų cigaretėms, tėvas pinigų nedavė, po ko jie apsižodžiavo. Tėvas pagąsdino, jog iškvies policiją, dėl ko jis susinervino ir įvyko konfliktas. Kaip jau minėjo, tėvas ir sesuo jį nuolat terorizuoja grasindami policija, jis jaučiasi prieš juos bejėgis, tačiau išeiti iš tėvo namų neturi kur.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nuteistasis V. S. apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jam paskirtos bausmės, prašo ją sušvelninti, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
6. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.
7. Iš bylos duomenų matyti, kad skirdamas nuteistajam bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, jog V. S. ne kartą teistas, neišnykus ir nepanaikintam teistumui jis ir vėl nusikalto. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad V. S. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas tris kartus teistas už nusikalstamas veikas, padarytas prieš tą patį asmenį – tėvą A. S., be to, nuskalstamą veiką V. S. padarė nepraėjus nei mėnesiui po bausmės atlikimo už ankstesnes nusikalstamas veikas. Teismas nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tačiau nustatytos ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Nuteistasis V. S. sistemingai daro ir administracinius pažeidimus (nusižengimus). Visos šios aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja neigiamai, rodo jo polinkį nusikalsti bei sudarė pirmosios instancijos teismui pagrindą skirti V. S. griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti nuteistajam paskyrus švelnesnę bausmės rūšį.
8. Skirdamas V. S. bausmę apylinkės teismas nustatė trumpesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmės terminą, pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skirtą bausmę sumažino 1/3. Taigi skundžiamu nuosprendžiu V. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė nelaikytina per griežta.
9. Apeliaciniame skunde nuteistojo V. S. nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui buvo žinomos, į jas buvo atsižvelgta ir jos įvertintos tinkamai. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo švelninti V. S. paskirtą bausmę.
10. Dėl nusikaltimo recidyvo teisėjų kolegija pažymi, kad kai asmuo jau nuteistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, padaro naują vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Taigi, pripažįstant nusikaltimų recidyvą neturi reikšmės tyčinio nusikaltimo pobūdis, sunkumas ar laisvės atėmimo bausmės dydis.
11. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertindama tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, kaip minėta, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.