Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimas

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. K., augindamas tris nepilnamečius vaikus : dukras D. K., G. K., ir sūnų M. K., gim. (duomenys neskelbtini), jau būdamas nubaustas 2019 m. lapkričio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį, todėl pakartotinai, panaudojo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams – 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 15.08 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), trijų nepilnamečių vaikų akivaizdoje girtavo ir buvo neblaivus (nustatytas vidutinis 1,24 prom. girtumas), namuose buvo ir daugiau neblaivių asmenų, vaikai buvo be tinkamos suaugusiųjų priežiūros, todėl buvo paimti iš nesaugios aplinkos ir perduoti laikinai prižiūrėti giminaitei V. P.. Tokiu savo elgesiu E. K. sudarė nepalankias sąlygas ir bauginančią žalingą socialinę aplinką vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis, neužtikrino vaikams tinkamos priežiūros ir saugumo.

Tokiu būdu E. K. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio 4 d., 13 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį, 3.159 straipsnio 3 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje.

2. Traukiamas atsakomybėn E. K. kaltu byloje prisipažino visiškai ir pareiškė, kad labai gailisi dėl savo neteisėto poelgio, dėl bylos esmės paaiškino, jog 2020 m. rugpjūčio 31 d. savo namuose kartu su sutuoktine J. K. ir dviem giminaičiais vartojo alkoholį, kartu su jais buvo ir visi trys jų mažamečiai vaikai. Atvykusi į namus ir radusi tokią padėtį, socialinė darbuotoja iškvietė vaiko teisių apsaugos institucijos bei policijos pareigūnus, jam buvo nustatytas vidutinis (1,24 prom.) girtumas, o sutuoktinei dar didesnis, jis dėl neblaivumo negalėjo tinkamai pasirūpinti vaikais ir užtikrinti jų saugumo, vaikai buvo perduoti laikinai giminaitės priežiūrai. E. K. taip pat pareiškė, jog polinkiui į alkoholį įveikti jis kreipėsi pagalbos į AAA, lankėsi pas psichologą, pasižadantis alkoholio atsisakyti visiškai, sutuoktinė taip pat kreipėsi medicininės pagalbos alkoholio problemai įveikti.

3. Traukiamo atsakomybėn E. K. kaltė byloje be jo paties žodinių ir rašytinių (b. l. 12) paaiškinimų yra tiesiogiai ir patikimai įrodyta ir rašytiniais bylos duomenimis : 2020 m. rugsėjo 9 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VVTAIT-ANR_P-293-2020 (b. l. 2-3), Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju (vaikus) (b. l. 16-17), 2020 m. rugpjūčio 31 d. Pagalbos specialiosioms tarnyboms pranešimu (b. l. 13), Policijos komisariato alkotesterio panaudojimų (patikrų) registracijos žurnalo įrašais, administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 11, 18-19).

4. E. K. veika byloje pagrįstai yra kvalifikuota pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, kadangi jam 2019 m. lapkričio 27 d. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (įspėjimas) už tapataus nusižengimo padarymą ir iki naujai įvykdyto nagrinėjamoje byloje nusižengimo nepraėjo metai laiko (ANK 40 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

5. E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės pripažinimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas jo apsvaigimas nuo alkoholio, nulėmęs šį teisės pažeidimą. (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat aplinkybes, jog traukiamas atsakomybėn E. K. bylos duomenimis neteistas, tačiau už tokį patį administracinį nusižengimą – tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, per vienerius metus baudžiamas jau antrą kartą, be minėtos (kvalifikuojančios) kitų nuobaudų už administracinius nusižengimus nėra gavęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo, turi tris nepilnamečius vaikus išlaikytinius, pragyvena iš socialinių išmokų, todėl šioje byloje jam paskirtina maždaug įstatymo sankcijos vidurkio dydžio administracinė nuobauda – 60 eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio l dalimi,

nutaria:

E. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 60 (šešiasdešimt) eurų baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo (priėmimo) banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (priėmimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.