- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-10
- Bylos Nr.
- TA-31-624/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Pareiškėjas
- M. M.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. M. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas M. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimą Nr. (15/4-1)31-1515(00846).
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 23 d. sprendimu pareiškėjo M. M. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
II.
Pareiškėjas M. M. 2017 m. kovo 31 d. padavė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 23 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.
Kartu su apeliaciniu skundu pareiškėjas pateikė prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo apeliaciniam skundui pateikti.
Prašyme nurodo, kad 2017 m. kovo 23 d. elektroniniu paštu gavo Migracijos departamento 2017 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. (15/4-1)3I-289(00149) dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Tik iš šio sprendimo pareiškėjui tapo žinoma, kad 2017 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė sprendimą netenkinti pareiškėjo skundo. Teigia, kad pareiškėjui nebuvo įteikti laiškai bei pranešimai apie bylos nagrinėjimą teisme ir priimtą sprendimą. Nurodo, kad gyvenamosios vietos adresas nėra pasikeitęs, todėl pareiškėjui nėra aišku, kodėl jam siunčiami laiškai su pranešimais nebuvo įteikiami, kadangi jis nevengė laiškų gavimo, nebuvo ilgam išvykęs iš gyvenamos vietos. Tuo labiau, pareiškėjas yra suinteresuotas bylos nagrinėjimu ir jos baigtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas), kuris yra specialus ABTĮ atžvilgiu, 140 straipsnio nuostatas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 23 d. sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo jo paskelbimo (Įstatymo 140 str. 4 d.).
Pareiškėjo M. M. skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas paskelbtas 2017 m. vasario 23 d., todėl terminas apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo paduoti baigėsi 2017 m. kovo 9 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą padavė 2017 m. kovo 31 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą.
ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.
Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006, 2006 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-247/2006, 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, teigdamas, kad laiško su teismo sprendimu nebuvo gavęs, apie teismo sprendimą sužinojo tik iš 2017 m. kovo 23 d. gauto Migracijos departamento elektroninio laiško. Iš bylos duomenų matyti, kad, siekiant informuoti pareiškėją apie teismo posėdį 2017 m. vasario 14 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme, buvo siunčiami šaukimai jo nurodytais gyvenamosios vietos ir darbovietės adresais, kurie grįžo neįteikti (II t., b. l. 68–69). Apie teismo posėdžio laiką ir vietą taip pat buvo paskelbta ir viešo paskelbimo būdu 2017 m. sausio 18 d. (II t., b. l. 50–51).
Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 23 d. sprendimas tą pačią dieną buvo išsiųstas pareiškėjo skunde nurodytu adresu; duomenų, kad jis būtų grąžintas siuntėjui neįteiktas, nėra (II t., b. l. 84). Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas turi pareigą pranešti apie adreso pasikeitimą bylos proceso metu, tačiau duomenų, kad pareiškėjas būtų nurodęs kitą adresą, nėra.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo, tarp jų ir apeliacinio skundo padavimo teismui, terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusios aplinkybių, kurios jam sutrukdė laiku kreiptis į teismą ir kurios gali būti pripažintos svarbiomis ABTĮ 132 straipsnio 2 dalies taikymo kontekste, nenurodė, todėl jo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas, o apeliacinį skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).
Pareiškėjui grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p., 137 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo M. M. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 23 d. sprendimo paduoti netenkinti.
Atsisakyti priimti pareiškėjo M. M. apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti pareiškėjui M. M. sumokėtą 30 (trisdešimt) Eur žyminį mokestį.
Nutartis neskundžiama.