Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. F. (T. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), našlys, įgijęs profesinį išsilavinimą, nedirbantis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, konfiskuojant automobilio „Mercedes-Benz E 270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 235 Eur (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis T. F. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 15.45 val., atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tikslu pavogti kokį nors įrenginį, kurį galėtų parduoti ir gauti pinigų pragyvenimui. Galvojo, kad nesunkiai parduotų aukšto slėgio plovyklą „Karcher“. Pinigų su savimi neturėjo. Prie parduotuvės atsitiktinai sutiko iš matymo pažįstamą vyrą, kuriam pasakė, kad reikalinga aukšto slėgio plovykla „Karcher“. Vyras jam parodė apatinėje lentynoje esančią geltonos spalvos dėžę (prekę) ir su T. F. išsiskyrė. Jie nesitarė kartu vogti ir tam vyrui jis nesakė, kad prekę ketina pavogti. Paėmęs geltonoje dėžėje esančią aukšto slėgio plovyklą „Karcher“, ją išsinešė pro kasas nesumokėjęs. Išėjus į automobilio stovėjimo aikštelę, prie jo privažiavo parduotuvės darbuotojas, prisipažino, kad už prekę nesumokėjo. Darbuotojas jį sulaikė, paėmė iš jo aukšto slėgio plovyklą „Karcher“ ir iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl kai kurių įvykio aplinkybių gali neprisiminti. Nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3. Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „M.“ direktoriumi prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 15.45 val., prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių prekių skyriuje įvyko vagystė, vyras paėmė aukšto slėgio plovyklą „Karcher K 5 Power Control Flex“, kurios vertė 349 Eur, nesumokėjęs už prekę praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės. Parduotuvės darbuotojas V. S. (V. S.) automobilių stovėjimo aikštelėje sulaikė minėtą vyrą su pavogta aukšto slėgio plovykla. Buvo informuota apsauga ir policija. Parduotuvei turtinė žala nepadaryta, prekė grąžinta į apyvartą.

4. Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba sandėlininku UAB „M.“, (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 15.48 val., darbo metu pastebėjo asmenį, kuris praėjo pro didmenos kasas, nešdamas „Karcher“ geltonos spalvos dėžę. Asmens paklausė, ar turi čekį, bet jis paspartino žingsnį ir nuėjo. Nuėjęs pas atsakingus asmenis pasiteiravo, ar kas nors praėjo pro kasas ir už prekes mokėjo. Jam atsakė, kad šiuo metu niekas nepraėjo ir už prekes nemokėjo. Tuomet su autokrautuvu išskubėjo iki asmens, kuris su preke jau buvo pasišalinęs iš parduotuvės. Automobilių stovėjimo aikštelėje sustabdęs asmenį dar kartą pasiteiravo, ar turi prekės kvitą. Asmuo jam atsakė, kad klientas perka ir turi čekius. Jis suprato, kad asmuo prekės nepirko, todėl atėmė iš jo prekę ir asmenį sulaikė, pranešė kolegoms, buvo iškviesta apsauga.

5. 2025 m. rugpjūčio 11 d. UAB „M.“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 15.45 val., į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), užėjo asmuo, kuris elektroninių prekių skyriuje nuo lentynos paėmė 349 Eur vertės aukšto slėgio plovyklą „Karcher K 5 Power Control Flex“ ir pasišalino iš parduotuvės pro didmeninės prekybos išėjimą. Asmuo sulaikytas parduotuvės darbuotojo, perduotas policijos pareigūnams. UAB „M.“ žala nepadaryta, prekė grąžinta į prekybą.

6. 2025 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) vidus ir vidinis kiemas. Nustatyta, kad parduotuvėje esančiame skyriuje „Sodo Gama“ yra metalinis stelažas su „Karcher“ firmos prekėmis. Stelažo apatinėje lentynoje yra tuščia vieta, pažymėta Nr. 2, kurioje stovėjo aukšto slėgio plovykla „Karcher K 5 Power Control Flex“, prekės kaina su nuolaida 339 Eur. Išėjus į parduotuvės vidinį kiemą matyti ženklinimas, vedantis prie išėjimo iš vidinio kiemo į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę. Parduotuvės prekybos salė, vidinis kiemas ir automobilių stovėjimo aikštelė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

7. 2025 m. rugpjūčio 11 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta aukšto slėgio plovykla „Karcher K 5 Power Control Flex“, kuri yra automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Objektas yra supakuotas į gamyklinę dėžę, užklijuotas lipnia plėvele ir apsuktas baltos spalvos apsauginėmis juostelėmis. Prekės dėžė yra paženklinta serijiniu Nr. 338209. Prekė neapgadinta.

8. 2025 m. rugpjūčio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikti 2025 m. rugpjūčio 11 d. vaizdo įrašai:

8.1. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „PC31-1 Camera5-PC31-1_20250811154246-20250811154346_21120596“, matyti 15.43 val. į parduotuvę užeinantis vyras, vilkintis baltos spalvos marškinėlius su priekyje pavaizduota kaukole, žalsvai pilkos spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs žalsvai pilkos spalvos kepuraitę su snapeliu (T. F.);

8.2. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „PC31 DOK_IP Camera2-PC31-1_20250811154435-202508111544604_21497122“, matyti, kaip T. F. prieina prie parduotuvėje esančių stelažų, nuo apatinės lentynos paima geltonos spalvos dėžę ir nusineša;

8.3. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „PC31-2_Camera10_PC31-2_20250811154712-20250811154737_22509222“, matyti T. F., kuris rankose išsineša didelę geltonos spalvos dėžę su preke, už kurią nesumokėjo;

8.4. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „PC31-4_Camera7_PC31-4_20250811154547-20250811155227_24324565“, matyti, kaip T. F. rankose neša geltonos spalvos dėžę, užeina už automobilio. 15.47 val. iš prekybos centro išvažiuoja autokrautuvas ir nuvažiuoja paskui T. F.. Matyti, kad T. F. deda iš prekybos centro išsineštą dėžę ant krautuvo ir šis išvažiuoja į aikštelę, kaltinamasis eina šalia, 15.50 val. prie jų prieina kitas parduotuvės darbuotojas.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

9. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

10. Visuma 2–8 punktuose aptartų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Kaltinamasis T. F. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė aukšto slėgio plovyklą „Karcher K 5 Power Control Flex“, 349 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad T. F. suprato, kad ketina pagrobti svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad į parduotuvę atėjo tikslu pagrobti svetimą turtą, pinigų neturėjo, ketintą pavogti prekę būtų pardavęs ir taip gavęs pinigų pragyvenimui. Taigi, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Prekės, kurią T. F. pasikėsino pagrobti, vertė yra 349 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, kas reiškia, kad turtas yra nedidelės vertės ir T. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

11. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą T. F. skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. F. 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui.

12. T. F. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, už kurios padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. T. F. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

13. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

14. Spręsdamas dėl T. F. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, asmuo veikė tiesiogine tyčia, neteisėtais veiksmais žala nepadaryta. T. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis praeityje neteistas (Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. balandžio 11 d. teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs), administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas vieną kartą už važiavimą viešuoju transportu neturint bilieto, paskirta bauda nėra sumokėta. Bylos duomenimis, T. F. šiuo metu nedirba (dirbo iki 2025 m. balandžio 3 d.), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, yra įgijęs profesinį išsilavinimą, yra našlys. Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. F. skyrus prokurorės siūlomą švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, jos terminą nustatant artimą įstatyme numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui – 6 mėnesius, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui. Teismo vertinimu, toks bausmės dydis yra pakankamas, teisingas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei.

15. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, T. F. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir T. F. skirtina galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti T. F. (T. F.) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir T. F. (T. F.) skirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1) Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14–18 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo:

susisiekti su gyvenamosios vietos Lietuvos probacijos tarnybos (toliau – Probacijos tarnyba) skyriumi (Vilniuje – Rytų Lietuvos skyriumi, esančiu Kareivių g. 1, Vilniuje, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080) per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos;

atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2) Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

3) Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

4) Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

5) Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę) negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.