- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-31
- Bylos Nr.
- ATP-62-238/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07191-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija (toliau – Institucija) 2013-09-06 surašė D. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 358 už tai, kad 2013 m. rugsėjo 6 d. Raseinių rajone, kelyje Trankinių km. - Pašušvio girininkija, patikrinus D. G. automobilį „Toyota L. C.“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) jame rastas užtaisytas, t. y. su įleistu į vamzdį šoviniu, medžioklinis šautuvas Winchester 70 G. 80658 (leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60 p. reikalavimus, pagal kuriuos šautuvas užtaisomas tik atsistojus į šaudymo vietą linijoje, atsisėdus į tykojimo bokštelį ar kitą tykojimo vietą, sėlinant ar medžiojant grandine –pradėjus medžioti.
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-10-08 nutarimu Nr. 358 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 358 AM103724, pripažinta, kad D. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 85 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 150 Lt bauda.
Nesutikdamas su nutarimu, D. G. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-10-08 nutarimą Nr. 358 apskundė teismui, prašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013-11-27 nutartimi nutarė palikti nepakeistą LR AM Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-10-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir D. G. skundo netenkinti. Teismas nustatė, kad iš vaizdo medžiagos matyti, jog medžiokliniame šautuve Winchester 70 Nr. (duomenys neskelbtini) dedasi trys šoviniai bei norint išimti iš užtaisyto šautuvo neiššautą šovinį, atidarius jo spyną, spyruoklės pagalba iškrenta šovinys, buvęs vamzdyje, o dėtuvėje šoviniai iškrenta paspaudus mygtuką šautuvo apačioje ir atsidarius dangteliui. Pažymėjo, kad iš atlikto reido filmuoto vaizdo įrašo matyti, kad D. G. iš šautuvo dėtuvės ima šovinius esant atidarytai šautuvo spynai. Iš liudytojo K. M. parodymų matyti, kad paprašius D. G. pateikti ginklą apžiūrai, jis nuo K. M. ir kitų pareigūnų nusisuko ir paėmė ginklą. Tuo metu K. M. išgirdo šautuvo spynos atidarymo garsą ir pastebėjo kaip link keleivio sėdynės nulėkė šovinys. Tada D. G. į jį atsisuko ir iš ginklo dėtuvės išėmė du šovinius. Tuo metu šautuvo spyna buvo atidaryta. Po to buvo atlikta automobilio apžiūra ir ant priekinės keleivio sėdynės tarp kitų daiktų buvo rastas šovinys. Nėra nustatyta jokių aplinkybių dėl liudytojo K. M. priešiškumo D. G. atžvilgiu. Teismas sprendė, kad tiek iš liudytojo K. M., tiek iš D. G. paaiškinimų matyti, kad jie iki reido pažįstami nebuvo, jokių asmeniškumų tarp jų nėra buvę, K. M. yra pareigūnas, jis parodymus teismo posėdžio metu davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą byloje, todėl nėra jokio pagrindo abejoti K. M. parodymais, be to, jie patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais. Įvertinęs surinktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad K. M. paprašius pateikti medžioklinį šautuvą apžiūrai, D. G. atidarė šautuvo spyną, dėl ko spyruoklės pagalba iššoko vamzdyje buvęs šovinys, kurį krentantį ir matė K. M., o po to, atsisukęs į pareigūnus, D. G. iš ginklo dėtuvės išėmė likusius du šovinius, t. y. visiškai įrodyta, kad D. G. vežėsi užtaisytą ginklą ir taip pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2010 m. rugsėjo 15 d. Nr. D1-768 redakcija) 60 p. reikalavimus. Konstatavo, kad D. G. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, padarymo, buvo visiškai įrodyta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-11-27 nutartį, kuria paliktas nepakeistas LR AM Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-10-08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde nurodoma, kad posėdžio metu K. M. kategoriškai teigė, jog nematė spynos atidarymo momento, tik girdėjo garsą ir iš šio garso pamanė, kad atidaroma spyna. Taip pat nurodė, jog matė krentantį šovinį, tačiau iš kur jis iškrito, nematė. Teigia, kad teismas šių parodymų visiškai neįvertino, taip pat nevertino ir posėdžio metu pateikto ir peržiūrėto vaizdo įrašo, kuriame paaiškinta šautuvo užtaisymo ir šovinių išėmimo tvarka. Teigia, kad įraše aiškiai matosi, jog uždarant ir atidarant spyną tik jos pagalba šovinys išimamas ar įleidžiamas į šautuvo vamzdį, todėl esant šoviniams dėtuvėje ir neuždarytai spynai šautuvas yra neužtaisytas, o spyruoklės pagalba šovinys gali iššokti tik iš šautuvo dėtuvės. Mano, kad iš pareigūnų pateiktos vaizdo medžiagos „AAA reidas“ aiškiai matyti, kad šovinys buvo šautuvo lizde nefiksuotas. Nors įraše girdisi K. M. žodžiai, kad jis matė į lizdą įdėtus šovinius, tačiau teismo posėdžio metu K. M. parodė, jog nematė atidarinėjamos spynos, tik girdėjo garsą ir per jo petį matė dalį šovinio kritimo trajektorijos. Šovinys krito gal vartydamasis. Kelia klausimą, kaip jis galėjo pamatyti šovinius lizde, jei nematė atidarinėjamos šautuvo spynos. Teigia, kad K. M. žodžiai, girdimi vaizdo medžiagoje, prieštarauja teisme duotiems parodymams. Nurodo, kad iš jo teismui pateiktos filmuotos medžiagos matyti, kad atidarius spyną šovinys iššoka apie 20 cm, todėl K. M. patikrinimo metu niekaip negalėjo matyti nors ir dalies jo kritimo trajektorijos, kadangi jo galva buvo žemiau nei jo pečiai ir jis buvo nusisukęs nuo jo, kai ėmė šautuvą, kas ir matyti iš vaizdo medžiagos „AAA reidas“. Juolab kad ir K. M. teisme pripažino, jog jis užstojo jam vaizdą. Mano, kad esant tokiems liudytojo K. M. parodymams, kuriuos iš esmės patvirtina ir filmuota medžiaga „AAA reidas“, taip pat aiškiai matant šios konstrukcijos šautuvo užtaisymo ir šovinių išėmimo ypatumus, visiškai neaišku, kodėl teismas nesirėmė K. M. teisme duotais parodymais, jog jis negali tiksliai pasakyti - šovinį matė krentantį iš spynos, ar iš dėtuvės. Nurodo, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, už kurį jam Kauno RAAD paskyrė 150 Lt baudą, netiesiogiai patvirtina dar ir tai, jog protokolas už šį pažeidimą nebuvo surašytas iš karto vietoje, o buvo vykta pas kitą medžiotoją ieškoti realių pažeidimų, ir tik jų neradus buvo surašytas minimas protokolas. Jam nesutinkant su surašytu protokolu bei apie tai rašant paaiškinime, pats K. M. teismo posėdžio metu pripažino sakęs jam, jog jis rašo netiesą, liepė rašyti taip, kaip buvo. Teigia, jog akivaizdu, kad jis sekė, ką jis rašo, ir norėjo, jog viskas būtų surašyta taip, kaip jam reikia. Atsižvelgiant į tai, kad buvo tamsus paros metas, aplink buvo ginkluoti pareigūnai, jis tai suprato kaip spaudimą ir gresiančiais nemalonumais priešingu atveju, todėl toliau rašė neįskaitomai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo D. G. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantas D. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 5 dalyje numatytos veikos įvykdymą. Apylinkės teismas sprendė, kad yra įrodyta, jog D. G. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60 punkto reikalavimus, pagal kuriuos šautuvas užtaisomas tik atsistojus į šaudymo vietą linijoje, atsisėdus į tykojimo bokštelį ar kitą tykojimo vietą, sėlinant ar medžiojant grandine - pradėjus medžioti.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad D. G. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą.
Apeliaciniame skunde iš esmės D. G. ginčija tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įvykio aplinkybes, neįvertino šautuvo konstrukcijos ir netinkamai vertino liudytojo K. M. parodymus bei aplinkybes dėl šovinio buvimo ginklo vamzdyje.
Konstatuojama, kad 2010-09-15 Nr. D1-768 Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60 punkte nurodyta, jog Medžioklinis ginklas išimamas iš dėklo tik atvykus į medžioklės plotus ir užpildžius medžioklei reikalingus dokumentus, užtaisomas – tik atsistojus į šaudymo vietą linijoje, atsisėdus į tykojimo bokštelį ar kitą tykojimo vietą, sėlinant ar medžiojant grandine – pradėjus medžioti. Jeigu einant su užtaisytu ginklu tenka įveikti kliūtį (peršokti upelį ar kanalą, perlipti tvorą, pereiti slidų lieptą ir visais kitais atvejais, kai kyla pavojus parkristi), prieš ją įveikiant būtina išimti šovinius iš ginklo vamzdžių.
Taigi, išanalizavus minėtą punktą galima teigti, kad medžioklinis ginklas užtaisomas tik imperatyviai taisyklėse numatytais atvejais, t. y. atsistojus į šaudymo vietą linijoje, atsisėdus į tykojimo bokštelį ar kitą tykojimo vietą, sėlinant ar medžiojant grandine – pradėjus medžioti.
D. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad patikrinus jo automobilį, jame rastas užtaisytas, t. y. su įleistu į vamzdį šoviniu, medžioklinis šautuvas. Taigi, byloje kilo klausimas, ar D. G. savo automobilyje vežėsi užtaisytą, t. y. su įleistu į vamzdį šoviniu, medžioklinį šautuvą.
Apylinkės teismas, remdamasis vaizdo medžiaga ir K. M. parodymais, nustatė, kad D. G., K. M. paprašius pateikti medžioklinį šautuvą apžiūrai, atidarė šautuvo spyną, dėl ko spyruoklės pagalba iššoko vamzdyje buvęs šovinys, kurį krentantį matė K. M., o po to, atsisukęs į pareigūnus, D. G. iš ginklo dėtuvės išėmė likusius du šovinius. Be to, nustatė, kad atlikus automobilio apžiūrą ant priekinės keleivio sėdynės tarp kitų daiktų buvo rastas šovinys. Todėl sprendė, kad yra visiškai įrodyta, jog D. G. vežėsi užtaisytą ginklą, ir taip pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2010 m. rugsėjo 15 d. Nr. D1-768 redakcija) 60 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėjęs pateiktus vaizdo įrašus, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog į medžioklinį šautuvą Winchester 70 Nr. (duomenys neskelbtini) dedami trys šoviniai, o norint išimti iš užtaisyto šautuvo neiššautą šovinį, atidarius jo spyną, spyruoklės pagalba iškrenta šovinys, buvęs vamzdyje, o dėtuvėje šoviniai iškrenta paspaudus mygtuką šautuvo apačioje ir atsidarius dangteliui. Iš atlikto reido filmuoto vaizdo įrašo matyti, kad D. G. iš šautuvo dėtuvės ima šovinius esant atidarytai šautuvo spynai. Iš liudytojo K. M. parodymų matyti, kad paprašius D. G. pateikti ginklą apžiūrai, jis nuo K. M. ir kitų pareigūnų nusisuko ir paėmė ginklą. Tuo metu K. M. išgirdo šautuvo spynos atidarymo garsą ir pastebėjo, kaip link keleivio sėdynės nulėkė šovinys. Tada D. G. į jį atsisuko ir iš ginklo dėtuvės išėmė du šovinius. Tuo metu šautuvo spyna buvo atidaryta. Po to buvo atlikta automobilio apžiūra ir ant priekinės keleivio sėdynės tarp kitų daiktų buvo rastas šovinys.
Pažymėtina, kad pareigūnas K. M., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą byloje, teismo posėdžio metu nurodė, kad paprašė D. G. parodyti šautuvą, D. G. atsisukęs paėmė šautuvą, pertaisė spyną ir jis matė, kaip krito šovinys ant sėdynės. Pabrėžė, kad, jo nuomone, šautuvas buvo užtaisytas, šovinys buvo lizde, ir iš praktikos taip turėjo būti. Teigė, kad nors nematė, kaip D. G. tiksliai spyną atidarė, tačiau girdėjo, kad spyna daroma. Pažymėjo, kad matė pusę šovinio kritimo trajektorijos, jis krito ant sėdynės, o atidaręs priekines dešines vairuotojo dureles, ant sėdynės pamatė šovinį. Akcentavo, kad aplinkybę, jog šovinys buvo įleistas į vamzdį, grindžia ir tuo, kad pats turi tokį patį kaip D. G. šautuvą.
Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas neteisingai vertino K. M. parodymus, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo daryti tokią išvadą, nes jie pagrindžia aplinkybę, kad savo automobilyje D. G. vežėsi užtaisytą ginklą. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi pareigūno K. M. parodymais, nes jo suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jis asmeniškai pažįsta apeliantą, gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Jam be jokios priežasties apkaltinti D. G. tariamai nesamo administracinio teisės pažeidimo padarymu nebūtų jokio pagrindo ar logiško paaiškinimo. Tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir savo skunde. Pažymėtina, kad ir įvykį fiksavęs liudytojas K. M. nurodė, kad girdėjo, kaip darėsi spyna, matė, kad šovinys krito ant sėdynės, po to rado šovinį ant sėdynės.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. apeliacinį skundą nėra, jis atmestinas. Teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
D. G. skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.