Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr.1A-333-493/11

2011 m. birželio 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam M. D., jo gynėjui advokatui Gintarui Petukauskui, vertėjai Veronikai Rybalčenko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. D. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-02-21 nuosprendžio, kuriuo M. D. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams (dvejiems metams šešiems mėnesiams); pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtoss bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir M. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 (treji) metai laisvės atėmimo. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Priteista Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai 85428,00 Lt (aštuoniasdešimt penki tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt aštuoni litai) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, direktoriumi, neatlikus darbų ir nesumokėjus už juos, o tik suklastojus dokumentus, t.y. 2003 m. nenustatytą dieną Jonavos mieste patvirtino savo parašu ir antspaudu suklastotą 2003-02-27 rangos sutartį Nr. 03st/02-23, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) neva įsipareigojo pagaminti UAB (duomenys neskelbtini) naudai sandėlio metalinį karkasą 226,0 tonų (7060 m² iš kolonų ir santvarų) bei suklastotą subrangos 2003-02-27 sutartį Nr. 4st/03-02-27, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 1072883, reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje neva įsipareigojo pagaminti sandėlio metalinį karkasą 226,0 tonų (7060 m² iš kolonų ir santvarų) pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus brėžinius, 2003-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą ser. GDA Nr. 8175426 ir atliktų darbų formą Nr. 3 už 560028 Lt, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva pagamino metalinį karkasą ir pateikė UAB (duomenys neskelbtini) apmokėjimui 560028 Lt. Po ko M. D., siekdamas pateisinti atsiskaitymą pagal UAB (duomenys neskelbtini) fiktyvią PVM sąskaitą-faktūrą ser. GDA Nr. 8175426, savo parašu patvirtino UAB „Balthaus“ vardu išrašytus kasos pajamų orderius apie neva sumokėtas pinigines lėšas: 2003-05-08 serija SAC Nr. 34417532 10000 Lt sumai; 2003-05-22 serija SAC Nr. 34417528 10000 Lt sumai; 2003-05-27 serija SAC Nr. 34417524 10000 Lt sumai; 2003-05-29 serija SAC Nr. 34417521 10000 Lt sumai; 2003-06-03 serija SAC Nr. 34417517 10000 Lt sumai; 2003-06-06 serija SAC Nr. 34417514 10000 Lt sumai; 2003-08-11 serija SAC Nr. 36285682 9999 Lt sumai; 2003-08-12 serija SAC Nr. 36285684 9999 Lt sumai; 2003-08-05 serija SAC Nr. 36285655 9999 Lt sumai; 2003-08-06 serija SAC Nr. 36285657 9999 Lt sumai; 2003-06-10 serija SAC Nr. 34417511 10000 Lt sumai; 2003-08-04 serija SAC Nr. 3625653 9999 Lt sumai; 2003-04-23 serija SAC Nr. 34417544 10000 Lt sumai; 2003-04-28 serija SAC Nr. 34417543 10000 Lt sumai; 2003-04-30 serija SAC Nr. 34417542 10000 Lt sumai; 2003-05-05 serija SAC Nr. 34417536 10000 Lt sumai. Toliau M. D., realizuodamas nusikalstamą sumanymą, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės neva gaminant metalinį karkasą, nesukūrė, jis šiuos suklastotus dokumentus 2003 m. nenustatytomis dienomis Jonavos m. pateikė buhalterei V. Š. bei nurodė visus aukščiau išvardintus dokumentus įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o 85 428 Lt PVM, išskirtą PVM sąskaitoje-faktūroje ser. GDA Nr. 8175426 įraukti į UAB (duomenys neskelbtini) 2003 m. balandžio mėn. pirkimo PVM atskaitą. Tokiu būdu sumažinus 85 428 Lt UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei pateikus melagingus duomenis 2003 m. balandžio mėn. deklaracijoje, patvirtintoje M. D. parašu ir ją 2003 m. gegužės 26 d. pateikus Kauno apskrities VMI Jonavos skyriui, esančiam Vasario 16 - osios g.1, Jonava, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai, panaikino didelės vertės turtinę prievolę- 85 428 Lt, tuo padarė LR valstybės biudžetui 85 428 Lt turtinę žalą.

Be to, M. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. už tai, kad laikotarpyje nuo 2002-01-01 – 2005-06-30, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini) reg. adresu (duomenys neskelbtini) Jonava; buveinės adresas (duomenys neskelbtini) Jonava) administracijos vadovu (vieninteliu akcininku ir direktoriumi), vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tyčia apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo:

-12 str. 1 d., numatančią, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“,

- 14 str. 2 d. numatančią, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys”

2002-2003 m. nenustatytomis dienomis, Jonavos m. savo parašu ir antspaudo spaudu patvirtinęs šiuos žinomai suklastotus dokumentus:

- 2002 08 05 subrangos sutartį, pagal kurią J. M. įmonė neva įsipareigojo išbetonuoti 1300 m³ betono grindų statybos objekte (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje už 94 400 Lt (tame tarpe PVM 15 467,94 Lt);

-2002-09-05 PVM sąskaitą-faktūrą ser. GDA Nr. 8184011, išrašytą J. M. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) už neva J. M. įmonės atliktus darbus 650 m² grindų betonavimą;

- 2003-01-05 PVM sąskaitą-faktūrą ser. GDA Nr. 8184014, išrašytą J. M. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) už neva J. M. įmonės atliktus darbus - 650 m² grindų betonavimą;

-J. M. įmonės kvitus, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva apmokėjo J. M. įmonei už atliktus betonavimo darbus pagal 2002-09-05 PVM sąskaitą-faktūrą ser. GDA Nr. 8184011 ir 2003-01-05 PVM sąskaitą-faktūrą ser. GDA Nr. 8184014, t.y. 2002-10-07 Nr. 0869823 7000 Lt sumai; 2002-10-03 Nr. 0869820 9200 Lt sumai; 2002-10-01 Nr. 0869816 8000 Lt sumai; 2002-10-15 Nr. 0869834 4500 Lt sumai; 2002-10-11 Nr. 0869830 9000 Lt sumai; 2002-10-09 Nr. 0869826 9500 Lt sumai; kasos pajamų orderius serija SAC: 2003-01-06 Nr. 27299370 9000 Lt sumai; 2003-01-07 Nr. 27299371 9000 Lt sumai; 2003-01-08 Nr. 27299372 9000 Lt sumai; 2003-01-09 Nr. 27299373 9000 Lt sumai; 2003-01-10 Nr. 27299374 9000 Lt sumai; 2003-01-13 Nr. 27299375 9200, 94 Lt sumai, viso 101 400, 94 Lt, sumai,

-2003-02-27 rangos sutartį Nr. 03st/02-23, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) neva įsipareigojo pagaminti UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai pagaminti sandėlio metalinį karkasą 226,0 tonų (7060 m² iš kolonų ir santvarų);

- 2003-02-27 subrangos sutartį Nr. 4st/03-02-27, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 1072883, reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje neva įsipareigojo pagaminti UAB (duomenys neskelbtini) naudai sandėlio metalinį karkasą 226,0 tonų (7060 m² iš kolonų ir santvarų) pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus brėžinius;

PVM sąskaitą-faktūrą ser. GDA Nr. 8175426, išrašytą UAB (duomenys neskelbtini) už tariamai atliktus darbus, ir atliktų darbų akte forma Nr. 3 už 560028 Lt (tame tarpe PVM 85428 Lt);

UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytus kasos pajamų orderius apie neva sumokėtas pinigines lėšas už neva atliktus darbus : 2003-05-08 serija SAC Nr. 34417532 10000 Lt sumai; 2003-05-22 serija SAC Nr. 34417528 10000 Lt sumai; 2003-05-27 serija SAC Nr. 34417524 10000 Lt sumai; 2003-05-29 serija SAC Nr. 34417521 10000 Lt sumai; 2003-06-03 serija SAC Nr. 34417517 10000 Lt sumai; 2003-06-06 serija SAC Nr. 34417514 10000 Lt sumai; 2003-08-11 serija SAC Nr. 36285682 9999 Lt sumai; 2003-08-12 serija SAC Nr. 36285684 9999 Lt sumai; 2003-08-05 serija SAC Nr. 36285655 9999 Lt sumai; 2003-08-06 serija SAC Nr. 36285657 9999 Lt sumai; 2003-06-10 serija SAC Nr. 34417511 10000 Lt sumai; 2003-08-04 serija SAC Nr. 3625653 9999 Lt sumai; 2003-04-23 serija SAC Nr. 34417544 10000 Lt sumai; 2003-04-28 serija SAC Nr. 34417543 10000 Lt sumai; 2003-04-30 serija SAC Nr. 34417542 10000 Lt sumai; 2003-05-05 serija SAC Nr. 34417536 10000 Lt sumai viso 159 995 Lt. Šiuos, žinomai suklastotus dokumentus 2002-2003 m. nenustatytomis dienomis pateikė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei V. Š., ir nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Dėl šių buhalterinės apskaitos pažeidimų nebuvo galima pagal pateiktus dokumentus iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2002-01-01 – 2005-06-30 laikotarpį.

Teismas taip pat padarė išvadą, kad jis patvirtino suklastotą dokumentą – 2002-08-05 subrangos sutartį, pagal kurią J. M. įmonė tariamai įsipareigojo išbetonuoti 1300 m³ betono grindų statybos objekte (duomenys neskelbtini), tačiau ši išvada neatitinka faktinių bylos aplinkybių - sutartyje numatyti darbai už 94 400 Lt - buvo faktiškai atlikti, įstatymų nustatyta tvarka priimti ir perduoti eksploatacijai. Šioje dalyje teismas iš dalies rėmėsi 2006-07-28 specialisto išvada Nr. 5-2/94, ir nurodė, jog „sutarties pasirašymo dieną J. M. įmonėje dirbančių asmenų nebuvo, todėl darytina išvada, kad J. M. įmonė darbų, nurodytų PVM sąskaitose-faktūrose ser.GDA Nr. 8184011 ir ser. GDA Nr. 8184014 neatliko".

Nuteistojo nuomone, tokia teismo išvada yra nepagrįsta ir neargumentuota, o tik perkelta iš specialisto išvados. Specialistė davė tokias išvadas tik remdamasi tais dokumentais, kurie jai buvo pateikti. Svarbu tai, kad specialistė L. V. pažymėjo, kad jeigu nurodyti betonavimo darbai realiai yra atlikti, tai ir J. M. įmonės išrašyta PVM sąskaita faktūra yra tikra. Tuo tarpu byloje neginčijamai įrodyta, kad tiek betonavimo, tiek visi kiti statybos rangos darbai, kuriuos atliko UAB (duomenys neskelbtini) kaip generalinis rangovas, ir kiti ūkio subjektai - kaip subrangovai, yra baigti, priimti užsakovo ir apmokėti, kartu sumokant visus nustatytus mokesčius į valstybės biudžetą ir valstybinio socialinio draudimo fondą. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad-2002-08-05 subrangos sutartis yra žinomai suklastota.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje rėmėsi liudytojų J. M. ir D. G. parodymais, tariamai J. M. įmonė jokių betonavimo darbų Vilniuje „Autopaslaugų centre" neatlikinėjo, nors liudytojas J. M. parodė, kad betonavimo darbai jo įmonės vardu galėjo būti organizuoti ir atlikti tarpininkaujant A. G., kuriam įmonė buvo suteikusi plačius įgaliojimus. Liudytojas D. G. parodė, kad visas sutartis su M. D. sudarinėjo pats J. M.. Todėl teismas privalėjo vertinti ne tik liudytojų J. M. ir A. G. parodymų turinį, bet ir šių parodymų patikimumą - tiek J. M., tiek A. G. pripažinimas, jog jie atliko statybos darbus - 1300 m³ betono grindų statybos objekte (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje už 94 400 Lt - reikštų šių asmenų patraukimą baudžiamojon atsakomybėn už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą bei padarytos valstybės biudžetui žalos priteisimą. Liudytojas J. M. yra įtariamasis eilės analogiškų nusikaltimų padarymu, o liudytojas A. G. yra nuteistas už analogiškų nusikaltimų padarymą ir atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šių liudytojų parodymai yra itin prieštaringi - taip liudytojas J. M. parodė, kad sandorius tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir jo (J. M.) įmonės, o vėliau -sandorius su UAB (duomenys neskelbtini) parengė ir sudarė D. G.. Liudytojui J. M. pateikus 2002-08-05 statybos rangos sutartį dėl betono grindų įrengimo statybos objekte (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. Vilniuje, J. M. parodė, kad šioje sutartyje esantys rankraštiniai įrašai yra padaryti jo ranka, patvirtinti jo parašu ir įmonės antspaudu. Kaip, kada ir kokioms aplinkybėm esant patvirtino minėtą sutartį - nepamena ir paaiškinti negali. PVM sąskaitoje faktūroje GDA 8184011 (3t. b.l. 85) yra jo parašas, sąskaita faktūra užpildyta jo ranka. Byloje esančiuose kvituose ( t.3, b.l. 86-87) yra jo parašas, kvitai užpildyti jo ranka. PVM sąskaita faktūra GDA Nr. 8184014 (t.3, b.l. 88) yra surašyta D. G., taip pat D. G. ranka yra užpildyti kai kurie kasos pajamų orderiai (t.3, b.l. 89-91). 2003-02-27 sutartis Nr. 4st/03-02-07 (t.3, b.l. 33-34) yra surašyta D. G. ir D. G. pasirašyta. UAB (duomenys neskelbtini) antspaudas buvo D. G. žinioje, D. G. ėjo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigas.

Liudytojas D. G. teisme parodė, kad dirbdamas J. M. įmonėje pats savo iniciatyva jokių sandorių nesudarinėjo, o tik vykdė J. M. nurodymus ir pavedimus. Sutartis įmonės vardu pasirašydavo pats J. M.. Apie įmonės Vilniaus mieste atliktus darbus nieko nežino. Taip pat dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, tačiau apie šios bendrovės santykius su UAB (duomenys neskelbtini) nieko nežino. Gali būti, kad į UAB (duomenys neskelbtini) būstinę Jonavoje vežė kokius nors dokumentus, kadangi toje būstinėje buvo, tačiau nevežė grynų pinigų.

Tokios teismo išvados neturi jokio teisinio pagrindimo - 2002-08-05 statybos rangos sutartimi sulygti darbai buvo nustatyti, visi apskaitos dokumentai surašyti laikantis įstatymų reikalavimų. Užsakovas - I. T. individuali įmonė (duomenys neskelbtini) atliktus betonavimo darbus priėmė ir už juos sumokėjo rangovui UAB (duomenys neskelbtini), o pastaroji - subrangovui J. M. įmonei. Joks įstatymas ar poįstatyminis aktas nesukelia statybos rangovui prievolės kontroliuoti ir reikalauti, kad subrangos sutartyje nurodytus darbus atliktų asmeniškai subrangovas. Iš nuosprendžio nesuprantama, kodėl iš bendrovės (duomenys neskelbtini) kasos apmokėjus subrangovo atliktus darbus, bendrovei buvo padaryta turtinė žala, o pati bendrovė neįgijo teisės į PVM atskaitą.

Teismas, nuosprendžio dalyje, pagrindžiančioje LR BK 182 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą, nurodė, kad „M. D. apklausos metu pripažino, kad jo įmonė metalo konstrukcijų nematė, jokių realių darbų su jomis neatliko, išmokamus pinigus jis perduodavo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui, o išrašytų orderių datos neatitinka tikrovės, o vėliau M. D. pripažino, kad subrangos sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) dėl karkaso gamybos pagal jos turinį iš tikrųjų neatitinka tikrovės ir buvo surašyta grynai, kad pateisinti šį tariamą sandorį.

Nuteistojo teigimu, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu įrodinėjo aplinkybes, kad UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sandorius su UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). 2002 m. pabaigoje, 2003 m. pradžioje J. M. pasiūlė sandorį - būti tarpininku parduodant metalo konstrukcijas užsakovui UAB (duomenys neskelbtini). J. M. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) pati neturi leidimo parduoti metalo konstrukcijas kaip prekę, gali parduoti tik kaip žaliavą ar pusfabrikatį, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) turimos metalo konstrukcijos neturėjo atitikties sertifikatų, o UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę gaminti gaminius iš nesertifikuoto metalo, o atitinkamai jį apdorojusi - gaminį sertifikuoti. Pagal sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sutarta, kad pinigai UAB (duomenys neskelbtini) bus apmokėti už metalo konstrukcijas tik tuomet, kai jos realiai bus pateiktos užsakovui, t.y. UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) pateikė (duomenys neskelbtini) 150,6 t metalo konstrukcijų, už kurias (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta 159.995 Lt. Šis kiekis metalo UAB (duomenys neskelbtini) dar nebuvo sertifikuotas, kadangi sertifikavimas turėjo būti atliktas tik patiekus visas metalo konstrukcijų kiekį - 226 tonas. UAB (duomenys neskelbtini) nepareikalavo jokių garantijų iš UAB (duomenys neskelbtini), kad pastarieji apmokės už gautas metalo konstrukcijas, kadangi už UAB (duomenys neskelbtini) garantavo J. M..

Sandorio vykdymo metu tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini) iš esmės dingo ir kaip paaiškėjo, šios bendrovės yra nemokios. Todėl pati UAB (duomenys neskelbtini) patyrė nuostolį, tačiau neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kuriais būtų buvusi padaryta žala valstybės biudžetui.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį M. D. ir jo gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo M. D. nusikalstamą veiką, esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistojo M. D. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, įrodyta apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytais įrodymais- liudytojų J. M., D. G., specialistės l.Vilkauskienės parodymais, Klaipėdos apskrities VMI patikrinimo aktu, specialisto 2006-07-28 išvada Nr. 5-2/94, papildoma specialisto 2008-10-30išvada Nr. 5-2,138. Padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. tinkamai, todėl nuteistojo apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje yra nepagrįsti.

M. D. pripažintas kaltu už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d., Šio straipsnio sankcijoje numatyta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas, o galimas skirti dydis yra iki 8 metų, už LR BK 222 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką - bauda, arba areštas arba laisvės atėmimas iki 4 metų. Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo bausmę ir nuteistajam už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką skyrė žymiai mažesnes, negu sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmes, t.y., atitinkamai už LR BK 182 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams, už LR BK 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą – laisvės atėmimą 1 metams, galutinė subendrinta bausmė skirta 3 metai laisvės atėmimo.

Atsižvelgiant į nuteistojo poziciją kaltės klausimu, kad nuteistasis M. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, pripažįstama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, įvertinant taip pat tai, kad įvykdytas vienas sunkus ir vienas apysunkis tyčiniai nusikaltimai, tačiau padaryta nusikalstama veika yra vienkartinė, jokių sistematiškumo požymių per 12 metų bendrovės veiklos laikotarpį nebuvo nustatyta, pati veika, už kurią M. D. buvo nuteistas padaryta prieš 8 metus, tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, neteistas, rodo, jog M. D. nėra linkęs nusikalsti ar daryti teisės pažeidimus, todėl teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam taikytinas LR BK 62 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad M. D. dirba, yra vedęs ir išlaiko šeimą, charakterizuojamas teigiamai tai, kad nuo nusikaltimo padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, duomenų, kad per šį laikotarpį būtų padaręs administracinius teisės pažeidimus ar naujas nusikalstamas veikas byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismo konstatavimas, kad yra pagrindas manyti, kad ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme jau padarė jam teigiamą poveikį, pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad teisėjų kolegija pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi, vadovaujantis teisingumo, bei protingumo kriterijais, bei atsižvelgiant į civilinio ieškinio dydį bei jo sumokėjimo galimybių realumą, kurį atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlyginti praktiškai bus neįmanoma, kadangi atliekant laisvės atėmimo bausmę, bus prarastas darbas, o žalos atlyginimas valstybei yra taip pat svarbus aspektas, nuteistojo atžvilgiu bausmė keistina.

Už nusikalstamos veikos padarymą kaltininkui yra skiriama tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta baudžiamojo įstatymo straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. Išimtys iš šios bendros taisyklės yra numatytos LR BK 62 str. ir 54 str. 3 d. ir jos suteikia išskirtinę galimybę išeiti už sankcijos ribų bei paskirti kaltininkui švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

Bausmės teisingumo principas yra vienas esminių bausmės skyrimo principų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties (LR BK 1 str.) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas tokią sankciją už nusikalstamą veiką, turi kartu įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesnę ar griežtesnę bausmę.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal LR BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurį kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra tik išimtinės aplinkybės ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal LR BK 62 str., o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Teisėjų kolegijos nuomone, paskirtoji laisvės atėmimo bausmė nagrinėjamu atveju nėra adekvati baudžiamojo įstatymo pažeidimui bei nuteistojo asmenybei, t.y. toms aplinkybėms kurios aptartos aukščiau, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, keistina bausmės rūšis. Nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, t.y. aplinkybių viseto vertinime atitiktų bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, o adekvati bausmė, vadovaujanti teisingumo ir proporcingumo principais pagal BK 182 str. 2 d. skirtina laisvės apribojimas maksimaliam, kurį numato baudžiamasis įstatymas, laikotarpiui, pagal BK 222 str. 1 d. nuteistajam skirtina bauda.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam M. D. paskirta laisvės apribojimo bausmė, padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.

nusprendė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-02-21 nuosprendį pakeisti:

Pripažinti M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. D. paskirtos bausmės 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 2 d. ir 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė už nusikalstamą veiką numatytą BK 222 str. 1 d., kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta M. D. galutinė subendrinta bausmė 3 (treji) metai laisvės atėmimo.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo sulaikymo momento, ir

Vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d., M. D. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d. paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimą.

M. D. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d. paskirti 30 MGL baudą, t.y. 3750 (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt) litų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti M. D. galutinę subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo ir 30 MGL, t.y. 3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Laisvės apribojimo bausmės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BVK 22 str. 2 d., 3 d. paskirtą baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per tris mėnesius nuo šios nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.