Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eAS-1250-662/2025

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-11-26
Bylos Nr.: eAS-1250-662/2025
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03576-2024-2
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Audrius Bakaveckas, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Milda Vainienė
Pareiškėjas: S. M.
Atsakovas: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

53.1Jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui

Administracinė byla Nr. eAS-1250-662/2025Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03576-2024-2Procesinio sprendimo kategorija 53.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2025 m. lapkričio 26 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarties administracinėje pagal pareiškėjo S. M. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas S. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir VTPSI) 2024 m. sausio 4 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą (tvirtinamos statinio (jo dalies) ar statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo) patikrinimo aktą Nr. UTA-1 (toliau – ir Deklaracijos patikrinimo aktas) bei įpareigoti atsakovą iš naujo atlikti tinkamą ir objektyvų statybos užbaigimo procedūrų, t. y. 2023 m. spalio 20 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą (tvirtina ekspertas) Nr. ACCR2-00-231020-11038 (toliau – ir Deklaracija), teisėtumo patikrinimą ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą; 2) panaikinti VTPSI 2024 m. vasario 5 d. potvarkį Nr. P3-15 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gruodžio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00-231208-00057 panaikinimo“ (toliau – ir Potvarkis Nr. 2) ir 2023 m. gruodžio 8 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-00-231208-00057 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. 2) palikti galioti be pakeitimų; 3) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2024 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. 21RE-458, priimtą administracinio ginčo byloje Nr. AG-383/02-2024 (toliau – ir LAGK sprendimas Nr. 5). Pareiškėjas taip pat prašė jo naudai priteisti patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. prašymu „Dėl kaimynų paviršinių nuotekų patekimo į mūsų sklypą“, o vėliau 2022 m. sausio 24 d. prašymu „Dėl veiksmų atlikimo“ (toliau – ir Prašymas Nr. 2), kreipėsi į VTPSI, prašydamas įvertinti kaimyniniame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ginčo žemės sklypas, ir Sklypas), vykdomų statybos darbų teisėtumą bei atitiktį įgyvendinamo statybos projekto „Gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato, (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ (toliau – ir Projektas) sprendiniams, nes statybos darbų atlikimo metu pakėlus Ginčo žemės sklypo reljefo aukštį, į pareiškėjui ir jo sutuoktinei L. M. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjo žemės sklypas), pradėjo gausiai tekėti paviršinis lietaus vanduo. Tik po daugiau nei dvejus metus trukusios administracinės procedūros (dėl VTPSI nekompetentingo faktinių aplinkybių vertinimo VTPSI nepagrįstus sprendimus pareiškėjui teko ne vieną kartą skųsti LAGK), VTPSI tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo Prašymą Nr. 2 ir 2023 m. gruodžio 18 d. sprendime Nr. 2D-21729 pateikė informaciją, jog Ginčo žemės sklypo statytojui T. D. (toliau – ir statytojas) 2023 m. gruodžio 8 d. buvo surašytas ir įteiktas ginčijamas Privalomasis nurodymas Nr. 2 nurodant iki 2024 m. gegužės 27 d. pašalinti projektinės dokumentacijos trūkumus, susijusius su pakeistais Ginčo žemės sklypo reljefo sprendiniais, t. y. parengti naują statybos Projekto Ginčo žemės sklypo sutvarkymo dalies dalį, numatant joje priemones dėl trečiųjų asmenų apsaugos statybos metu bei įgyvendinti pakeistame projekte numatytas priemones. Taigi, VTPSI minėtu sprendimu pripažino, jog pareiškėjas pagrįstai įrodinėjo, kad Ginčo žemės sklype vykdant statybos darbus, šio žemės sklypo reljefo aukštis buvo pakeltas neteisėtai, jog tai neatitinka Projekto projektinių sprendinių ir kad tai pažeidžia pareiškėjo, kaip gretimo žemės sklypo savininko bei naudotojo, interesus, kadangi neteisėtai pakėlus Ginčo žemės sklypo reljefo aukštį bei statybos darbų atlikimo metu neįgyvendinus Projekte numatytų priemonių paviršinio (lietaus, sniego tirpsmo) vandens surinkimui, toks vanduo teka į pareiškėjo žemės sklypą, tuo pažeidžiant jo teises, sudarant jam akivaizdžias kliūtis tinkamai naudotis savo turtu. Pagal Projekto Sklypo sutvarkymo (sklypo plano) dalies sprendinius (A laida) Ginčo žemės sklype, abipus įvažiavimo į sklypą (kelio), kurio viena pusė ribojasi su pareiškėjo žemės sklypu, turėjo būti įrengti grioviai paviršiniam lietaus vandens surinkimui, o tai turėjo užtikrinti, kad toks vanduo nepatektų į pareiškėjo žemės sklypą, tačiau tokios inžinerinės priemonės įrengtos nebuvo ir šioje dalyje nesilaikyta Projekto sprendinių.

Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovui, kurio kompetencijai, be kita ko, priskiriama statybos užbaigimo procedūrų organizavimas ir jų teisėtumo tikrinimas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 7 str. 2 d. 6 p., 17 str.), priėmus ginčijamus administracinius aktus – Deklaracijos patikrinimo aktą bei Potvarkį Nr. 2, tuo patvirtinant ginčo statybos darbų inter alia (be kita ko) Ginčo žemės sklypo reljefo aukščio pakėlimo teisėtumą, tai turi tiesioginę įtaką pareiškėjo interesams, kadangi tuo yra pažeidžiamos jo teisės ta apimtimi, kiek tai yra susiję su pareiškėjo galimybe tinkamai naudotis savo žemės sklypu, nes pakėlus Ginčo žemės sklypo reljefą ir neįgyvendinus Projekte numatytų paviršinio vandens surinkimo sprendinių, kyla žemių slinkimo, jų paplovimo, rėvų žemės sklype formavimosi ir kitos grėsmės.

Pareiškėjas akcentavo, kad nagrinėjant bylą ir priimant LAGK 2022 spalio 24 d. sprendimą Nr. 21R-549 (toliau – ir LAGK sprendimas Nr. 3), kuriuo panaikintas VTPSI 2022 m. liepos 22 d. sprendimas Nr. 2D-13437, VTPSI įpareigota pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo Prašymą Nr. 2 dalyje dėl Sklypo reljefo aukštingumo, buvo pateikti duomenys, jog pagal Projekto Sklypo sutvarkymo (sklypo plano) dalies (SP) 0 (nulinės) laidos sprendinius (Aiškinamojo rašto 2 dalis „Sklypo teritorijos planavimas ir gerbūvis“) buvo numatyta keisti (išlyginti) Ginčo žemės sklypo reljefą, „sklype esantį kalną nukasant į kaimyniniame sklype ((duomenys neskelbtini)) esančią duobę“, taip pat pateiktos pareiškėjo fotonuotraukos, kuriose užfiksuota, kokia buvo Ginčo žemės sklypo bei pareiškėjui priklausančio žemės sklypo reljefo situacija iki statybos darbų pradžios – tiek Ginčo žemės sklypo, tiek ir pareiškėjo žemės sklypo reljefo aukščiai buvo vienodi bei kokia situacija susidarė pradėjus statybos darbus ir pakėlus Ginčo žemės sklypo reljefo aukštį 2022 m. gegužės mėn. Tai, jog žemės sklypo reljefas pakeltas, buvo užfiksuota ir VTPSI 2023 m. liepos 21 d. Faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-1483 (toliau – ir Faktinių duomenų patikrinimo aktas), o VTPSI užsakymu uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ parengtoje geodezinėje nuotraukoje konstatuota, kad Ginčo žemės sklypo reljefo aukštis neatitinka Projekto Sklypo sutvarkymo (sklypo plano) dalies 0 (nulinės) laidos sprendinių, kadangi ties namu sklypo reljefo aukštis yra 189,70–189,95 m (turėjo būti 189,00 m), o ties sklypo vakarine riba sklypo reljefo aukštis yra 187,15–189,43 m (turėjo būti 187,00–187,50 m), t. y. ties vakarine žemės sklypo riba, žemės sklypo reljefo aukštis yra beveik dviem metrais aukštesnis nei kad turėjo būti pagal Projekto sprendinius (turėjo būti 187,00–187,50 m, faktiškai yra 187,15–189,43 m). Todėl VTPSI statytojui 2023 m. rugsėjo 4 d. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-00-230904-00048 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. 1), įpareigojant pašalinti nustatytus pažeidimus.

Šalies argumentai

Pareiškėjas teigė, kad LAGK nagrinėjant pareiškėjo 2024 m. balandžio 29 d. skundą, VTPSI pateikė duomenis, jog atliekant Deklaracijos patvirtinimo teisėtumo patikrinimą, buvo nustatyta, jog statytojas kartu su Deklaracija pateikė parengtą Projekto Sklypo sutvarkymo (sklypo plano) dalies A laidą, tačiau ir naujai parengtoje Projekto Sklypo sutvarkymo (sklypo plano) dalies A laidoje, aptariant žemės sklypo sutvarkymo klausimą, yra numatyti identiški sprendiniai, kurie buvo numatyti ir sklypo plano 0 (nulinės) laidos sprendiniuose, o būtent – A laidos Aiškinamojo rašto 2 dalyje „Sklypo teritorijos planavimas ir gerbūvis“ yra nurodyta, jog „Sklypo reljefas išraiškingas, tačiau statytojas kartu su kaimyninio sklypo savininkais planuoja reljefą išlyginti, kalną nukasdami į kaimyno sklype esančią duobę.“ Tai, kad Ginčo žemės sklypo reljefas buvo pakeltas, yra konstatuota LAGK Sprendime Nr. 3. Pareiškėjas nurodė, kad pateiktos 2024 m. gegužės 30–31 d. darytos fotonuotraukos patvirtina, jog faktinė Ginčo žemės sklypo padėtis reljefo aukščio prasme nėra pasikeitusi lyginant su ta, kuri yra užfiksuota vietoje atliktame Faktinių duomenų patikrinimo akte.

Pareiškėjas tvirtino, kad Projekto Sklypo sutvarkymo (sklypo plano) dalies A laidos sklypo vertikaliajame plane, kuris yra vienas privalomųjų statinio projekto brėžinių, matyti, jog jame yra suprojektuoti atitinkami sprendiniai, remiantis kuriais, abipus servituto, kuris natūroje yra suformuotas kaip kelias įvažiavimui į Ginčo žemės sklypą, turi būti įrengiami grioviai lietaus vandens surinkimui. Dėl to pareiškėjas Prašymu Nr. 2 kreipėsi į VTPSI, jog vykdant ginčo statybas, ženkliai pakėlus Ginčo žemės sklypo reljefą, neįrengus pirmiau nurodyto griovio paviršinio vandens surinkimui, į pareiškėjo žemės sklypą patenka paviršinis lietaus vanduo. Todėl statytojui Projekto Sklypo sutvarkymo (sklypo plano) dalies (A laida) grafinėje dalyje (sklypo vertikalusis planas) suprojektavus sprendinius, jog abipus Ginčo žemės sklype įrengto kelio, turi būti įrengiami grioviai lietaus vandens surinkimui, šis projektinis sprendinys yra viena esminių aplinkybių, užtikrinantis, jog po statybos užbaigimo nebus pablogintos pareiškėjo gyvenimo / naudojimosi savo žemės sklypu sąlygos. Pareiškėjo pateiktose 2024 m. gegužės 30–31 d. darytose fotonuotraukose, kuriose yra užfiksuotas Ginčo žemės sklypas inter alia aukščiau minėtas servitutinis kelias, matyti, jog abipus kelio nėra įrengti jokie grioviai paviršinio vandens surinkimui, t. y. pagal Projektą vykdyti statybos darbai dalyje dėl paviršinio lietaus vandens surinkimui skirtų priemonių įgyvendinimo ir šioje dalyje yra atlikti ne pagal Projekto Sklypo sutvarkymo (sklypo plano) dalies A laidoje numatytus projektinius sprendinius.

Šalies argumentai

Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas Privalomajame nurodyme Nr. 2 konstatavo, jog statytojas pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 18 straipsnio 7 dalies 13 punktą, 18 straipsnio 9 dalies reikalavimus, kadangi Ginčo žemės sklypo reljefo sprendiniai yra įgyvendinti ne pagal Projekte numatytus Sklypo sutvarkymo (sklypo plano) dalies sprendinius, o pakeistiems žemes sklypo sprendiniams nėra parengtas naujos laidos Sklypo sutvarkymo dalies projektas ir nėra numatyti privalomi sprendiniai dėl trečiųjų asmenų apsaugos. Pareiškėjas akcentavo, jog ginčijamame Deklaracijos patikrinimo akte yra nurodyta, kad patikrinimo tikslas buvo nustatyti, ar Deklaracija patvirtinta teisėtai, ar ji atitinka Statybos įstatymo, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir STR 1.05.01:2017) ir kitų teisės aktų nuostatas.

Pareiškėjas nurodė, kad atsižvelgiant į minėtus argumentus, kurie patvirtina statytoją pažeidus Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto ir 18 straipsnio 9 dalies reikalavimus, atsakovas, atlikdamas Deklaracijos teisėtumo patikrinimą, turėjo pareigą konstatuoti, jog Deklaracija patvirtinta neteisėtai bei imtis Statybos įstatymo 17 straipsnio 8 dalyje bei 8¹ dalyje nurodytų veiksmų. Faktinė Ginčo žemės sklypo situacija, buvusi atsakovui priimant ginčijamą Deklaracijos patikrinimo aktą, buvo tokia pat, kokia buvo atsakovui priimant Privalomąjį nurodymą Nr. 2. Tačiau vienu atveju atsakovas nustatė Statybos įstatymo pažeidimus (surašytas Privalomasis nurodymas Nr. 2), tačiau kitu atveju tokių pažeidimų nenustatė (surašytas Deklaracijos patikrinimo aktas), galiojant tiems patiems Projekto Sklypo sutvarkymo (sklypo plano) dalies projektiniams sprendiniams. Atsakovas, turėdamas teisę, o atsižvelgiant į šiuo atveju susiklosčiusias aplinkybes, pareigą, nuvykti į statybvietę (Ginčo žemės sklypą), vizualiai apžiūrėti bei palyginti Projekte numatytus ir faktiškai įgyvendintus sprendinius, tokios pareigos nevykdė.

Pareiškėjo nuomone, atsakovas, kaip įgaliotas viešojo administravimo subjektas, atlikdamas Deklaracijos teisėtumo patikrinimą, turėdamas tikslą įvertinti, ar ginčo statybos darbai yra atlikti laikantis teisės aktų reikalavimų, be kita ko, Statybos įstatymo reikalavimų, esant akivaizdiems minėto įstatymo pažeidimams, nepagrįstai Deklaracijos patikrinimo aktu nusprendė, jog Deklaracija patvirtinta teisėtai, todėl Deklaracijos patikrinimo aktas naikintinas ir atsakovas įpareigotinas iš naujo atlikti tinkamą ir objektyvų statybos užbaigimo procedūrų, t. y. Deklaracijos teisėtumo patikrinimą.

Pareiškėjas vertino, kad atsakovas Deklaracijos patikrinimo aktu nusprendęs, jog Deklaracija patvirtinta teisėtai, padarė išvadą, kad Ginčo žemės sklypo reljefo sprendiniai atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl ginčijamu Potvarkiu Nr. 2 panaikino Privalomąjį nurodymą Nr. 2 pašalinti pažeidimus. Potvarkio Nr. 2 priėmimą bei Privalomojo nurodymo Nr. 2 panaikinimą atsakovas išimtinai argumentavo tuo, kad Privalomasis nurodymas Nr. 2 pašalinti pažeidimus yra surašytas po Deklaracijos surašymo dienos, statybos darbai yra užbaigti, todėl Privalomasis nurodymas Nr. 2 naikintinas. Pasak pareiškėjo, jokių kitų Potvarkio Nr. 2 priėmimo bei Privalomojo nurodymo Nr. 2 panaikinimo motyvų atsakovas nenurodė, taigi, ginčijamas Potvarkis Nr. 2 laikytinas išvestiniu administraciniu sprendimu. Todėl teismui pripažinus Deklaracijos patikrinimo aktą neteisėtu bei naikintinu, pareiškėjas teismo prašė panaikinti Potvarkį Nr. 2, paliekant galioti Privalomąjį nurodymą Nr. 2 be pakeitimų, įpareigojantį statytoją pašalinti jame nurodytus pažeidimus.

Atsiliepimas

Atsakovas VTPSI atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

VTPSI nurodė, kad ginčijami Deklaracijos patikrinimo aktas ir Potvarkis Nr. 2 buvo surašyti ne pareiškėjui, bet statytojui, todėl nėra pagrindo sutikti, jog pareiškėjas turi teisę juos skųsti. VTPSI pažymėjo, kad Deklaracija apie statybos užbaigimą yra konstatuota statybos pabaiga, o ginčijamas Deklaracijos patikrinimo aktas tik patvirtina jos teisėtumą, be to, tai, jog Deklaracijos patikrinimo aktas bus panaikintas, nesudaro pagrindo Deklaracijos apie statybos užbaigimą laikyti negaliojančia, taip pat nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo nurodytais argumentais, kad nenuginčijus Deklaracijos patikrinimo akto, pareiškėjas neturi teisės ginčyti Deklaracijos, kuri įtvirtino statytojo, o ne pareiškėjo, galutinį užbaigtų statybų faktą. Pareiškėjas nepagrįstai teigė, kad VTPSI sprendimai užkerta jam kelią ginčyti Deklaracijos teisėtumą, tačiau nenurodė jokių tai patvirtinančių teisės normų. Kadangi ginčijamas Potvarkis Nr. 2 surašytas kitam subjektui ir jo panaikinimas neturi jokios įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, byla turėtų būti nutraukta.

VTPSI pažymėjo, kad statybos valstybinę priežiūrą vykdo pagal Priežiūros įstatymo 7 straipsnyje nustatytą kompetenciją. Ginčijamas Deklaracijos patikrinimo aktas buvo surašytas vadovaujantis Statybos užbaigimo aktų, deklaracijų apie statybos užbaigimą ir pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių tikrinimo tvarkos aprašu, patvirtintu VTPSI viršininko 2023 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-53 „Dėl Statybos užbaigimo aktų, deklaracijų apie statybos užbaigimą ir pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių tikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas). Tačiau pareiškėjas jokių Aprašo reikalavimų pažeidimų nenurodė.

VTPSI akcentavo, kad STR 1.05.01:2017 93 punkte nurodyti privalomi pateikti dokumentai tvirtinant deklaraciją, o pagal STR 1.05.01:2017 93.2 papunktį, vienas iš pateikiamų dokumentų turi būti statinio projektas (paskutinė laida). Nagrinėjamuoju atveju su Deklaracija buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtas Gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato, (duomenys neskelbtini), (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projekto laida A. Sklypo sutvarkymo (sklypo plano) dalies sklypo vertikaliajame plane nurodyta, kad sklypo reljefas aplink pastatą pakeliamas 0,5 m. Sklypo suvestiniame inžinerinių tinklų plane pažymėta pakeista inžinerinių tinklų vieta. Altitudės Ginčo žemės sklype buvo pakeistos performuojant sklypo reljefą ir suformuotas naujas žemės sklypo vertikalinis planas. VTPSI Privalomuoju nurodymu Nr. 2 buvo įpareigojusi statytoją pakeisti projektinius sprendinius, įtraukiant ir trečiųjų asmenų apsaugą statybos metu. Dėl trečiųjų asmenų apsaugos projekto A laidoje, be kita ko, nurodyta: „<...>2. projektuojamosios būsto visumos poveikis tretiesiems asmenims. Projektiniai sprendiniai nepablogina trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų, palyginus su sąlygomis, kurias jie turėjo iki statybos pradžios. <...>. Pastatų statybos ir eksploatacijos metu nebus apribotas trečiųjų asmenų privažiavimas prie savo sklypų, nebus apribotos galimybės naudotis inžinerinėmis sistemomis, nesumažės gretimybių priešgaisrinės saugos priemonių efektyvumas, nesumažės trečiųjų asmenų sklypų ir butų insoliacijos norminiai dydžiai.<...>“. VTPSI pažymėjo, kad remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 33 dalimi ir STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. D1-738 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo“ (toliau – ir STR 1.04.04:2017), 42 punktu, pakeistiems Projekto sprendiniams „Sklypo reljefas aplink pastatą pakeliamas 0.5 m.“ naujo statybą leidžiančio dokumento nereikia, o projekto A laidoje nurodyti sprendiniai atitinka kartu su deklaracija pateiktą žemės sklypo su statiniais geodezinę nuotrauką ir inžinerinių tinklų kontrolinę geodezinę nuotrauką, taigi, Deklaracija yra tinkamai užbaigti vykdyti statybos darbai, kartu su patvirtinta Deklaracija yra pateikti visi privalomieji dokumentai, jos sprendiniai atitinka statinio projekto sprendinius, todėl nėra jokio teisinio pagrindo Deklaracijos patikrinimo aktą naikinti, nes nėra pagrindo teigti, kad Deklaracija patvirtinta neteisėtai.

VTPSI teigė, kad pareiškėjas iš esmės kelia Deklaracijos teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, tačiau vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 11 dalimi, kreiptis į teismą dėl statybos užbaigimo akto, deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo, šių dokumentų ir statinių įregistravimo panaikinimo turi teisę suinteresuotieji asmenys, šių asmenų skundų pagrindu arba savo iniciatyva – VTPSI, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Kultūros paveldo departamentas), Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba), Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PAGD), statinio saugos ir paskirties valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją. Kadangi Deklaracija byloje nėra ginčijama, atsakovas vertino, kad tokiu būdu pareiškėjas pripažįsta, jog Deklaracija yra teisėta.

VTPSI tvirtino, kad statytojas 2024 m. sausio 5 d. informavo, jog 2023 m. spalio 20 d. yra patvirtinta Deklaracija ir prašė panaikinti ginčijamą Privalomąjį nurodymą Nr. 2. VTPSI, patikrinusi, nustatė, kad Deklaracija patvirtinta teisėtai. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus faktą, jog VTPSI atlieka priežiūros veiksmus iki statybos užbaigimo dienos, o pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 punkto 3 dalį statyba laikoma užbaigta, atlikus visus statybos darbus, statytojo (užsakovo) ar jo teises ir pareigas perėmusio asmens pageidavimu aplinkos ministro nustatyta tvarka surašius deklaraciją apie statybos užbaigimą (kai deklaracija ir statybos užbaigimo aktas neprivalomi) ir ją įregistravus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“), nagrinėjamu atveju VTPSI pagrįstai inicijavo Deklaracijos patikrinimo procedūras ir, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 3 punktu, turėjo teisę pagrįstai priimti ginčijamą Potvarkį Nr. 2, t. y. panaikinti savo neteisėtai priimtą su statybos valstybine priežiūra susijusį sprendimą, nustačiusi, kad statybos darbai yra užbaigti teisėtai patvirtintos Deklaracijos pagrindu.

VTPSI vertino, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepagrindžia, jog Deklaracijos patikrinimo aktas ir Potvarkis Nr. 2 turėtų būti panaikinti bent vienu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu. Skundžiamus administracinius sprendimus VTPSI priėmė patikrinusi faktines aplinkybes vietoje, rašytinius įrodymus bei duomenis, kurie pateikti IS „Infostatyba“, taip pat pagrindė teisės aktų normomis, nepažeisdama pagrindinių procedūrų, be to, skundžiami sprendimai priimti tinkamai vykdant Priežiūros įstatymo straipsnyje įtvirtintą statybos valstybinės priežiūros funkciją ir atitinka individualiems teisės aktams keliamus reikalavimus, yra nurodyti visi privalomi rekvizitai, faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindas bei nurodyta sprendimų apskundimo tvarka. Pareiškėjas nenurodė ir neįrodinėjo, kad skundžiamų administracinių aktų turinys neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinio sprendimo turiniui keliamų reikalavimų.

II.

Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 1 dalimi, nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą atsakovui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, apžvelgęs ginčui aktualias faktines bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vertino, jog nagrinėjamu atveju tiek Deklaracijos patikrinimo aktas, tiek Potvarkis Nr. 2 buvo surašyti ir skirti ne pareiškėjui, o statytojui, todėl tai, kad jie buvo priimti nagrinėjant jo pateiktą skundą, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jie sukuria teises ar pareigas pareiškėjui, be to, teismas akcentavo, kad nagrinėdamas skundą dėl tam tikrą administracinę procedūrą užbaigiančio sprendimo, administracinis teismas gali nagrinėti ir tarpinių (procedūrinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumą ir pagrįstumą bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismas sprendė, kad VTPSI parengtas Deklaracijos patikrinimo aktas yra tarpinis, konstatuojamojo pobūdžio dokumentas ir konkrečių teisių ir pareigų nei pareiškėjui, nei tretiesiems asmenims nesukuria, o tam, kad būtų sukurtos tam tikros prievolės tretiesiems asmenims, nustatę, jog Deklaracija apie statybos užbaigimą yra neteisėta arba su pažeidimais, VTPSI pareigūnai turi atlikti papildomus veiksmus (informuoti, kad statytojas ar kiti asmenys turi teisę pašalinti nustatytus pažeidimus, surašyti privalomą nurodymą, inicijuoti kreipimąsi į teismą).

Teismas pažymėjo, kad iš Deklaracijos patikrinimo akto turinio matyti, jog nagrinėjamu atveju VTPSI pareigūnas, atlikęs patikrinimą, tik konstatavo, kad Deklaracija yra teisėta. Taigi, Deklaracijos patikrinimo aktas yra konstatuojamojo, informacinio pobūdžio dokumentas ir pats savaime nei pareiškėjui, nei tretiesiems asmenims teisinių pasekmių nesukelia, jame nėra jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) pareiškėjui ar tretiesiems asmenims, juo nėra keičiamas pareiškėjo ar trečiųjų asmenų teisių ir pareigų turinys.

Teismas darė išvadą, kad pareiškėjui teisinius padarinius sukelia ne Deklaracijos patikrinimo aktas, o 2023 m. spalio 20 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą, todėl pareiškėjas skunde iš esmės ir kelia ne Deklaracijos patikrinimo akto, o Deklaracijos teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Nors pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 11 dalį kreiptis į teismą dėl statybos užbaigimo akto, deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo, šių dokumentų ir statinių įregistravimo panaikinimo turi teisę suinteresuotieji asmenys, šių asmenų skundų pagrindu arba savo iniciatyva – VTPSI, Kultūros paveldo departamentas, Tarnyba, PAGD, statinio saugos ir paskirties valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją, tačiau Deklaracija byloje nėra ginčijama.

Teismas konstatavo, kad Deklaracijos patikrinimo aktas ir Potvarkis Nr. 2 patys savaime negali sukelti pareiškėjui kokių nors teisinių pasekmių, be to, Deklaracijos patikrinimo aktas laikytinas konstatuojamojo ir informacinio pobūdžio aktu, todėl ginčas dėl jo vertintinas kaip ginčas dėl fakto, bet ne dėl teisės, todėl nei Potvarkis Nr. 2, nei Deklaracijos patikrinimo aktas negali būti administracinės bylos dalyku. Atsižvelgdamas į teismų praktiką, kad konstatuojamojo pobūdžio viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, bei į tai, jog pareiškėjas skundžia jam teisinių pasekmių nesukeliantį (Potvarkis Nr. 2) ir konstatuojamojo pobūdžio viešojo administravimo subjekto aktą, kuris negali būti administracinės bylos dalyku (Deklaracijos patikrinimo aktas), teismas sprendė, jog byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, todėl bylą nutraukė.

Kadangi bylą nutraukta vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, teismas nurodė, kad pareiškėjas nelaikytinas įgijęs teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jų nepriteisė.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir perduoti klausimą (bylą) pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė jo naudai priteisti proceso išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme, kurių faktą ir dydį patvirtinančius įrodymus teismui pateiks vėliau.

Pareiškėjas pakartoja faktines bylos aplinkybes, skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytus argumentus ir teigia, kad skundžiama nutartimi teismas ginčo iš esmės neišsprendė, o tik pasisakė dėl procesinių teisinių klausimų, taip pat nurodo, jog nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, mano, kad turėjo teisę skųsti Deklaracijos patikrinimo aktą bei Potvarkį Nr. 2, nes būtent šie dokumentai, turi įtakos jo teisėms.

Šalies argumentai

Pareiškėjo teigimu, jis turėjo teisę ginčyti VTPSI priimtą Deklaracijos patikrinimo aktą bei Potvarkį Nr. 2 kaip išvestinį dokumentą, nes priėmus šiuos dokumentus, buvo užbaigta administracinė procedūra, pradėta pagal pareiškėjo 2022 m. sausio 24 d. prašymą VTPSI, prašant įvertinti Ginčo žemės sklype atliktų statybos darbų teisėtumą, ypatingai statybos darbų dalį, kuriais buvo pakeltas nurodyto žemės sklypo reljefo aukštis. Pasak pareiškėjo, VTPSI nagrinėjant jo Prašymą Nr. 2, priėmus Deklaracijos patikrinimo aktą bei Potvarkį Nr. 2, buvo konstatuota, jog statytojas Ginčo žemės sklype visus statybos darbus atliko teisėtai. Apie priimtus sprendimus pareiškėjas buvo informuotas 2024 m. kovo 1 d. informacinio pobūdžio raštu Nr. 2D-3990 (toliau – ir Raštas). Teikdamas prašymą VTPSI, pareiškėjas siekė, kad būtų įvertintas Ginčo žemės sklype atliekamų statybos darbų teisėtumas inter alia žemės sklypo reljefo pakėlimo teisėtumas. Taigi, priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, VTPSI priimti Deklaracijos patikrinimo aktas bei iš jo išvestinis Potvarkis Nr. 2, yra ne tarpinis administracinės procedūros dokumentas, o galutinis administracinis sprendimas, kurio priėmimu buvo užbaigta administracinė procedūra, pradėta pagal pareiškėjo prašymą. Pareiškėjas pažymi, kad VTPSI 2024 m. kovo 1 d. rašte, kuriuo jis buvo informuotas apie Deklaracijos patikrinimo akto bei Potvarkio Nr. 2 priėmimą, yra nurodyta, jog pareiškėjui pateiktas 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimas buvo tarpinis. Taigi, pareiškėjo nuomone, tai įrodo, jog administracinė procedūra pagal Prašymą Nr. 2 buvo užbaigta priėmus Deklaracijos patikrinimo aktą, juo konstatuojant ginčo statybos darbų teisėtumą.

Pareiškėjas tvirtina, kad VTPSI priimtas Deklaracijos patikrinimo aktas, kuriuo buvo pripažinta, jog statybos darbai, įskaitant ir Ginčo žemės sklypo reljefo pakėlimo darbus, atitinka teisės aktų reikalavimus, turi tiesioginę įtaką pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams, kadangi Deklaracijos patikrinimo aktu tiek de facto (faktiškai), tiek de jure (teisiškai) yra konstatuojamas Ginčo žemės sklype atliktų statybos darbų, dėl kurių yra pablogintos pareiškėjo gyvenimo sąlygos, teisėtumas ir yra įteisinama esama status qou (padėtis, kuri yra) situacija. Todėl, priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, VTPSI priimtas Deklaracijos patikrinimo aktas bei iš jo išvestinis dokumentas – Potvarkis Nr. 2, kuriais yra įteisinama pareiškėjo gyvenimo sąlygas pabloginanti situacija, turi įtakos jo teisėms ir teisėtiems interesams. Pareiškėjas, gindamas savo pažeidžiamas teises, VTPSI teikė Prašymą Nr. 2, kad būtų įvertinta situacija dėl atliekamų statybos darbų teisėtumo ir nustačius teisės aktų pažeidimus būtų imamasi VTPSI kompetencijai priskiriamų veiksmų. Todėl esant akivaizdiems teisės aktų pažeidimams dėl Ginčo žemės sklype atliktų statybos darbų, VTPSI nepagrįstai ir neteisėtai patvirtinus tokių statybos darbų atlikimo teisėtumą, pareiškėjas, kaip suinteresuotas asmuo, kurio teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami Deklaracijos patikrinimo aktu, vėliau Potvarkiu Nr. 2, patvirtinus statybos darbų teisėtumą, turi materialinį teisinį suinteresuotumą ginčyti minėtus VTPSI sprendimus. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, padaręs priešingą išvadą, netinkamai įvertino nagrinėjamu atveju susiklosčiusias aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias asmens teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 5 str.), todėl skundžiama nutartimi administracinė byla nutraukta neteisėtai bei nepagrįstai, dėl ko ji naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Šalies argumentai

Pareiškėjas akcentuoja, skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta teismų praktika nėra aktuali, kadangi teismo nurodytos nutartys ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) yra kitokios nei nagrinėjamoje byloje. Šiuo atveju teismas rėmėsi bylomis, kuriose spręsti klausimai nėra analogiški ar pakankamai panašūs savo faktinėmis aplinkybėmis.

Atsiliepimas

Atsakovas VTPSI atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

VTPSI pakartoja faktines bylos aplinkybes, atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui išdėstytus argumentus ir teigia, kad nors pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, o šios teisės negalima apriboti ar paneigti, tačiau nėra pagrindo su tuo sutikti, nes nepasiekus materialiojo teisinio efekto, t. y. jeigu išnagrinėjus ginčą nebus modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos, nesukels asmeniui jokių teisinių pasekmių ir tai negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes nagrinėjamuoju atveju pareiškėjo skundo nagrinėjimas ir patenkinimas nebus teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas, todėl nagrinėjama byla pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo nutraukta.

VTPSI nuomone, pareiškėjo nurodyti argumentai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog jis iš esmės kelia Deklaracijos teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.

VTPSI tvirtina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepagrindžia, jog Deklaracijos patikrinimo aktas ir Potvarkis Nr. 2 turėtų būti panaikinti bent vienu ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu. Tuo tarpu VTPSI nurodyti argumentai ir teisės aktų nuostatos pagrindžia, jog VTPSI, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, skundžiamus aktus priėmė patikrinusi faktines aplinkybes vietoje, rašytinius įrodymus bei duomenis, kurie pateikti IS „Infostatyba“, be to, skundžiamus administracinius sprendimus pagrindė teisės aktų normomis, nepažeisdama pagrindinių procedūrų. VTSPI nuomone, skundžiami sprendimai yra priimti tinkamai vykdant Priežiūros įstatyme įtvirtintą statybos valstybinės priežiūros funkciją ir atitinka individualiems teisės aktams keliamus reikalavimus, yra nurodyti visi privalomi rekvizitai, faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindas bei nurodyta sprendimų apskundimo tvarka, o pareiškėjas nenurodo ir neįrodinėja, kad skundžiamų administracinių aktų turinys neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinio sprendimo turiniui keliamų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria administracinė byla pagal pareiškėjo skundą atsakovui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukta, teisėtumas ir pagrįstumas.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, ją nutraukė vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 1 punktu.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad turėjo teisę skųsti Deklaracijos patikrinimo aktą bei Potvarkį Nr. 2, taip pat mano, jog Deklaracijos patikrinimo aktas bei iš jo išvestinis Potvarkis Nr. 2 yra ne tarpinis administracinės procedūros dokumentas, o galutinis administracinis sprendimas. Pareiškėjo vertinimu, Deklaracijos patikrinimo aktas bei iš jo išvestinis dokumentas – Potvarkis Nr. 2 turi įtakos jo teisėms ir teisėtiems interesams, todėl jis turi materialinį teisinį suinteresuotumą ginčyti minėtus aktus. Pareiškėjas tvirtina, kad teismas netinkamai įvertino nagrinėjamu atveju susiklosčiusias aplinkybes, taip pat netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias asmens teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 5 str.), todėl skundžiama nutartimi administracinė byla nutraukta neteisėtai bei nepagrįstai. Pasak pareiškėjo, skundžiamoje nutartyje nurodyta teismų praktika nėra aktuali, kadangi teismo nurodytos nutartys ratio decidendi yra kitokios nei nagrinėjamoje byloje.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, jog kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia atsižvelgti į administracinio teismo kompetencijos ribas. Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. ABTĮ nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (ABTĮ 1 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.).

Nagrinėjamos bylos kontekste primintina, kad viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administraciniuose teismuose. Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (žr., pvz., 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009). Vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas. Tačiau šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011).

Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-590-525/2017).

Pagal ABTĮ 103 straipsnio 1 punktą teismas nutraukia bylą, jei ji nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Tai reiškia, jog teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad egzistuoja viena iš neigiamų kreipimosi į teismą prielaidų – ginčas nebuvo ir nėra priskirtinas teismui, bylą nutraukia. Šis bylos nutraukimo pagrindas būtent susijęs su teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos realizavimu laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, šiuo atveju – teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų, viena iš kurių – ginčo priskirtinumas teismui, tačiau ne su materialiąja teise į skundo patenkinimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Ginčo žemės sklype buvo vykdomi naujų neypatingosios kategorijos vienbučio gyvenamojo namo ir nesudėtingosios kategorijos nuotekų valyklos statybos darbai pagal statybos Projekto sprendinius, kuriems 2021 m. liepos 30 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-08-210730-01403. VTPSI 2023 m. liepos 20 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, o 2023 m. liepos 21 d. užregistravo Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą. Statytojui 2023 m. rugsėjo 4 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas Nr. 1 pašalinti pažeidimus, tačiau VTPSI nustatė, kad minėto privalomojo nurodymo turinys (reikalavimas) surašytas netinkamai, todėl jis buvo panaikintas VTPSI viršininko 2023 m. spalio 26 d. potvarkiu Nr. P3-88. VTPSI 2023 m. gruodžio 8 d. Privalomajame nurodyme Nr. 2 nustatė, kad statytojas, ūkio būdu vykdydamas statybos darbus pagal Statybos projektą ir išduotą statybos leidimą, nukrypo nuo neesminių statinio Projekto sprendinių, nes žemės sklypo reljefo paviršius suformuotas ne pagal Projekto sprendinius, t. y. lyginant pateiktą 2023 m. liepos 21 d. parengtą geodezinę nuotrauką su Statybos projekto sklypo sutvarkymo dalies sprendiniais, nustatyta, kad žemės sklypo reljefo sprendiniai neatitinka Statybos projekto sklypo sutvarkymo dalies sprendinių, t. y. žemės sklypo reljefo altitudės pagal Statybos projektą turėjo mažėti nuo 189,00 m (ties namu) iki 187,00–187,50 m (ties vakarine žemės sklypo riba), pagal geodezinę nuotrauką fiksuojama faktinė žemės sklypo reljefo altitudė yra 189,70–189,95 m (ties namu) ir 187,15–189,43 m (ties vakarine žemės sklypo riba). Tokiais savo veiksmais statytojas pažeidė Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą ir 18 straipsnio 9 dalį, todėl VTPSI įpareigojo statytoją iki 2024 m. gegužės 27 d. pašalinti projektinės dokumentacijos trūkumus, susijusius su pakeistais žemės sklypo reljefo sprendiniais, t. y. parengti naują statybos Projekto Sklypo sutvarkymo dalies dalį, numatant joje priemones dėl trečiųjų asmenų apsaugos statybos metu bei įgyvendinti pakeistame projekte numatytas priemones. VTPSI 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 2D-21729 nurodė, kad savo veiksmais statytojas pažeidė Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą ir 18 straipsnio 9 dalį, be to, pažymėjo, jog pakeistiems Ginčo žemės sklypo sprendiniams nėra parengtas naujos laidos sklypo sutvarkymo dalies projektas ir nėra numatyti privalomi sprendiniai dėl trečiųjų asmenų apsaugos, o statytojui surašytas ir įteiktas Privalomasis nurodymas Nr. 2 bei informavo, kad patikrinus duomenis IS „Infostatyba“ nustatyta, jog yra patvirtinta Deklaracija, kuria užbaigiama statinio statyba Ginčo žemės sklype, todėl inicijuotas Deklaracijos teisėtumo patikrinimas, atsakymas ir informacija apie priimtus sprendimus pareiškėjui bus pranešta VTPSI atlikus Deklaracijos patikrinimo teisėtumą. VTPSI 2024 m. vasario 5 d. Potvarkiu Nr. 2 buvo panaikintas statytojui surašytas Privalomasis nurodymas Nr. 2 pašalinti pažeidimus, kadangi pastarasis buvo surašytas po Deklaracijos patvirtinimo ir apėmė tik projektinių sprendinių keitimą iki statybos užbaigimo. VTPSI 2024 m. kovo 1 d. Raštu informavo pareiškėją, kad patikrinus Deklaracijos teisėtumą 2024 m. sausio 4 d. užregistruotas Deklaracijos patikrinimo aktas, kuriuo nustatyta, jog Deklaracija patvirtinta teisėtai, kas patvirtina, jog statinio (dalies) ekspertizės rangovai, tvirtindami Deklaraciją, įvertino statinio atitiktį teisės aktų reikalavimams, nagrinėjamu atveju ir sklypo reljefo sprendinių atitiktį teisės aktų reikalavimams, o atsižvelgiant, kad Deklaracija buvo patvirtinta teisėtai 2024 m. vasario 5 d. ir statybos darbai yra užbaigti, Potvarkiu Nr. 2 panaikintas Privalomasis nurodymas Nr. 2, kadangi jis buvo surašytas po Deklaracijos surašymo dienos, o Potvarkis Nr. 2 apėmė projektinių sprendinių keitimą iki statybos užbaigimo. Pastarajame rašte taip pat nurodyta, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, šioje dalyje nurodytais būdais, jeigu pareiškėjo teisės yra pažeistos ar dėl statytojo veiklos patyrė žalą, vadovaujantis CK 4.98, 1.137 ir 1.138 straipsniais, pareiškėjas turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka kreiptis į teismą. Pareiškėjas 2024 m. balandžio 29 d. pateikė skundą LAGK, prašydamas panaikinti Deklaracijos patikrinimo aktą bei įpareigoti VTPSI atlikti tinkamą ir objektyvų statybos užbaigimo procedūrų teisėtumo (Deklaracijos) (pa)tikrinimą, pateikiant jam tokio patikrinimo metu priimtą sprendimą, taip pat panaikinti Potvarkį Nr. 2, tačiau LAGK 2024 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. 21RE-458 byloje Nr. AG-383/02-2024 pareiškėjo skundą atmetė.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismui skundžia Deklaracijos patikrinimo aktą, kuriuo patvirtinta, kad Deklaracija patvirtinta teisėtai, ir Potvarkį Nr. 2, kuriuo buvo panaikintas Privalomasis nurodymas Nr. 2. Iš minėtų aktų turinio matyti, kad jie nėra skirti pareiškėjui, jo atžvilgiu iš esmės nebuvo priimtas joks konkretus sprendimas, jam nebuvo nustatytos jokios teisės ar pareigos, t. y. pareiškėjui nesukuriamos jokios teisinės pasekmės. Įvertinusi minėtų aktų turinį, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju skundžiami aktai buvo surašyti ir skirti ne pareiškėjui, bet statytojui, o vien tai, kad jie buvo priimti nagrinėjant pareiškėjo pateiktą skundą, neleidžia teigti, jog skundžiami aktai jam sukuria teises ar pareigas.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodyta, jog Deklaracijos patikrinimo akte tik konstatuoti patikrinimo metu nustatyti faktai (padarytos išvados) dėl Deklaracijos atitikties teisės aktų reikalavimams, tačiau nei pareiškėjai, nei kitiems asmenims nėra pateikta jokių privalomo pobūdžio patvarkymų, nepritaikytos jokios poveikio priemonės, todėl tokio pobūdžio aktas savarankiškų teisinių pasekmių nesukuria ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-502/2022).

Įvertinusi bylos aplinkybes, skundžiamo Deklaracijos patikrinimo akto turinį, aktualų teisinį reguliavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Deklaracijos patikrinimo aktas yra tarpinis, konstatuojamojo pobūdžio dokumentas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Deklaracijos patikrinimo aktu VTPSI tik konstatavo, jog Deklaracija patvirtinta teisėtai, tačiau jame nėra nurodyta jokių viešojo administravimo subjekto valinio pobūdžio patvarkymų, reikalavimų, kurie sukeltų vienokias ar kitokias savarankiškas pasekmes asmenims ar juos įpareigotų vienaip ar kitaip elgtis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Deklaracijos patikrinimo aktas yra tarpinio, konstatuojamojo pobūdžio aktas, pagal savo pobūdį nepriskirtinas prie individualių teisės aktų, skųstinų administraciniam teismui ir nesukelia konkrečių teisinių pasekmių, o keliamas ginčas dėl Deklaracijos patikrinimo akto, kaip konstatuojamojo pobūdžio akto, iš esmės tik ginčas dėl fakto, bet ne dėl teisės, todėl jis negali būti bylos nagrinėjimo dalykas. Šiuo aspektu primintina, kad administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami rekomendacinio, informacinio, konstatuojamojo pobūdžio viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-727/2011, 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-29/13, 2016 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-634-662/2016). Taigi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinę bylą nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 103 str. 1 p.).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat prašo jo naudai priteisti išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius BakaveckasRasa Ragulskytė-MarkovienėMilda Vainienė