Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. J., valstybės institucijos, teikiančios išvadą, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Larisai Paurienei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui D. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl civilinė byla dėl santuokos nutraukimo nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų visumos matyti, kad ieškovė su atsakovu santuoką užregistravo 2003-09-26 Radviliškio r. CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 6). Iš gimimo liudijimo matyti, kad D. J. yra vaiko S. J. biologinis tėvas (b.l. 7). Iš 2011-06-08 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Baisogalos seniūnijos pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad A. J. deklaravo gyvenamąją vietą adresu: Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Iš 2011-06-10 Pažymos apie pajamas Nr. 7 matyti, kad ieškovės gaunamos mėnesinės pajamos sudaro apie 716 Lt (b.l. 11).

Santuoka tarp ieškovės ir atsakovo iširo, dėl atsakovo elgesio nutrūko visi santuokiniai ryšiai, bendro ūkio nėra. Tokiais savo veiksmais atsakovas iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas (LR CK 3.26-3.30 str., 3.35-3.36 str., 3.85 str., 3.92 str., 3.109 str.), todėl santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės ir jos išsaugoti neįmanoma (LR CK 3.60 str. 2 d.). Terminas susitaikyti neskiriamas, nes tai pažeistų ieškovės interesus (LR CK 3.54 str. 4 d.). Ištyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad santuoka faktiškai nutrūko ir nėra tikimybės, kad ją galima atkurti (LR CK 3.59 str.). Todėl ji nutrauktina (LR CK 3.59 str.).

Įstatymas numato, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2, 3 d.). Tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti arba perleisti kitiems artimiesiems ar valstybei.

Nustatant vaiko poreikius, būtina atsižvelgti į tai, kad nepilnametis vaikas - S. J. - yra 7 metų amžiaus, specialiųjų poreikių neturi. Todėl teismas pripažįsta, kad ieškovės prašoma 200 Lt suma vaikui nėra per didelė ir iš atsakovo dukters išlaikymui priteistina po 200 Lt kasmėnesinių periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2011-07-18 iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.192, 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Teismas pažymi, kad išlaikymas yra priteisiamas nepilnamečiui vaikui, kurį uzufrukto teise tvarko jų įstatyminiai atstovai, t.y. vaiko motina (LR CK 3.185 str. 1 d.). LR CK 3.203 str. 1 d. nustatyta, kad priteistas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams, o išlaikymą teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą. Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (LR CK 3.201 str. 1 d.).

Atsakovas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina prieštaravimų nepareiškė. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog skyrius neturi duomenų apie ieškovės netinkamą motinos valdžios įgyvendinimą. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. J. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina A. J. (LR CK 3.169 str.).

Ieškovė, kreipdamasis į teismą ieškiniu, sumokėjo 137 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo; šių išlaidų priteisti iš atsakovo neprašo. Tačiau tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistina 72 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, valstybės naudai už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką tarp A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2003-09-26 Radviliškio r. CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)); kaltu dėl santuokos nutraukimo pripažįstant atsakovą.

Po santuokos nutraukimo ieškovei A. J. palikti santuokinę pavardę – J., atsakovui D. J. – J..

Priteisti iš D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui S. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litus) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2011-07-18 iki vaiko pilnametystės.

Paskirti ieškovę A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti vaiko išlaikymui priteistas lėšas uzufrukto teise.

Nepilnamečio vaiko S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Iš atsakovo D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 72 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.

Sprendimui įsiteisėjus, per 3 darbo dienas jo nuorašą išsiųsti Radviliškio rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo įregistravimui.