- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-01
- Bylos Nr.
- T-XX-62-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Stripeikienė (pirm.), Algis Norkūnas, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- D.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Algio Norkūno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovui valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė priteisti jam iš valstybės 27945,22 Lt žalos atlyginimą.
Pareiškėjas nurodė, kad 2007 m. balandžio mėnesį pagal R. A. pareiškimą buvo pradėta baudžiamoji byla, kurioje pareiškėjui buvo pareikštas įtarimas padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pareiškėjas šioje baudžiamojoje byloje buvo išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Šiaulių apygardos teismas 2008 m. kovo 21 d. nuosprendžiu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nuosprendį panaikino ir nuteisė pareiškėją už Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. spalio 14 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2008 m. kovo 21 d. nuosprendį panaikino ir baudžiamąją bylą grąžino iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Šiaulių apygardos teismas 2008 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu vėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nuosprendį panaikino ir nuteisė pareiškėją už Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. birželio 23 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nuosprendį panaikino ir baudžiamąją bylą grąžino iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Šiaulių apygardos teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nuosprendį dėl pareiškėjo išteisinimo paliko nepakeistą. Pareiškėjas nurodė, kad dėl R. A. nepagrįstų kaltinimų pareiškėjui iškėlimo, dėl Mažeikių rajono prokuratūros nepagrįsto, be jokių įrodymų vykdyto pareiškėjo baudžiamojo persekiojimo bei dėl Šiaulių apygardos teismo nepagrįstų, įrodymais neparemtų ir nevykdant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodymų dėl bylos nagrinėjimo priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių priėmimo pareiškėjas patyrė žalą. Pareiškėjo su prieš jį vykdytu baudžiamuoju procesu susijusios išlaidos sudaro 7945,22 Lt. Taip pat dėl nepagrįsto baudžiamosios bylos iškėlimo ir nepagrįstai ilgo jos nagrinėjimo pablogėjo pareiškėjo sveikata, jis patyrė psichologinę įtampą bei stresą ir jam buvo padaryta neturtinė žala. Pareiškėjas nurodė, kad jam iš valstybės šiuo atveju turi būti priteistas 27945,22 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas.
Pagal bylos duomenis, pareiškėjas, prieš kreipdamasis į administracinį teismą, buvo padavęs analogišką ieškinį Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui, tačiau šis teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti ir nurodė, kad ginčas yra teismingas administraciniam teismui.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju žalą kildina iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų atliktų veiksmų bei baudžiamojoje byloje teismo priimtų sprendimų. Pareiškėjo reikalavimo nagrinėjimui taikytinos Civilinio kodekso 6.272 straipsnio nuostatos. Keliamas ginčas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų bylų kategoriją, todėl jis yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tai yra ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Pareiškėjas aptariamu atveju jam padarytą žalą sieja su vykdytu baudžiamuoju procesu ir jame atliktais prokuratūros bei teismo veiksmais, taip pat mini nepagrįstų fizinio asmens R. A. kaltinimų jam nusikaltimo padarymu iškėlimą. Tačiau paminėtas fizinis asmuo nėra viešojo administravimo subjektas ir šio fizinio asmens atlikti veiksmai, su kuriais pareiškėjas sieja jam padarytą žalą, nėra viešojo administravimo veiksmai, todėl šio fizinio asmens padarytos žalos atlyginimo klausimas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Prokuratūros baudžiamajame procese atlikti veiksmai nėra viešojo administravimo veikla, todėl prokuratūros baudžiamajame procese atliktais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimas taip pat nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Teismas nėra viešojo administravimo subjektas ir bylų nagrinėjimas teisme nėra viešojo administravimo veikla, todėl teismo baudžiamajame procese atliktais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimas taip pat nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Dėl išdėstytų argumentų pareiškėjo aptariamu atveju keliamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą byloje pagal V. Č. skundą dėl žalos atlyginimo; 2009 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą byloje V. A. S. v. valstybė, atstovaujama Generalinės prokuratūros; 2007 m. gegužės 22 d. nutartį, priimtą byloje O. P. v. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovui valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo perduoti Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algis Norkūnas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas