Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Ritai Tverijonienei, dalyvaujant ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovėms J. K. ir S. P., atsakovei I. G., trečiajam asmeniui M. K., išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos ieškinį atsakovams I. G. ir Č. G., trečiajam asmeniui M. K., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvo, išlaikymo priteisimo, priteisto išlaikymo dydžio ir gavėjo pakeitimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos CK 3.179 str., 3.180 str. 1 d., 2 d., 3.195 str., 3.256 str., 3.257 str., 3.263 str., 3.265 str. 3 p., 3.268 str.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų, I. G., gyvendama su sutuoktiniu Č. G., susilaukė dviejų vaikų: M. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri jau pilnametė, ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini). Č. G. gyvena atskirai, kadangi sutuoktiniai išsituokę. Šeima nuo 2012 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl I. G. piktnaudžiavimo alkoholiu ir netinkamos vaiko priežiūros. Nepilnametis sūnus M. G. nuo 2012 m. gegužės 15 d. įrašytas į socialinės rizikos vaikų apskaitą dėl mokyklos nelankymo, mokymosi motyvacijos stokos ir elgesio problemų. I. G. su seniūnijos ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais bendrauti vengė, vaiko neišlaikė. Dėl to 2012 m. spalio 4 d. likus be tėvų rūpybos nepilnamečiui M. G. nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoja paskirta teta M. K.. M. K. - dirbanti. Ji gyvena nuosavame dviejų kambarių bute. Gyvenimo sąlygos geros, butas tvarkingas, yra visi reikalingi baldai bei namų apyvokos reikmenys. M. K. yra sveika, neteista, nebausta administracine tvarka. Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi informacijos apie M. K. netinkamą elgesį nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Tam neprieštarauja ir pats nepilnametis M. G.. M. G. M. K. šeimoje sudarytos geros gyvenimo, mokymosi bei laisvalaikio praleidimo sąlygos. Vaiko tėvas Č. G. dirba (duomenys neskelbtini), vairuotoju. Jis yra nusišalinęs nuo tiesioginių tėvo pareigų, neaugina vaiko, nesudaro ramių ir saugių gyvenimo ir mokymosi sąlygų, nesirūpina vaiko auklėjimu. Motina I. G. neaugina vaiko, nesirūpina jo sveikata, moraliniu ir dvasiniu ugdymu, nesudaro palankių visapusiškos ir darnios raidos sąlygų, kurios reikalingos parengimui savarankiškai gyventi visuomenėje.

Ieškinyje prašoma neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei I. G., motyvuojant tuo, kad ji irgi nesirūpina vaiku, jo neaugina, neatlieka motinos pareigų. Tačiau byloje nėra pakankamai surinkta duomenų apie tai, kad ji iš vis nesirūpina savo vaiku nebendrauja su juo, daro jam žalingą įtaką savo netinkamu elgesiu. Kaip matyti iš M. G. parodymų, motina bendrauja su juo, kartais susitinka mieste, paskambina telefonu pora kartu per mėnesį, pasiteirauja, kaip sekasi. Teismas neneigia, kad motina privalo auklėti savo vaikus ir auginti juos savo namuose, tačiau, įvertinant visą situaciją, tai, kad M. G. šiuo metu 17 metų, iki pilnametystės liko mažiau nei pusė metų, pats vaikas nurodo, kad su motina bendrauja ir nori bendrauti ateityje, taip pat ir atsakovės sesuo teigia, jog I. G. pakeitė savo gyvenimo būdą, tai yra neišgėrinėja, ateina pas ją į namus ir susitinka su vaiku, vaikas su ja bendrauja, negalima laikyti, jog ji visiškai nutraukė santykius su vaiku, savo elgesiu daro žalą vaikui ir ateityje nepagerės jų santykiai. Todėl negalima laikyti, kad yra visos sąlygos leidžiančios neterminuotai apriboti motinos valdžią vaiko atžvilgiu (CK 3.180str. ). Teismas neneigia, kad atsakovė vengia bendrauti su Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojais, tačiau , esant nustatytoms aplinkybėms, tai nereiškia, kad ši aplinkybė lemtų tėvų valdžios apribojimo pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pardavė butą ir dabar gyvena pas draugą, o sūnus nenori ten gyventi dėl jos draugo bei jam geriau gyventi pas tetą, kuri nori, kad jis pas ją gyventų, todėl ,esant šiai situacijai, tikslinga ne apriboti motinos valdžios vaiko atžvilgiu, o atskirti ją nuo vaiko (CK 3.179 str.), nes tai geriau atitiks vaiko ir jos interesus (CPK 405 str., CK 3.183 str. 2d.).

Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad byloje yra surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių tai, kad atsakovai negali gyventi su vaiku ir juo tinkamai rūpintis. M. K. sutinka būti rūpintoja. Kad ji negalėtų vaikais toliau rūpintis, byloje nėra duomenų. Vaiko M. G. atžvilgiu nustatoma nuolatinė rūpyba ir rūpintoja paskirtina M. K., nes tam kliūčių nėra. M. G. sutinka, kad M. K. būtų jo rūpintoja ( CK 3.268 str., CPK 500-501str.). Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su rūpintoja (CK 3.256 str.,3.257str. 1d. 3p., 3.265 str., CPK 407str., CK 3.255 str. 1 d. 3 p.), o anksčiau paskirta laikinoji rūpyba nustoja galioti (CK 3.255 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi atsakovė I. G. privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį sūnų, iš jos priteistinas išlaikymas sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją ( CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p. 3.202 str. ). Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, į tai, kad neturi nuosavo gyvenamojo ploto, gauna tik minimalų atlyginimą ( 850 Lt), ieškovės prašomas išlaikymo dydis mažintinas ( CK 3.192 str. 2 d.). Iš I. G. sūnaus M. G. išlaikymui priteistina po 250 litų, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Toks išlaikymo priteisimas užtikrintų minimalius vaiko poreikius ir atitiktų proporcingumo principus gaunamoms atsakovės pajamoms ir jos pragyvenimui. Išlaikymas turi būti priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2014-04-01 iki sūnaus pilnametystės, o ne nuo 2012-10-4 , kaip nurodyta ieškinyje. Laikotarpis nuo 2012-11-01 iki ieškinio gavimo teisme, tai yra 2014-04-01, gali būti traktuojamas, kaip atsakovės neteikimas vaikui reikiamo materialus išlaikymo, o kadangi tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, tai šis įsiskolinimas yra priteistinas. Įsiskolinimas nepilnamečiui sūnui M. G. po 250 litų per mėnesį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki ieškinio padavimo dienos 2014-04-01, sudaro 4000 Lt. Išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo administratore uzufrukto teise paskirtina M. K.. Kadangi Č. G. nevengia bendrauti su sūnumi M. G., savo elgesiu nedaro žalingos įtakos sūnui bei teikia išlaikymą, jis atskirtinas nuo sūnaus, kadangi tai geriau atitiks vaiko ir jo interesus.

Kadangi atskyrus atsakovą Č. G. nuo sūnaus iš jo turi būti priteistinas išlaikymas jo sūnui ir uzufrukto teise išlaikymas turi būti mokamas sūnaus rūpintojai M. K., todėl ankstesniu 2012-07-3 Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo gavėja atsakovė I. G., turi būti keistina į M. K. ( CPK 3.202str.). Taip pat , įvertinus tai, kad atsakovas Č. G. su ieškiniu sutinka, todėl keistinas ir 2012-07-3 Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu priteistinas išlaikymo dydis- vietoje priteistos 250 Lt išlaikymo sumos nurodant 400Lt sumą, kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra 2014-04-01 iki sūnaus pilnametystės( CPK 3.201 str.).

Taip pat nustatytina vaiko gyvenamoji vieta su M. K., nes yra visos tam reikalingos sąlygos.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo nukreiptina skubiai vykdyti (CPK CPK 282 str. 2 d. 1 p.)

Kadangi ieškinys tenkintinas, o ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovų I. G. ir Č. G. valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str., 96 str. 1 d.,6d, 88 str. 1d. 3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 263-268 str., 270 str., 406 str.

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Atskirti I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuo nepilnamečio sūnaus M. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Atskirti Č. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuo nepilnamečio sūnaus M. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sūnaus M. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki sūnaus pilnametystės. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti rūpintoją - M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui M. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 (du šimtus penkiasdešimt ) litų per mėnesį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki ieškinio padavimo dienos 2014-04-01, viso 4000 Lt.( keturis tūkstančius litų). Lėšų administratore uzufrukto teise paskirti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti 2012-07-03 Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu ( civilinė byla Nr. 2-376-220/2012) iš Č. G. , a/k (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo M. G. naudai , gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo gavėją- iš I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) į M. K. , a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir pakeisti išlaikymo dydį iš 250 Lt ( dviejų šimtų penkiasdešimt litų) į 400Lt ( keturis šimtus litų) nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2014-04-01.

Nustatyti nuolatinę rūpybą M. G..

Skirti M. K. nepilnamečio M. G. nuolatine rūpintoja.

Nustatyti M. G. gyvenamąją vietą rūpintojos M. K. gyvenamojoje vietoje.

Likusioje dalyje ieškinį netenkinti.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, išlaikymo dydžio ir išlaikymo gavėjo pakeitimo, rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš I. G. į valstybės biudžetą 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminį mokestį bei 13,64 Lt (trylika litų 64 centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš Č. G. į valstybės biudžetą 216 Lt (du šimtus šešiolika litų) žyminį mokestį bei 13,64 Lt (trylika litų 64 centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Žyminis mokestis ir pašto išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos, kodas 188659752, sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.