Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektromas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo siųstas ieškinyje nurodytu atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Ketvirtą kartą teismo procesiniai dokumentai buvo pakartotinai išsiųsti atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir laikytini įteiktais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2020 m. kovo 5 d. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą nepateikė. Ieškovei prašant, rašytinio proceso tvarka priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2015 m. liepos 24 d. sudarė Kredito kortelės sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 3 000 Eur dydžio kredito limitas. Pagrindinė atsakovės pagal Kredito kortelės sutartį prisiimta prievolė – laiku mokėti einamąsias kredito grąžinimo ir kitas įmokas (Kredito kortelės sutarties 5.1, 5.3–5.7 punktai). Atsakovei netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė vienašališkai nutraukė Kredito kortelės sutartį nuo 2019 m. sausio 5 d. Todėl atsakovė turi grąžinti ieškovei 436,03 Eur panaudoto ir negrąžinto kredito sumą. Nurodyta suma priteisiama ieškovei iš atsakovės (Kredito kortelės sutarties 4.2.1, 10 punktai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalis).

6. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, taip pat nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. kovo 24 d. pasirašė Lizingo sutartį. Vykdydama pagal šį sandorį prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė iš UAB „Aveta“ nupirko atsakovės pasirinktą automobilį Toyota Avensis ir perdavė jį atlygintinai naudotis atsakovei su galimybe šį turtą išpirkti. Iš Lizingo sutarties turinio aišku, kad ieškovė finansavo atsakovės norą įgyti nurodytą automobilį nuosavybės teise, išperkant jį iš finansuotojo Lizingo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Lizingo sutarties 5.1 punktas). Pagal sukurtų prievolių pobūdį ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip lizingo (finansinės nuomos) sutartis (CK 6.567 straipsnio 1 dalis).

7. Atsakovei netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė vienašališkai nutraukė Lizingo sutartį nuo 2019 m. balandžio 9 d. Automobilį ieškovė iš atsakovės atsiėmė 2019 m. gegužės 8 d. Iš atsakovės atsiimtą automobilį ieškovė 2019 m. rugpjūčio 28 d. pardavė už 3 650 Eur. Prieš automobilio pardavimą likusi nepadengta jo vertė buvo 3 371,15 Eur. Taip pat atsakovė pagal Lizingo sutartį liko nesumokėjusi ieškovei 24,56 Eur palūkanų, 18,43 Eur delspinigių ir 77,83 Eur turto draudimo įmokų. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad dėl automobilio pardavimo patyrė 601,74 Eur be PVM papildomų išlaidų (komiso ir tarpininkavimo), kurias turi kompensuoti atsakovė (Lizingo sutarties 7.3.4 punktas). Taigi visa pagal Lizingo sutartį atsakovės mokėtina suma sudarytų 722,56 Eur (359,03 Eur + 242,71 Eur + 24,56 Eur + 18,43 Eur + 77,83 Eur). Kadangi automobilis buvo parduotas už 278,85 Eur (3 650 Eur – 3 371,15 Eur) didesnę sumą, nei neišmokėta likutinė automobilio vertė, pagal Lizingo sutartį ieškovei atsakovės mokėtina suma sudaro 443,71 Eur (722,56 Eur – 278,85 Eur). Atsižvelgiant į nurodytą, iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiama 443,71 Eur skola (CK 6.574 straipsnis, Lizingo sutarties 7.3.3–7.3.4 punktai).

8. Remiantis tuo, kas nurodyta, iš atsakovės ieškovei priteisiamas 879,74 Eur įsiskolinimas. Iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (879,74 Eur) nuo bylos iškėlime teisme (2020 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

9. Kadangi patenkinti visi ieškovės reikalavimai, atsakovė turi atlyginti įmonės turėtas 20 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis) (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės valstybei priteistinas byloje susidariusių 7,16 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 5 dalimi ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Elektromas“ ieškovei AB SEB bankas 879,74 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir 74 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (879,74 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir 74 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Elektromas“ į valstybės biudžetą 7,16 Eur (septynių eurų ir 16 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, susijusį su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.