Utenos apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui ,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. L. ieškinį atsakovui R. M. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo , išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog ji su atsakovu , nesudarę santuokos, pragyveno 18 metų. Turi dvi dukras. Viena R. M. jau suaugusi. Kartu gyvenant Jungtinėje Karalystėje (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra K.. Atsakovas pripažino, jog yra vaikų tėvas, ir to niekada neneigė, tačiau registruojant dukters K. gimimą, atsakovas nebuvo įrašytas vaiko tėvu. Nuo 2010 metų jie gyvena atskirai. Ji su dukra gyvena Jungtinėje Karalystėje. Atsakovas paliko Jungtinę Karalystę ir išvyko į Lietuvą. Ieškovė teigė, jog iki šiol ji dirbo, buvo sveika, todėl galėjo dukrą išlaikyti. Atsakovas nuo pat 2010 metų išlaikymo dukrai K. neteikė, su dukra nebendrauja. Nustačius atsakovą dukters K. tėvu, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 150 eurų kas mėnesį iki jos pilnametystės Taip pat prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, nes atsakovas neteikė jokio išlaikymo, nustatyti dukters gyvenamąją vietą su ja ir priteisti bylinėjimosi išlaidas .

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas .

Bylos medžiaga, ieškovės, atsakovo paaiškinimais nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas santuokos nebuvo sudarę, tačiau kartu gyveno ilgai ir susilaukė dviejų vaikų. Šiuo metu turi suaugusią dukrą R. M. ir (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą K. M.. Iki 2010 metų šalys kartu gyvena Jungtinėje Karalystėje. Nuo 2010 metų ieškovė su dukra gyvena Jungtinėje Karalystėje , o atsakovas gyvena Lietuvoje. Neišsprendus gera valia pripažinti tėvystę, ieškovė kreipėsi į teismą. Ieškovei pateikus ieškinį į teismą, atsakovas ieškinį pripažino ir nurodė, jog yra ieškovės dukters K. tėvas . Sutiko teikti išlaikymą po 150 eurų kas mėnesį, tačiau nesutiko mokėti išlaikymo įsiskolinimo.

Dėl tėvystės nustatymo. Kaip nustatyta , tai atsakovas pripažįsta, jog yra ieškovės dukters K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir tėvystės neginčija. Todėl, atsakovas R. M. nustatytinas K. M. tėvu. (LR CK 3.146-148 straipsniai) Kadangi atsakovas tėvystės neneigia, todėl ji pripažintina teismo spendimu.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Ieškovė pateikdama teismui ieškinį prašė nustatyti dukters gyvenamosios vietos su ja, nes iki šiol šalių dukra K. gyveno tik su ieškove. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys iki 2010 metų gyveno kartu . Nuo 2010 metų ieškovė gyvena su dukra K. gyvena Jungtinėje Karalystėje , o atsakovas , palikęs jas, sugrįžo į Lietuvą . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, konstatuoja, kad K. M. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina G. L..

Dėl išlaikymo. Ieškovė pateikdama ieškinį prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 eurų iki dukters pilnametystės.

LR CK 3.192str. 1d. numato, jog tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas , priimdamas sprendimą, visų pirma turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėm. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą , tai tas išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių , taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti , gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu . Kasacinėje teismų praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių ir profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Byloje nustatyta, jog ieškovė gyvena Jungtinėje Karalystėje , dėl sveikatos problemų nedirba. Jos pajamos yra 105 svarai per savaitę. Atsakovas dirba . Jo pajamos vidutiniškai per mėnesį yra 450 eurų. Nekilnojamojo turto neturi. Kitų išlaikytinių neturi, yra sveikas, darbingas. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko teikti prašomą išlaikymo sumą dukrai. Šalių dukrai 12 metų, ji yra sveika, specialių poreikių neturi.

Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius tiek išvadoje nurodė, jog ieškovės ieškinys visiškai pagrįstas ir tenkintinas.

Todėl, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, į dukters amžių, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei K. M. po 150 eurų kas mėnesį iki jos pilnametystės. Toks išlaikymo dydis šiuo metu atitinka protingus vaiko poreikius ir atsakovo turtinę padėtį .

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jam dar neįsiteisėjus. Išlaikymas, priteistinas nuo 2021m. kovo 22d.

Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Ieškovė G. L. prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui , po 150 Eur kas mėnesį, viso 5400 eurų. (36x 150=5400 eurų) Posėdžio metu ieškovė nurodė, kad nuo 2010 metų atsakovas neteikia lėšų dukters išlaikymui ir niekaip kitaip neprisidėjo prie savo dukters išlaikymo.

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsakovas ieškovės prašomos įsiskolinimo sumos neginčijo , tik teigė, jog jis neturi tokių pinigų įsiskolinimui padengti. Pripažino, jog nuo 2010 metų jokio išlaikymo dukrai neteikė , nurodydamas, jog ieškovė neprašė, o jis pats iniciatyvos teikti išlaikymą dukrai nerodė. Su dukra visiškai nebendrauja.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes dėl šio reikalavimo, į tai, jog šalims pradėjus gyventi atskirai , nuo 2010 metų atsakovas neskyrė lėšų dukters išlaikymui ir jos neišlaikė, teismas konstatuoja, jog ieškovės ieškinys dėl įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas nenustatė aplinkybių dėl kurių įsiskolinimo suma turėtų būti mažinama, nes atsakovas ne tik paskutinius trejus metus iki ieškinio padavimo nevykdė pareigos išlaikyti dukrą ir neteikė jokio išlaikymo dukrai, bet ir neteikė išlaikymo nuo pat 2010 metų. Niekuo nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog ieškovė neprašė teikti vaikui išlaikymo. Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas (aprūpinimas būstu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmėmis, galimybių poilsiui sudarymas ir sudarymas sąlygų patenkinti kitus augančio vaiko poreikius). Kaip nustatyta, ieškovė viena rūpinosi dukra, ją išlaikė , rengė , maitino, skyrė lėšas sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėm. Jos prašoma priteisti įsiskolinimo suma už trejus metus po 150 eurų per mėnesį yra pagrįsta ir protinga ir atitinka vaiko 9-12 metų poreikių patenkinimui. Visa tai įvertinus , iš atsakovo ieškovei priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus, viso 5400 eurų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei procesinius dokumentus rengė ir ją atstovavo teisme advokatė. Atstovimo išlaidos yra 300 eurų. (b. l. 66) Be to, ieškovė , teigdama ieškinį teismui, sumokėjo 200 eurų žyminį mokestį ( b. l. 24,27) , turėjo mediacijos išlaidų, kurios sudaro 60 eurų (b.l. 19) ir turėjo dokumentų vertimo išlaidų, kurios sudaro 26,07 eurai (b. l. 21) Viso ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 586, 07 eurai. Sutinkamai su CPK 93 straipsnio nuostatomis, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, nes ieškinys patenkintas visiškai.

Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio nuostatomis iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis už išlaikymo vaikui priteisimą 54 eurai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 268 straipsniu, CPK 270 straipsniu, CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, jog R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), yra , K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti K. M. gyvenamąją vietą su motina G. L..

Priteisti iš R. M. , a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai K. M., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur, kas mėnesį nuo 2021-03-22 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš R. M. , a .k. (duomenys neskelbtini) G. L. , a .k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnametei dukrai K. M. įsiskolinimą 5400 ( penkis tūkstančius keturis šimtus ) eurų .

Priteisti G. L. , a. k. (duomenys neskelbtini) iš R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 586,07 (penkis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus, 07 ct.) eurų bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš R. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 54 eurų žyminio mokesčio įmokos kodas 5660) į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB , arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.