Kauno apylinkės teismo sprendimas

2016-12-21 · Civilinė byla Nr. e2-22533-775/2016

Atsisiųsti
Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-12-21
Bylos Nr.
e2-22533-775/2016
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-17506-2016-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Edita Šliumpienė
Ieškovas
akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
Atsakovas
H. T.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-22533-775/2016Proceso Nr. 2-69-3-17506-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.5; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 21 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė,

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui H. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 181,72 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog ieškovė tiekė elektros energiją į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas laikotarpiu nuo 2014-03-03 iki 2016-03-17, o bendrosioms reikmėms laikotarpiu nuo 2014-04-03 iki 2016-03-31 už nurodytam objektui ir jam priskirtoms bendrosioms erdvėms patiektą elektros energiją su ieškove neatsiskaitė.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, apie bylą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 130, 131). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 3, 4), kliento sąskaitų, mokėjimų ir kontrolės laikotarpių nuo 2011-10-01 iki 2016-04-07 informacija (b. l. 5, 6), sąskaitos išrašu (b. l. 11–114), mokėjimo nurodymu (b. l. 115, 120), PVM sąskaita-faktūra (b. l. 119).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą mokėti už patiektą elektros energiją, šios pareigos nevykdė. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 181,72 Eur skola už tiektą elektros energiją (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.383 str.- 6.391 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis, 0,17 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio mokėjimą ir 1,78 Eur išlaidos už ieškinio parengimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius”, į. k. 304151376, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iš atsakovo H. T., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 181,72 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro 72 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (181,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,95 Eur (šešiolikos eurų 95 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Edita Šliumpienė