Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d. ir 130 str. 1 d. surašytas už tai, kad jis, 2016-04-3, apie 21.50 val., Smėlynės g., Panevėžyje, vairuodamas jam priklausantį motociklą „Suzuki GSX-R 750“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo ant priekinio rato, galinį ratą pakėlęs į viršų norėdamas pasipuikuoti prieš kitus eismo dalyvius, taip sukeldamas grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei vos nepartrenkė policijos pareigūno ir visa tai darė iš chuliganiškų paskatų, taip pat nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti motociklą. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais I. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 16, 18, punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

I. D. teismo posėdyje kaltės nepripažino, parodė, kad važiavo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku, paskui jį važiuojančio policijos automobilio nematė. Privažiavus prie šviesoforo, stabdė, pastebėjo, jog pravažiuoja „Stop“ liniją, todėl pradėjo stabdyti ir abu ratus. Motociklas staigiai sustojo ir jo galinis ratas pasikėlė. Taip jis stabdė tikrai ne dėl to. Kad neva pasipuikuoti prieš kitus eismo dalyvius – eismas buvo neaktyvus, kitų eismo dalyvių šalia praktiškai nebuvo. Dėl tokio greito stabdymo vos nenukrito nuo motociklo, pats išsigando. Tuo metu, stovint sankryžoje, iš nugaros privažiavo automobilis ir staigiai užblokavo kelią, iš automobilio staigiai lipo žmogus. Sureagavo automatiškai, išsigando, nes prieš keletą metų, taip analogiškai užblokavus, iš jo pagrobė Anglijoje motociklą, todėl staigiai pradėjo važiuoti. Už keliasdešimt metrų, pamatė užsidegusius švyturėlius, iš karto sustojo. Tik tada suprato, kad jį užblokavęs automobilis buvo policijos automobilis. Nuo policijos neketino bėgti, niekada nėra bėgęs, supranta, kad bėgant nuo policijos sudaromas pavojus ne tik sau, tačiau ir kitiems eismo dalyviams.

Liudytojas A. R. parodė, kad dirba Lietuvos kelių policijos tarnybos, specialiosios paskirties skyriuje specialistu. 2016-04-30 patruliavo Panevėžyje tarnybiniu automobiliu, kartu su kolega S. R.. Važiuojant, ties Smėlynės gatve, pastebėjo važiuojantį motociklą, kuris važiavo Smėlynės g., dideliu greičiu, todėl nusprendė patikrinti motociklą. Privažiavus prie motociklo, pamatė, kad jis ties sankryža, važiavo ant priekinio rato, galinis ratas buvo pakeltas. Nusprendė patikrinti vairuotoja, sustojo prie jo. Jis (A. R.) išlipo iš automobilio, Motociklininkas staigiai pradėjo važiuoti, vos jo (A. R.) nepertrenkė, degant raudonam šviesoforo signalui pervažiavo sankryžą. Pradėjo vytis motociklą, šis pavažiavęs 50-100 metrų sustojo. Nepamena, kuriuo momentu buvo įjungti policijos automobilio švyturėliai. Kiek pamena, motociklininkas aiškino, kad išsigando privažiavusio automobilio, todėl nuvažiavo.

Liudytojas K. G. parodė, kad I. D. yra jo pusbrolis. 2014 m. I. D. buvo Anglijoje. Iš I. D. sužinojo, kad jam Anglijoje važiuojant motociklus, buvo užblokuotas kelias, atimtas motociklas. Kiek žino, į policiją I. D. nesikreipė, motociklą vėliau pavyko atgauti.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams.

Protokole I. D. nurodyta, kad jo chuliganiškas vairavimas pasireiškė tuo, kad jis važiavo motociklus ant priekinio rato, galinį ratą pakėlęs į viršų norėdamas pasipuikuoti prieš kitus eismo dalyvius, taip sukeldamas grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei vos nepartrenkė policijos pareigūno ir visa tai darė iš chuliganiškų paskatų. Ištyrus byloje esančius įrodymus – peržiūrėjus vaizdo įrašus, apklausus policijos pareigūną, bei atsakomybėn traukiamą asmenį, teismas daro išvadą, kad b yloje nėra pakankamai neginčijamų ir neabejotinų duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad I. D. vairavimas buvo chuliganiškas. Iš teismui pateikto vaizdo įrašo matyti, kad I. D. važiuojant Smėlynės gatve išties viršijo leistiną greitį, tačiau I. D. važiavimo greitis nebuvo fiksuojamas, protokolas jam už greičio viršijimą nebuvo surašytas. Įraše matyti, kad I. D. pravažiavo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, tačiau ši aplinkybė taip pat protokole nėra nurodyta. I. D. apklausiamas nurodė, kad stabdė motociklą ties sankryžą, ir stabdant priekinį ir galinį ratą, motociklo galinis ratas pasikėlė. I. D. nurodė, kad tai jis darė ne dėl chuliganiškų paskatų, nenorėjo prieš pasipuikuoti prieš kitus eismo dalyvius, o norėjo tiesiog greitai sustoti. Tokios I. D. nurodytos aplinkybės nėra paneigtos. Iš vaizdo įrašo matyti, kad eismas tuo metu išties nebuvo intensyvus, motociklo galinis ratas pasikėlė stabdymo metu. Negalima daryti išvados, kad motociklas važiavo ant priekinio rato. Nepaneigta I. D. nurodyta aplinkybė, jog taip atsitiko atsitiktinai, neįvertinus stabdymo ties sankryža, stabdant abu motociklo ratus. Kaltinime nurodyta, kad I. D. vos nepertrenkė policijos pareigūno. Šiuo atveju yra įvertintinos visos įvykio aplinkybės. I. D. sustojus ties sankryža, degant raudonam šviesoforo signalui, prie jo iš nugaros staigiai privažiavo policijos automobilis. Iš įrašo matyti, kad policijos pareigūnas staigiai atidaro automobilio dureles (automobiliui dar važiuojant) ir sustojus automobiliui staigiai lipa iš jo. Tą pačią akimirką I. D. pradeda važiuoti. Šiuo atveju įvertintina tai, kad policijos automobilis išties privažiavo prie I. D. netikėtai, ir neatmetama I. D. nurodyta versija, kad jis netinkamai suprato situaciją, įvertino ją kaip galimą užpuolimą, ir todėl staigiai pradėjo važiuoti. Pažymėtina, kad buvo tamsus paros metas, I. D. važiavo užsidėjęs motociklininko šalmą tamsintu stiklu, policijos pareigūnai privažiavę švyturėlių nebuvo įjungę. Tai, teismo manymu, išties apsunkino situacijos vertinimą. I. D. nurodė, kad jis nepamatė ir nesuprato, kad prie jo sustojęs ir kelią šiek tiek užtvėręs automobilis yra policijos automobilis ir iš jo staigiai lipa pareigūnas. I. D. nurodė, kad toks jo veiksmas buvo instinktyvus, prieš du metus iš jo buvo pagrobtas motociklas. Visos šios I. D. nurodytos aplinkybės yra nepaneigtos. Byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti išvados, kad I. D. chuliganiškai vairavo, tai yra pažeidė kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, ir sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

I. D. kaltinamas nepaklusęs teisėtam policijos pareigūnui sustoti. Teismas ištyręs bylos medžiagą daro išvadą, iš bylos duomenų negalima daryti išvados, kad I. D. nepakluso policijos reikalavimui sustoti. I. D. nuvažiavo nuo policijos automobilio, šiam, staigiai sustojus prie I. D. ir policijos pareigūnui bandant išlipti iš automobilio. Pažymėtina, kad tuo metu policijos pareigūnai nestabdė I. D., nebuvo įjungti policijos automobilio švyturėliai, nebuvo I. D. duoti jokie garsiniai, žodiniai reikalavimai sustoti. Iš vaizdo įrašo matyti, kad I. D. nuvažiavęs stabdo motociklą, policijos pareigūnams įjungus švyturėlius (tai matyti iš motocikle įsijungiamo „stop“ žibinto). Jau I. D. stabdant, per policijos automobilio garsiakalbį policijos pareigūnai per reikalauja I. D. sustoti. Pats I. D. teismo posėdyje nurodė, kad iš karto pradėjo stabdyti, kai pamatė, kad iš paskos važiuojantis automobilis įjungė švyturėlius, tik tada suprato, jog tai yra policijos pareigūnai. Tokius I. D. parodymus dėl motociklo stabdymo patvirtina vaizdo įrašai. Įvertinus šias visas nurodytas aplinkybes, bei įvertinus ankščiau teismo nurodytas aplinkybes dėl I. D. galimo situacijos netinkamo vertinimo, stabdymo aplinkybių, negalima daryti neginčijamos išvados jog I. D. nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustoti.

Esant abejonėms, kurių negalima pašalinti, jos vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. I. D. atžvilgiu administracinė teisena pagal ATPK 124-2 str. 2 d., 130 str. 1 d. nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

I. D. atžvilgiu administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. bei 130 str. 1 d. nutraukti.

Nutarimą per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.