Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A2.9.-418-805/2016

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-05-16
Bylos Nr.: A2.9.-418-805/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00352-2016-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Pažeidėjas: A. M.

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-418-805/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00352-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.10.3; 2.14.3 (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gegužės 16 d.Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., kuriam daugiau kaip du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2016 m. gegužės 9 d. apie 12.10 val., būdamas girtas, nustatytas 3,15 promilių girtumas, viešojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje šlitinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomenės dorovę. Tokiais veiksmais A. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

A. M. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2016 m. gegužės 9 d. buvo bare, ten vartojo 7,5 stiprumo alų. Kadangi turi problemų su kojomis, išėjęs iš baro atsisėdo ant akmens, esančio netoli policijos komisariato, ten jį pamatė iš policijos komisariato išėjusi pareigūnė. Nurodė, kad serga onkologine liga, yra neįgalus, nuo 2015 m. kovo 25 d. iki 2017 m. kovo 24 d. nustatytas 50 procentų netekto darbingumo lygis, anksčiau buvo nustatytas 55 procentai, gauna 89 eurų pašalpą.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltę be jo pripažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, policijos pareigūno K. U. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad 2016 m. gegužės 9 d. apie 12.00 val., patruliuodamas su vyriausiuoju patruliu, pastebėjo neblaivų Z. M., kuriam buvo nustatytas 3,15 promilių girtumas, blaivumo testas, kuroiuo A. M. 2016 m. gegužės 9 d. 12.13 val. nustatytas 3,15 promilių girtumas, pažyma apie asmens baustumą, iš kurios nustatyta, kad A. M. baustas administracine tvarka, taip pat baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, kita rašytinė bylos medžiaga.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pakartotinumas yra kvalifikuojantis požymis ir nelaikytina sunkinančia aplinkybe. A. M. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jis oficialiai niekur nedirba, nuo 2015 m. kovo 25 d. iki 2017 m. kovo 24 d. nustatytas 50 procentų netekto darbingumo lygis, gaunama pašalpa nedidelė. A. M. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, savo elgesį vertina kritiškai, supranta pasielgęs netinkamai, todėl, vertinant šio konkretaus pažeidimo padarymo aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – piniginė bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 30², 37, 286-288, 302², 304² straipsniais,

nutaria:

A. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, paskirti 43,00 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta RadzevičienėPapildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.