Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-04-06 Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) mstl., Klaipėdos r., teistas: 1) 2008-12-11 Skuodo r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 2 d., 302 str. l d., 214str. l d. laisvės atėmimu l m. 2 mėn. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas l m.; 2) 2009-01-07 Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. auklėjimo poveikio priemone – įspėjimu; 3) 2009-02-05 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 4) 2009-04-02 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 5) 2009-04-24 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str., bausmes subendrinus su 2009-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 m. Taikytas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 3 mėn.; 6) 2009-05-04 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.; 7) 2009-07-03 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu l m. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-24 ir 2009-05-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn.; 8) 2009-07-20 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-02, 2009-04-24, 2009-05-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 9) 2009-09-04 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l m. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-07-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 4 m.; 10) 2009-09-11 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l m.; 11) 2010-01-29 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. l d., 178 str. 2 d.,178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinus su 2009-09-04 ir 2009-09-11 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 5 m. 2010-06-02 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.,9 d., subendrintos 2009-07-03 ir 2010-01-29 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 12) 2011-12-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2009-07-03 ir 2010-01-29 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bei 2010-06-02 nutartimi subendrintomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 5 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 2014-06-16 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 4 mėn. 8 d. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2014-10-31; 13) 2016-10-31 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., 6 mėn. laisvės atėmimo; 14) 2016-11-22 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 64¹ str. 1 d., 1 m. 4 mėn., laisvės atėmimo; 15) 2016-12-14 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 8 mėn. laisvės atėmimo; 16) 2017-03-06 Šilutės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., 50 parų arešto; 17) 2017-04-28 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64¹ str., 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 4, 9 d., BK 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2016-11-22, 2016-12-14, 2017-03-06 nuosprendžiais ir baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė-2 m., 4 mėn., 50 d. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį;

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1998-09-28 Rietavo sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis Plungėje, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-03-31 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėn., 2016-12-21 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę 45 paras, bausmę atlikęs; 2) 2017-04-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 6 p., 4 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėnesius įsidarbinti, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 3) 2017-09-22 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str., laisvės apribojimu 9 mėn., vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta ?, nustatyta sumažinta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p. p., paskirta bausmė subendrinta su 2017-04-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 4 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigoti nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį;

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1997-03-04 Plungės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Šateikių sen., Plungės r. sav., teistas 2014-02-25 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2014-06-09 laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atliko 2014-09-04, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį;

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-08-01, Plungės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Šateikių sen., Plungės r. sav., nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), UAB, neteistas, kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį;

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-06-30, Plungės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Šateikių sen., Plungės r. sav., nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamieji neteisėtai, panaudodami smurtą, įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą bei pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamieji A. J., D. V., D. S., A. K. ir B. G., veikdami bendrininkų grupe, 2016 m. rugpjūčio 17 d. apie 20.00 val., Plungės r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., viešoje vietoje- prie namo (duomenys neskelbtini), aplinkinių asmenų akivaizdoje, įžūliais ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto sugadinimu ir fizinio smurto panaudojimu, norėdami sumušti S. L., iš anksto pasiėmę medines lazdas atvyko prie D. D. gyvenamojo namo. A. J. ir D. V. bendrais veiksmais išspyrus bevertes lauko duris, taip jas sugadinant, visi bendrininkai įsibrovė į namo prieangį, iš kur S. L., gindamasis nuo įsibrovusių asmenų, pagaliu juos išsivijo į lauką. Tuo pat metu, D. D., išbėgus į lauką, D. S. atėmė nuo D. D. jos savigynai laikytą kirvuką, kurį S. L. įbėgus į namo vidų, metė į duris. Tuoj po to, A. K. metus į bėgantį S. L. akmenį, bet nepataikius, B. G. tyčia sudavė vieną smūgį pagaliu lauke stovėjusiai nukentėjusiajai D. D. į nugaros sritį taip, dėl kraujosruvos nugaroje, nugaros sumušimo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais bendrais veiksmais, būnant kartu ir pritariant bendrininkų veiksmams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei prieš savininko valią neteisėtai įsibrovė į D. D. gyvenamąjį namą.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad pirmą kartą į įvykio vietą nuėjo su D. V. nešini alaus bambaliais, bet juos S. L. išvarė. Tada D. V. paskambino pusbroliui B. G. ir jį pasikvietė. Begeriant alkoholį, po kiek laiko vėl sugalvojo nueiti į tą pačią sodybą. Pasiėmė pagalius. Gerai visko neprisimena, bet prisimena, kaip įėjo į prieangį, išlindo S. L. ir mergina, juos vijosi, jie išbėgo lauk. Viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad prisimena jog nuėjo į nukentėjusiosios sodybą antrą kartą, pirmo karto neprisimena dėl girtumo.

Kadangi kaltinamasis neprisiminė įvykio aplinkybių, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti D. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad prisipažįsta, kad tą kartą būdamas neblaivus, sugalvojo su savo draugais D. S. ir A. J. nuvažiuoti į Plungės r. pas savo merginą S. D. Ten nuvažiavo taksi automobiliu ir nusivežė alaus pakuotę. Kas toliau kaip vyko, to nuo girtumo nelabai pamena. Taip pat nelabai pamena, kaip buvo išvaryti S. iš kiemo. Kad skambino savo pusbroliui B., prisimena kaip „per miglą“. Dėl ko jį kvietė, nepamena, bet neneigia, kad galėjo kviesti dėl to, kad „pamokyti“, t. y. sumušti S., dėl to, kad juos išvijo iš kiemo. Prisimena, kada su A. J., jau atvykus B. G. su savo draugu, kurio nepažįsta, ėjo į trobos vidų. Ar kažkuris iš jų spyrė į duris, to pasakyti negali, nes to nuo girtumo nepamena. S. su kažin kokiu pagaliu juos išsivijo iš trobos ir jam sudavė 1 ar 2 kartus juo per kairįjį šoną. Kaip pabėgo iš kiemo nebepamena, jam atrodo, kad draugai iš ten ištempė. Nematė kaip D. S. nuo D. D. atėmė kirvuką. Kas D. D. sudavė per nugarą- nematė, nes po sudavimo pagaliu pačiam į šoną bei nuo girtumo nieko nebepamena. Supranta, kad tokie jų veiksmai yra neteisėti, dėl to labai gailisi ir pažada daugiau nebenusikalsti. Papildomai apklaustas parodė, kad su D. D. susitaikė, jos atsiprašė. (T. 1, b. l. 125-126, 135)

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, D. V. ir A. J. sumastė nuvažiuoti pas D, merginą, nuėjo į kiemą, juos išvijo iš kiemo ir jie nuėjo į netoliese esančią aikštelę. D. V. paskambino pusbroliui B. G. ir šis atvažiavo. Tada jie visi vėl nuėjo į tą patį kiemą. D. V. su A. J. nuėjo į vidų ir juos išvijo. Kitų įvykio aplinkybių nepamena.

Kadangi kaltinamasis neprisiminė įvykio aplinkybių, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti D. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad tikslių įvykio aplinkybių nelabai pamena, nes buvo įvykio metu neblaivus. Prisimena, kad su savo draugais D. V. ir A. J., būdami neblaivūs nuvažiavo pas D, merginą, kurios vardo nepamena, į Plungės r., prie (duomenys neskelbtini) piliakalnio, tikslaus adreso nežino. Su savimi turėjo alaus pakuotę, su kuria juos iš D. merginos kiemo išvarė vyriškis, kurio nepažįsta. Dėl to, kad juos išvarė, D, paskambino savo pusbroliui B., kuris, gal po pusvalandžio, atvažiavo taksi automobiliu. B. buvo su draugu ir mergina, kurių jis nepažįsta. Jo draugas buvo aukštesnis už B.. Kaip B. buvo pasakyta, dėl ko jis buvo kviestas, to nepamena, nes buvo girtas. Pasiėmę atsitiktinai rastus pagalius, nuėjo visi į kiemą, iš kurio buvo išvaryti. Ar visi turėjo rankoje pagalius, to tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Kai nuėjo į kiemą, kaip jam dabar atrodo, D, su A. ėjo į namo vidų pirmieji. Kas išspyrė lauko duris, negali pasakyti, nes nematė. Jam nespėjus įeiti į vidų, iš namo vidaus su pagaliu rankoje išbėgo vyriškis, kuris juos išvijo iš kiemo. Tas vyriškis pagaliu sudavė kažkuriam iš jo draugų. Paskui jį išbėgo mergina, kurios nepažįsta, su kirviu rankoje, kurį nuo jos jis atėmė. Kas toliau vyko, nelabai nuo girtumo pamena. Prisimena tik, lyg tai vyriškiui įbėgus į namo vidų ir užsidarius lauko duris, jis kirviu paleido į jas. Paskui B. G. pasiėmė nuo žemės pagalį, kurį jis prieš atimdamas nuo merginos kirvį, turėjo su savimi, kuriuo sudavė merginai per nugarą. Tada B. G. buvo šalia tos merginos. Prisimena, kad visi iš kiemo pabėgo prie (duomenys neskelbtini) piliakalnio esančios aikštelės. D, aikštelėje pasidarė blogai, kaip pats sakėsi, kad jam vyriškis sudavė pagaliu per šonus. Netrukus atvažiavo greitoji, po ko tuoj pat atvyko policijos automobilis, kuris nuvažiavo į kiemą, iš kurio buvo išvyti. Kas kvietė policiją, nežino. Greitosios pagalbos automobiliu jis, A. ir D, išvažiavo į Plungės ligoninę. Kai ligoninėje D, apžiūrėjo, grįžo pas D, į butą, esantį Plungėje, V. Mačernio g. 63, buto numerio nežino. Dėl šio įvykio labai gailisi. (T. 1, b. l. 153-154, 161)

Kaltinamasis B. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad kiek pamena, jam paskambino D, ir pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) kaime. Iš balso suprato, kad jis yra labai girtas. Pasakė, kad jį užpuolė, prašė atvažiuoti išsiaiškinti, kodėl juos išvarė iš kiemo. Tada jis su A. K. sėdo į taksi ir nuvažiavo į nurodytą vietą. D. V. buvo nusibrozdinęs veidą. Kadangi norėjo pakalbėti kodėl iš kiemo išvarė, visi nuėjo į minėtą kiemą, įėjo į terasą. Ar turėjo pagalius, nepamena. Iš namo išbėgo vyras su pagaliu rankoje ir moteris su kirviu rankoje. Vyras pradėjo juos daužyti pagaliu, todėl jie pasitraukė. Kažkiek gynėsi, atėmė nuo merginos kirvį.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis buvo su A. B. kai paskambino D. V., pasakė, kad jį kažkas skriaudžia. Jie išsikvietė taksi automobilį ir nuvažiavo į nurodytą aikštelę. Jie su B. G. sakė kitiems kaltinamiesiems neiti į kiemą, iš kurio buvo išvaryti, sakė, kad jie nueis ir išsiaiškins. Jiems tik įėjus į kiemą, iš karto išbėgo S. L. ir pirmam pasitaikiusiam trenkė pagaliu į šonus. Jie su B. G. pasitraukė. Norėdamas apsiginti, jis metė akmenį, muštis nežadėjo. Matė, kaip atėmė kirvuką. B. G. tą kirvuką numetė į šuns būdą. Visų aplinkybių nepamena.

Kadangi kaltinamasis neprisiminė įvykio aplinkybių, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti A. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad neprisipažįsta, jog veržėsi į svetimas gyvenamąsias patalpas ir, kad pagaliu sudavė merginai, išbėgusiai į lauką, per nugarą. Tikslios datos neprisimena, kai jam būnant su B. G., B. kažkas paskambino, kaip vėliau sužinojo, kad pusbrolis, kuris pasakė, kad jam kažin kas nutiko ir reikia B. pagalbos. B. jam pasakė, kad reikia nuvažiuoti, kažkur prie Stonaičių k., esančio (duomenys neskelbtini) piliakalnio aikštelės. Ten nuvažiavo jis, B. G. ir jo mergina A. taksi automobiliu. Prie piliakalnio esančios aikštelės laukė trys vaikinai, kurių jis nepažino, iš kurių vienas buvo B. pusbrolis D,, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai jis skambino B.. Tie trys vaikinai buvo neblaivūs. Kaip suprato, B. pusbrolio mergina gyvena tame name, į kurį visi nuėjo. Jis muštis nežadėjo ir tam nesiruošė, pasiimdamas kokį tai pagalį. Kiek prisimena, į namo vidų įėjo B. pusbrolis D,, ėjo ir B.. Kas dar ėjo į vidų, to nematė, nes liko stovėti lauke. Tik A. niekur nėjo, ji liko stovėti ant vieškelio. Kiek prisimena, B. G. su kažkuriuo iš vaikinų, dabar nepamena su kuriuo, norėdami patekti į namo vidų, spyrė į duris ir jos atsidarė, po ko jie įėjo į vidų. Kiek kartu buvo spirta į duris, nežino. Netrukus iš namo vidaus išbėgo vyriškis su pagaliu rankoje, kuriuo kažkuriam iš vaikinų sudavė per šonus. Taip pat iš namo išbėgo mergina su kirvuku rankoje. Visi iš kiemo pradėjo bėgtis. Nesibėgo tik tas, kuriam buvo to vyriškio, suduota pagaliu, nes jis nuo smūgių buvo parkritęs. Nuo moters atėmė kirvį B. pusbrolio draugas, kuris buvo languotais, šviesios spalvos marškinėliais. Ką darė jis su kirvuku atėmęs, to nebematė, nes pabėgo iš kiemo. Kiek pabėgęs, matė, kaip tas vyriškis su pagaliu juos vejasi ir tada jie su B. G. sustojo. Jis, pasiėmęs nuo žemės akmenį, metė į besivejantį vyriškį. Akmeniu iki vyriškio nedametė. B. G. tam vyriškiui pasakė, „numesk pagalį ir pasikalbame vyriškai“. Kai vyriškis numetė pagalį, B. nuėjo arčiau jo. Tada B. greitai paėmė to vyriškio numestą pagalį ir pradėjo jį vytis. Netoliese buvo ir mergina, kuri iš namo buvo išbėgusi su kirvuku rankoje. Kai B. vijosi tą vyriškį, bėgosi ir ta mergina. Merginai nespėjus pabėgti, B. jai sudavė pagaliu per nugarą ir ji nukrito ant žemės. Kiek matė, vyriškis įbėgo į namo vidų. Tuo metu kai mergina parkrito ant žemės nuo B. G. suduoto smūgio, jis nuėjo link piliakalnio aikštelėje buvusių suoliukų, kur buvo D, su draugais palikę alaus pakuotę. Matė, kaip prie nukritusios merginos buvo priėję du D. draugai. Pasiėmęs alaus pakuotę, ėjo link B. su A., kurie ėjo jau keliuku Plungės kryptimi. Pamatė, kaip ant keliuko stovi tas vyriškis, kuris turėjo, kaip jam pasirodė, peilius rankose. Manydamas, kad tas vyras laukia jo, su visa rankoje laikyta alaus pakuote pabėgo priešinga kryptimi, nei turėjo pasivyti B. Tas vyriškis jo nebesiginė. Nuėjęs kiek toliau, pamatė, kaip prie to namo atvažiavo greitoji, paskui policijos automobilis. Jis tada pėsčiomis nuėjo link Plungės. Dėl šio įvykio labai gailisi, kad ėjo ten. Į gyvenamas patalpas norėjo patekti B. pusbrolis, nes manė, kad pas jo merginą yra kitas vaikinas. Supranta, kad įvykio metu būdamas ir eidamas kartu su vaikinais, buvo kaip bendrininkas ir dėl to labai gailisi. Nori atsiprašyti asmenų, kurie dėl jų veiksmų nukentėjo. (T. 1, b. l. 183-184, 191-192)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusioji D. D. parodė, kad 2016-08-17 ji buvo savo namuose, kurie yra Plungės r., Nausodžio sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 9, kartu su savo sugyventiniu S. L., sūnumi, neįgalia seserimi S. D., ir vaiko aukle M. D. Apie 20:00 val. su sugyventiniu pamatė, kad link jų namų eina trys labai neblaivūs vyrai nešini alaus bambaliais. Ji atpažino, kad vienas iš tų vyrų buvo D. V., nes jis buvo sesers S. D. draugas. Kaip suprato, jie link jų namų ėjo išgerti, nes prieš tai jo sesei S. D. skambino D. V. ir klausė, ar gali ateiti išgerti. Tiems vyrams nepriėjus iki jų namų, sugyventinis S. L. jiems pasakė, kad jie yra nepageidaujami ir liepė jiems išeiti, todėl jie apsisuko ir iki jų namų nepriėjo, sustojo netoli jų namų esančioje aikštelėje. Maždaug po 15-20 minučių prie jų privažiavo taksi automobilis, iš jo išlipo trys jai nepažįstami jaunuoliai. Jie iš kažkur išsitraukė pagalius ir kartu su tais, anksčiau link jų namų artinusiais jaunuoliais, pradėjo eiti link jų namų. Tada jos sugyventinis uždarė namų duris. Vienas iš jaunuolių išspyrė uždarytas duris, tada sugyventinis pasiėmė pagalį, jie išsigandę išėjo į lauką. Tarp sugyventinio ir tų jaunuolių kilo grumtynės, kiek žino, sugyventinis sudavė vienam iš kažkurių jaunuolių š alkūne. Ji tuo metu taip pat buvo namo kieme, vienas iš jaunuolių, kuris vilkėjo pilkus marškinius, tamsias sportines kelnes, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, prie jos pribėgo ir sudavė pagali per nugarą. Nuo smūgio ji parkrito ant žemės, kaip suprato, netekusi sąmonės. Ją pažadino S. ir auklė M.. Kai atsikėlė, tų jaunuolių nebebuvo. Tas kuris jai trenkė lenta, jai buvo nepažįstamas ir niekada nėra jo mačiusi. Kaip suprato, tie jaunuoliai pabėgo iš kiemo tada, kai sugyventinis pradėjo skambinti vėl į policiją. Tie jaunuoliai nieko net nesakė, nieko nereikalavo, viską darė be žodžių. Kaip suprato, keršijo dėl to, kad jų draugai buvo išvaryti iš kiemo. Dėl sužalotos nugaros kreipėsi į medikus. Papildomai apklausta liudytoja parodė, kad smūgį į nugarą pajuto eidama palei kūdrą. (T.1, b. l. 22-23, 28-29, 38, 42)

Liudytojas S. L. parodė, kad jis kartu su sugyventine D. D., M. D., kuri yra jų 6 m. sūnaus auklė ir kartu gyvenančia D. seserimi S. D., buvo namuose. Tai galėjo būti apie 18.00 val., kai pro virtuvės langą pamatė link jų kiemo einančius tris girtus vaikinus, vienas iš jų turėjo rankoje pakuotę alaus. Kitas, D,, kurį pažinojo kaip S. buvusį draugą, rankoje turėjo degtinės butelį. Vaikinai buvo jau priėję prie jiems priklausančio prūdo, kai stovėdamas ant trobos slenksčio, pasakė, kad apsisuktų ir eitų iš čia. D, bandė jam sakyti ir prašyti, kad atsigertų su jais alaus, jis pasakė, kad jokių čia gėrimų nebus. Jie apsisuko ir išėjo. Su D, buvusių vaikinų jis nepažinojo, juos matė pirmą kartą. Rūkydamas lauke, matė, kaip jie stovi prie (duomenys neskelbtini) piliakalnio aikštelėje, kuri yra 50 metrų atstumu iki jų kiemo. Po kokių 15 min. pamatė, kad į piliakalnio aikštelę, kur buvo D, su dviem draugais, privažiavo taksi. Pamanė, kad jie ruošiasi išvažiuoti. Tačiau iš taksi automobilio išlipo du vaikinai ir viena mergina. Vienas vaikinas buvo aukštas, apie 1,90 m, kitas už jį žemesnis- apie 1,70 m, kaip vėliau paaiškėjus, kad jis yra D, pusbrolis. Pamatė, kad jie visi pradėjo eiti link jų namų. Įėjęs į namo vidų, per langą pamatė, kad jau jie visi pareina rankoje laikydami pagalius. Mergina liko stovėti ant keliuko. Jis užrakino lauko duris. Netrukus pajuto spyrį į užrakintas lauko duris ir stovėdamas prie uždarytų virtuvės durų, pasiėmė netoliese buvusį šluotos kotą, jei kartais pradėtų pulti ant jo. Atidarė virtuvės duris aukštasis vaikinas, kuris atvažiavo taksi automobiliu. Pamatė, kad jis rankoje laiko lentą, liaudiškai vadinamą „penketuką“ (5x5), kuria vėliau buvo suduota D. per nugarą. Už to vaikino stovėjo mažesnysis jo draugas, su kuriuo kartu atvažiavo taksi automobiliu. Už jų stovėjo visi kiti, trys, kurie buvo išvaryti. Jie visi tarsi vienas per kitą brovėsi į vidų. Jis, laikydamas šluotos kotą, pradėjo bet ką šaukti ir varyti juos laukan. Išstūmus šluotkočiu į lauką, vienam kažkuriam sudavė per kojas po ko alkūnes į petį. Nuo smūgio subyrėjo šluotkotis. Sudavė vienam su D, buvusiam draugui, gal net pačiam D,. Atsisukęs į D. pusę, kuri stovėjo tarpduryje su kirvuku rankoje, pamatė, kaip vienas iš D, draugų, kuris buvo apsirengęs šviesiais drabužiais, nuo jos atėmė kirvuką. Tada jis vėl pradėjo dairytis, ką pasičiupti, kad galėtų apsiginti. Pasiėmė lauke į stulpą atremtą šakę ir pradėjo eiti link prūdo, prie kurio buvo tie du vaikinai atvažiavę taksi automobiliu. Kiti buvo nubėgę į skirtingas puses. Priėjęs prie jų, pasiūlė jiems pasikalbėti be lazdų. Tada jie abu lazdas numetė ant žemės, jis numetė šakę. Kai jis šakę numetė, vaikinai greitai pasiėmė numestas lazdas. Aukštasis vaikinas rankoje laikė lentą, apie 1 m, o mažesnysis neilgą pagalį. Tada jis pradėjo bėgtis ir įbėgo į trobą. Vos tik spėjo uždaryti duris vienas iš D, draugų, kuris buvo apsirengęs šviesiais rūbais, paleido nuo D. atimtą kirvuką į lauko duris. Netrukus išgirdo kaip M., būdama troboje, sušuko, kad D. guli netoli prūdo. Atsidaręs lauko duris, pradėjo bėgti link D., prie kurios buvo vienas iš D, draugų, bet ne tas, kuris buvo atėmęs kirvuką. D. gulėjo ant nugaros ir nejudėjo. Priėjęs prie jos, pajudino ir ji nubudo. D. dejavo, kad skauda jai nugara, petys. Kas sudavė D., to nematė, tik netoli D. buvo pamesta lenta, kurią rankoje laikė aukštasis vaikinas, kuris atvažiavo taksi automobiliu, mano, kad tai jis jai ir sudavė. Kiti vaikinai pabėgo, o tas, kuris buvo prie gulinčios D., nuėjo link keliuko. Iškvietęs policiją ir jai atvykus, vyko su D. į policiją rašyti pareiškimo. Pakeliui į Plungę, keliu einant pamatė mažesnįjį vaikiną su panele, kurie atvažiavo taksi. Antrasis- aukštasis vaikinas pabėgo per pievas, link Prūsalių pusės. Lauk durys, kurias išspyrė įsibrovėliai, buvo senos, bevertės. Tik po šio įvykio neberado 13 eurų vertės kirvuko, kuriuo buvo paleista į lauko duris.

Papildomai liudytoju apklaustas S. L. parodė, kad jis paties smūgio sudavimo momento D. D. per nugarą nematė. Nurodo, kad smūgį D. D. sudavė mažasis vaikinas, kuris atvažiavo taksi automobiliu. Taip teigia todėl, kad tuo metu, kai tiems vaikinams, kurie tu metu buvo dviese su pagaliais rankoje, pasakė, kad „metam lazdas ir pasišnekam“, jie abu numetė lazdas ant žemės. Tada jis numetė rankoje laikytas šakes. Kai jis numetė, lyg tai abu vaikinai, vėl greitai čiupo nuo žemės numestas lazdas ir pradėjo jį vytis. Mažas vaikinas (atvažiavęs taksi) apibėgo apie ūkinį, o kiek matė, aukštasis vaikinas (atvažiavęs taksi) liko ant keliuko. Tuo metu, kai jis bėgosi, D. stovėjo prie prūdo, kuris yra kieme. Kai įbėgo į trobą ir M. pradėjo šaukti, kad D. guli prie prūdo, tuoj pat išbėgo į lauką žiūrėti. Kai išbėgo, pamatė nubėgantį žemesnįjį vaikiną, kuris buvo atvažiavęs taksi, o su juo buvęs aukštesnis vaikinas, stovėjo su vienu iš D, draugų. Aukštesnis vaikinas niekaip negalėjo suduoti, nes jis stovėjo ant keliuko. D. galėjo suduoti tik žemesnysis vaikinas, nes tuo metu kai bėgosi, D. liko stovėti kieme, prie prūdo, nugara atsisukusi į ūkinį pastatą. Vaikinas apibėgęs ūkinį pastatą, galėjo suduoti D. Niekas kitas negalėjo suduoti, nes nieko taip arti D. nebuvo, kaip tas, žemesnysis vaikinas, atvykęs taksi. Pirminėje apklausoje nurodė, kad mano, jog smūgį D. sudavė aukštasis vaikinas, nes tuo metu jam taip atrodė. Kaip D. buvo suduotas smūgis, to nematė. (T. 1, b. l. 57-58, 61, 64-65)

Liudytoja M. D. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, buvo su kaimynės D. D. vaiku. Su vaiku buvo apie 2-3 val., kol D. su savo sugyventiniu S., buvo mieste. Namuose buvo likusi D. sesuo S., apie 18 metų, kuri turi negalia. Kai D. su S. grįžo iš miesto, po kurio laiko, tiksliai nežino, kažkas atėjo į kiemą. Kas atėjo ir kiek jų buvo, tiksliai pasakyti negali. Kiek matė per virtuvės langą, buvo viena mergina, kuri atvažiavo su 2 ar 3 vaikinais taksi automobiliu. Virtuvėje buvo tik trumpą laiką. Dažniau buvo su vaiku jo kambaryje, kurio langas yra į miško pusę. Būdama kambaryje su D. vaiku, girdėjo bildesį ir šurmulį. Truputį sunerimo ir laikė vaiką savo rankose, nes jis norėjo išeiti iš kambario pažiūrėti kas dedasi. Kai troboje nutilo, išėjo iš vaiko kambario pažiūrėti kas čia įvyko. Per virtuvės langą pamatė, kaip vienas vaikinas, kuris rankoje laikė lentą, ja sudavė D. per nugarą. D. tuo momentu buvo netoli namų esančio prūdo. Po smūgio D. susmuko ant žemės ir nesikėlė. Ar su smūgį D. sudavusiu vaikinu buvo kitų asmenų, to pasakyti negali, nes nematė. Kai pamatė nukritusią D., išbėgo į lauką žiūrėti kur yra S. ir nubėgo prie D.. Jai išėjus į lauką, pašalinių asmenų kieme jau nebebuvo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie, kiek matė, bendravo su asmenimis, kurie buvo ant kelio, netoli kitų kaimynų namų. Kodėl asmenys buvo atėję pas D. ir S., to pasakyti negali, nes ji nieko nežino. Ji tik buvo su D. vaiku. D. sudavęs vaikinas, kiek pamena, buvo su šviesios spalvos palaidine. Kadangi jį matė trumpai ir iš nugaros per virtuvės langą, tai jai sunku pasakyti, kokio ūgio jis galėjo būti. Taip pat negali pasakyti ar jis buvo žemesnis, ar aukštesnis už kitus su juo buvusius asmenis, nes visų asmenų kartu ji nematė. To vaikino, kuris sudavė D., atpažinti negalėtų. (T. 1, b. l. 78-79)

Liudytoja A. B. parodė, kad tikslios datos nepamena, jai būnant kartu su B. G. ir A. K., paskambino B. jo pusbrolis D. V., kuris paprašė, kad atvažiuotų prie (duomenys neskelbtini) piliakalnio, nes jam kažin kas išmušė dantis. Tai jie, trise, išsikvietę taksi, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) piliakalnio, tikslaus adreso nežino, kur buvo aikštelė, kurioje laukė B. pusbrolis D, ir du jo draugai, kurių ji nepažįsta. D. B. pradėjo pasakoti, kad jam išmušė dantį, kad jis nori eiti pas savo panelę, kuri gyvena prie to piliakalnio esančiame name. Tai visi sugalvojo eiti prie to namo. D, su savo draugais ėjo link to namo pirmieji, o ji su B. G. ir A. K. ėjo jiems iš paskos. B. norėjo eiti pažiūrėti, o ji liko stovėti ant keliuko, netoli to namo. Kai D, su savo draugais įėjo į namą, iš jo juos išsivijo vyriškis rankoje laikydamas pagalį. Iš vyriškio paskos iš namo išbėgo, kaip jai pasirodė, neblaivi moteris, kuri rankoje laikė kirvį ir šaukė, kad užmuš. Vienas iš D, draugų, kuris buvo apsirengęs su marškiniais ir žemo ūgio, nuo tos moters atėmė kirvį. Ji pradėjo B. G. šaukti, kad bėgtų. Tada B. su A. atbėgo prie jos, o kur liko D, su savo draugais, to tiksliai nebematė, jai atrodo, kad jie liko prie to namo. Paskui A. K. pasakė, kad eina prie piliakalnio esančių suoliukų, kur D, buvo palikęs alaus pakuotę, pasiimti alaus, po ko A. nebematė. Netrukus atvažiavo policija, kuri juos parvežė į policijos komisariatą. Viename policijos automobilyje važiavo ir ta moteris, kuri išbėgo iš namo su kirviu bei jos vyras. D, su savo draugais buvo išvežti greitosios medicinos pagalbos mašina, nes D, buvo pasidarę blogai. Dėl ko D, pasidarė blogai, to nežino, jo draugai sakė, kad jam yra šalta. Iš jo draugų kažkuris iškvietė įvykio vietoje greitąją. Kur liko A. ji net nepastebėjo, kaip jis sakė, kad eina paimti alaus, taip iki jų nebegrįžo. B. G. niekam nieko nedarė. Kas sudavė pagaliu tai moteriai, kurios ji nepažinojo, to nežino, nes ji nematė. Daugiau nieko negali pasakyti, nes ji stovėjo atokiau nuo įvykio vietos ir nieko daugiau nematė. (T. 1, b. l. 71-72)

Iš protokolo-pranešimo matyti, kad D. D. pranešė policijai apie tai, kad 2016-08-17 6 jaunuoliai įsiveržė į jos vienkiemį, iš kurių vienas jai sudavė smūgį lenta į nugarą. (T. 1, b. l. 11)

Iš Teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad D. D. padarytas nugaros sumušimas ir poodinė kraujosruva nugaroje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (T. 1, b. l. 52)

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. J., D. V., D. S., A. K. ir B. G., veikdami bendrininkų grupe, viešoje vietoje įžūliais ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo gyvenamojo namo durų išspyrimu bei smurto vartojimu prieš nukentėjusiąją ir liudytoją S. L., pažeidė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl ši visų jų veika atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. J., D. V., D. S., A. K. ir B. G., veikdami bendrininkų grupe, atvirai, panaudodami smurtą, koja išspirdami namo verandos duris, įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, todėl ši visų jų veika atitinka BK 165 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi. D. V. ir A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dar yra ta, kad savo noru atlygino žalą nukentėjusiajai.

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkianti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe. A. J., D. S. ir D. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dar yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ką patvirtino ir patys kaltinamieji.

Kaltinamieji D. V. ir A. J. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus esant šių nusikalstamų veikų idealiajai sutapčiai, prisipažino juos padarę, su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė, savo noru atlygino padarytą žalą. Nėra teisti, A. J. dirba, labai gailisi dėl padarytų veikų, žada daugiau nebenusikalsti. Yra pagrindo manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina. (BPK 235 straipsnio 1 dalis)

Skiriant bausmę kaltinamajam B. G. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus esant idealiajai jų sutapčiai, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad yra teistas už įvairias nusikalstamas veikas, po šios nusikalstamos veikos padarymo dar yra nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, nuobaudų nėra įvykdęs. Tai rodo, kad B. G. išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmė bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad įsibraunant į kito žmogaus gyvenamąjį namą buvo sugadintas bevertis turtas.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant B. G. artimas vidurkiui terminuoto laisvės atėmimo bausmes, numatytas įstatymo už padarytas veikas, jas subendrinant bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles.

Yra sąlygos taikyti B. G. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi B. G. yra nuteistas 2017 m. rugsėjo 26 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su nuosprendžiai kitose bylose paskirtomis bausmėmis, nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės teismas nebendrina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, bausmės bus bendrinamos atskiru procesiniu dokumentu.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. S. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus esant idealiajai jų sutapčiai, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad dirba, nusikalto būdamas teistas už analogiškos veikos padarymą, neišnykus teistumui, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad įsibraunant į kito žmogaus gyvenamąjį namą buvo sugadintas bevertis turtas.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmes, artimas įstatymo numatytam šios bausmės vidurkiui. Bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles.

Yra sąlygos D. S. taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. K. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus esant idealiajai jų sutapčiai, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad dirba, nusikalto laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, šios bausmės sąlygų nevykdė, todėl laisvės apribojimas buvo pakeistas į areštą, po šių nusikalstamų veikų padarymo dar yra teistas už plėšimą ir viešosios tvarkos pažeidimą. Tai rodo, kad A. K. nėra linkęs laikytis įstatymų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, laisvės apribojimo bausmė nebuvo efektyvi, švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmė bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad įsibraunant į kito žmogaus gyvenamąjį namą buvo sugadintas bevertis turtas.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant A. K. artimas vidurkiui terminuoto laisvės atėmimo bausmes, numatytas įstatymo už padarytas veikas, jas subendrinant bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles ir dar atidedant bausmės vykdymą.

Yra sąlygos A. K. taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi A. K. nusikalto prieš 2017 m. rugsėjo 22 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles. Kadangi vykdant nusikalstamas veikas A. K. veiksmai nebuvo labai aktyvūs, nusikalstamos veikos įvykdytos prieš nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimą, nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnametis, bendrinant bausmes, jam pridėtina pusė naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Kaltinamiesiems A. K. ir D. S. pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kardomosios priemonės paskyrimo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jiems taikytina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę B. G. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. lapkričio 7 d.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę D. S. paskirti- laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę A. K. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2017 m. rugsėjo 22 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį-3 mėnesius naujuoju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę A. K. paskirti-terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2017 m. rugsėjo 22 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

D. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu.

A. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Baudžiamąją bylą D. V. ir A. J. atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.