Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudą – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui Juliui Paulikui, 2010 m. sausio 19 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.V. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus 2009-12-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. gruodžio 17 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A.V. 2009 m. gruodžio 17 d. 12.35 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be pažymėto vienkartinio važiavimo bilieto – tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį.

2009 m. gruodžio 17 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu A.V. už pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, paskirta 70 litų bauda.

A.V., tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 12), į teismo posėdį neatvyko. Negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, nepraneštos neatvykimo priežastys.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Julius Paulikas prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, jog A.V. patraukta administracinėn atsakomybėn, nes važiavo Klaipėdos miesto autobusu, neturėdama važiavimo bilieto, todėl, laikantis teisės aktų reikalavimų, jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas. Pažymi, kad administracinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Nagrinėjant administracinę bylą, Institucija nenustatė A.V. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, atsižvelgta, jog pažeidėja administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl jai buvo paskirta mažesnė nei vidutinė pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda. Pažeidėja nepateikė įrodymų apie sunkią šeimos materialinę padėtį, todėl prieštarauja ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui. Pažymi, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad ji važiavo autobusu turėdama profsąjungos pažymėjimą, nepanaikina administracinės atsakomybės.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Atsakomybė pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį iškyla už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto priemonės lengvatas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), skundžiamu nutarimu (b.l. 11) ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, jog stotelėje „Turgus“, Klaipėdos mieste, 2009 m. gruodžio 17 d. 12.35 val. buvo patikrinta A.V., kuri važiavo autobusu Nr. 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be pažymėto vienkartinio važiavimo bilieto ir taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus.

Pareiga turėti važiavimo bilietą nustatyta Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų 1997 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 130 9.2.2. punktu, kuris nustato, jog keleivis privalo saugoti bilietą ir bagažo kvitą (bilietą) iki kelionės pabaigos, pateikti juos ekipažui ar kontroliuojančiam asmeniui pareikalavus. Pareigą turintis keleivis privalo elgtis sąžiningai, rūpestingai, todėl akivaizdu, jog įlipęs į autobusą jis privalo nedelsdamas pasižymėti vienkartinį važiavimo bilietą, suteikiantį teisę važiuoti keleivine transporto priemone. Byloje nustatyta, jog A.V. važiavo autobusu neturėdama važiavimo teisę suteikiančio bilieto.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Spręsdama klausimą dėl sankcijos skyrimo, Institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 60 iki 100 litų. Institucija, nagrinėdama administracinę bylą, nenustatė atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tačiau atstovo teigimu, atsižvelgė į tai, kad A.V. pirmą kartą padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl paskyrė mažesnę nuobaudą nei ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, t.y. 70 litų baudą.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Įstatymas nenumato administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančios institucijos (pareigūno) teisės skiriant nuobaudą neatsižvelgti į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, aiškiai įvardintą ATPK 31 straipsnio 1 dalyje. Tuo atveju, kai pažeidimą padaręs asmuo nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, nepripažinti to jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima tik tuo atveju, jei administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, kyla abejonių dėl paties ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės egzistavimo fakto, t.y. pažeidimą padariusio asmens nuoširdumo. Tokį savo sprendimą administracinę nuobaudą skirianti institucija (pareigūnas) turi tinkamai motyvuoti (ATPK 286 straipsnis).

Iš skundo motyvų matyti, jog A.V. pripažįsta pažeidimą ir dėl jo gailisi, todėl ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Institucijos duomenimis, A.V. administracinių teisės pažeidimų transporto srityje nebuvo padariusi.

A.V. skundą grindžia sunkia materialine padėtimi, tačiau nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių šeimos sudėtį (skunde nurodo, kad viena išlaiko du vaikus) bei sunkią šeimos finansinę padėtį. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motyvai, susiję su šeimos finansinės padėties pabloginimu, nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių neturėtų būti skiriama pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda. A.V. nurodo, jog iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato profesinės sąjungos pirmininko pasiėmė Vidaus reikalų sistemos darbuotojų profesinės sąjungos pažymėjimą ir, įlipusi Atgimimo stotelėje, važiavo autobusu be bilieto, t.y. manė, kad minėtas pažymėjimas suteikia teisę važiuoti nemokamai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepatenka į asmenų, turinčių teisę važiuoti nemokamai sąrašą, numatytą Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 4 straipsnį. Pažymėtina, jog teisės aktų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, todėl minėta aplinkybė taip pat negali būti pripažįstama išskirtine aplinkybe, sąlygojančia ATPK 30¹ straipsnio taikymą.

ATPK 30 straipsnyje įtvirtintais principais įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių, atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes (subjektyvų manymą dėl teisėto važiavimo, neturint vienkartinio pažymėto bilieto), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtina pažeidimo sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t.y. 60 litų bauda.

Teismo nuomone, tokia nuobauda pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus – nubaudimo bei prevencinį.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus pareigūno 2009 m. gruodžio 17 d. nutarimą, kuriuo A.V. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 70 litų bauda, pakeisti. A.V. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirti 60 (šešiasdešimt) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.