- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-04-08
- Bylos Nr.
- N1-55-161/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Kaltinamasis
- T. K.
- Nukentėjusysis
- P. G., S. M., Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės
- Advokatai
- Valentinas Giriūnas
- Kategorijos
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Gintui Vaičiūnui, kaltinamajam T. K., jo gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui, nukentėjusiesiems P. G. ir S. M., Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1997 m. gruodžio 10 d., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , nevedęs, neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis T. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015 m. liepos 29 d., apie 19.00 val., sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, nukentėjusiojo P. G. paprašė parodyti mobilaus ryšio telefono aparatą ir, nukentėjusiajam P. G. iš savo kišenės išsitraukus jo naudojamą ir nukentėjusiajam S. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2+“ bei padavus T. K., jis šį mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S2+“, 40 Eur vertės, su jame esančia Bitė Labas SIM kortele, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini) neturinčia materialinės vertės, paėmė ir pasišalino nueidamas miško taku, ir telefono negrąžino, tokiu būdu atvirai pagrobdamas mobilaus ryšio telefono aparatą, nukentėjusiajam S. M. padarė 40 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis T. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. liepos 29 d. jis buvo namuose, po to vakare išvažiavo su tėvu R. K. pas draugą į kaimą, esantį (duomenys neskelbtini) kurio pavadinimo nežino. Važiavo pašnekėti, gėrė kavą. Kada grįžo namo, nepamena, svečiuose pabuvo gal valandą, gal dvi, su tėvu grįžo namo ir nepamena, ką veikė. Su G., D.ir G. nebuvo susitikęs. Iš namų daugiau niekur nevažiavo, iš P. G. telefono neėmė. Iš kaimo grįžo vakare 20-21 valandą, tiksliai nežino, jo mama I. G. ar jam skambino tą dieną, nepamena. Sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) nebuvo tą dieną, tėvai turi sodą (duomenys neskelbtini) pas sodo kaimyną jis nėjo parduoti telefono. Su automobiliu „VW Passat“, kurį vairavo moteris, jis nevažiavo. Narkotinių medžiagų nevartoja, anksčiau vartojo. P. G. gal turi pykti ant jo ir pasakė, kad paėmė jo telefoną. P. G. pažįsta nuo mokyklos laikų, su juo nesusipykęs, gal P. G. užpykęs ant jo, jei rašo pareiškimą policijai. Su L. D. nesusipykę. Kodėl L. D. sako, kad buvo su juo, tai reikia jo ir klausti, mano, kad liudytojai susitarę. Jis nepadarė to nusikaltimo. Gal ir buvo sutikęs L. D. vakare, buvo pamiršęs savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis T. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.
Nukentėjusysis P. G. parodė, kad 2015 m. liepos 27 d. globėjas S. M. iš R. G. už 40 eurų jam nupirko mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII+“. 2015 m. liepos 29 d., apie 19:00 val., sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) gatvės gale susitiko su pažįstamais R. G., T. K. ir L. D.. T. K. paprašė jo parodyti mobilaus ryšio telefoną. Jis padavė savo telefoną „Samsung Galaxy SII+“ T. K., kuris paėmęs telefoną nusisuko ir nuėjo miško taku. Jis suprato, kad T. K. pagrobė iš jo telefoną. Su T. K. yra pažįstami, jokio keršto ar pykčio neturi. Su patėviu važiavo ieškoti telefono, nuvažiavo pas T. K. į namus, rado jo mamą, kuri skambino T. K., liepė jam grįžti namo, bet T. K. negrįžo. Kai T. K. paėmė telefoną, G. ir D. ėjo priekyje, o jis ir T. K. ėjo paskui juos. K. telefoną įsidėjo į džinsų kišenę ir nuėjo miško keliu link (duomenys neskelbtini) . Telefoną jis nupirko iš G., K. apie tai žinojo, nes tas telefonas anksčiau buvo T. K..
Akistatos tarp T. K. ir P. G. metu, P. G. parodė, kad T. K. paprašė parodyti telefoną ir jis padavė T. K. savo telefoną, kurį T. K. įsidėjo į kišenę ir nuėjo. T. K. teigia, kad tuo metu soduose jo nebuvo ir jis iš P. G. telefono neėmė (b.l. 86-88).
Nukentėjusysis S. M. parodė, kad 2015 m. liepos 27 d. su P. G. pirko mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2+“ už 40 eurų. Po poros dienų posūnis P. G. pasakė, kad soduose (duomenys neskelbtini) pažįstamas K. paprašė parodyti telefoną ir jį pasiėmęs nuėjo, o telefono nebegrąžino. Telefone buvo „Bitės Labas“ SIM kortelė, kurios abonento Nr. yra (duomenys neskelbtini) , 2 eurų vertės. Vakare nuvažiavo pas K. į namus, rado jo mamą, kuri skambino K., bet šis į namus negrįžo.
Liudytoja S. V. (buvusi pavardė – M.) teisme paliudijo kad jos krikšto sūnus N. M. pamatė internete skelbimą, kad yra parduodamas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy SIII“. 2015 m. liepos 29 d. sutarė susitikti su telefono pardavėju prie (duomenys neskelbtini) kapinių. Vaikinukas, telefono pardavėjas, t.y. P. G., pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) kolektyvinius sodus, kur bus galima pažiūrėti telefoną. Vaikinukas kažkam skambino ir po to jai paaiškino, kad reikės paimti dar tris vaikinus, tarp kurių buvo ir K., kurie parodys, kur galima rasti pirkti telefoną. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) laukė trys jauni vaikinai, kurie susėdo į automobilį ir visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) sodus. Nepasakytų, kad tie vaikinai buvo girti, tačiau jie buvo kažkokie įdomūs ir jai buvo truputį neramu. Atvykus visi išlipo iš automobilio, o ji liko automobilyje. Kur tie vaikinai ėjo, ji nematė. Maždaug po dviejų-trijų minučių į automobilį grįžo tas vaikinas, kuris įsėdo į automobilį prie (duomenys neskelbtini) kapinių, ir pasakė jai, kad pavogė jo telefoną. Ji pamanė, gal jis juokauja, ir paklausė, ar ištiktųjų. Jis pasakė, kad taip, pavogė jo telefoną, paprašė parodyti, paėmė ir neatidavė. Jis buvo susijaudinęs. Ji matė, kad vaikinukas prieš tai turėjo telefoną „Samsung Galaxy SII“.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja S. V. (buvusi pavardė – M.) atpažino įtariamąjį T. K., kaip asmenį, kuris važiavo jos automobilyje nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) iki soduose (duomenys neskelbtini) esančių namukų (b. l. 62-66).
Liudytojas R. K. teisme sutiko duoti parodymus ir paliudijo, kad pamena, jog 2015 m. liepos 29 d. buvo išvažiavę su sūnumi T. K. ir vakare grįžo. Tą dieną atsivežė malkas, sūnus padėjo krauti. Malkas atsivežė su priekaba iš savo miško, malkų pripjovė ir parvežė namo. Viskas vyko dienos metu, tikslios valandos nežino, pirmoje dienos pusėje, namo grįžo po pietų. Su sūnumi vežė malkas, sūnus padėjo jam iškrauti. Kai grįžo sakė, kad buvo atėję žmonės, reikalavo pinigų, žmona verkė, sakė, kad dėl kažkokio telefono yra problemų. Sūnus, kai jie grįžo iš miško, padėjo iškrauti malkas ir daugiau sūnus nebuvo išėjęs iš namų. Dirbo iki 20-21 val. vakaro, po to jis nuėjo ilsėtis, gal tada sūnus kur ir buvo išėjęs, nežino. Sūnaus klausė apie telefoną, sūnus niekada neturėjo svetimų daiktų. Sūnus turėjo mobilų telefoną, motina jam nupirko iš Bitės salono kuri vėliau sudaužė. Jis sūnui tada atidavė savo seną telefoną. Žino, kad sūnus vartoja narkotines medžiagas, sužinojo iš bylos medžiagos.
Liudytojas L. D., kurio parodymai buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad su T. K. ir R. G. nuėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) Atvažiavo automobilis „Passat“, kurį vairavo nepažįstama moteris. Automobilio priekyje buvo P., o jie susėdo į galą. Nuvyko prie T. K. kolektyvinio sodo, nes T. K. sodo kaimynas jiems anksčiau siūlė už 40 eurų pirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“. Telefoną ketino parduoti už 75 eurus. T. K. sodo kaimynas telefono neturėjo, tai jie ten ir išsiskirstė. Jis su T. K. ir R. G. nuėjo link (duomenys neskelbtini) prekybos centro, o P. išvažiavo minėtu automobiliu su ta pačia moterimi. Jis nematė, kad T. K. būtų prašęs P., kad šis parodytų savo mobilaus ryšio telefoną, kad būtų telefoną atėmęs. T. K. telefono iš P. neėmė. Jis tai tikrai matė. Tą dieną, tai yra vakarą jis negrįžo į (duomenys neskelbtini) , kodėl negrįžo - neatsimena. P. yra silpnesnis fiziškai. P. yra negražiai apie jį kalbėjęs, todėl galvoja, kad P. suduotų, bet iš tiesų jis P. nemušė. Kuomet 2015 m. vasarą jį automobiliu vežė į pirmą apklausą iš (duomenys neskelbtini) , tai policijos pareigūnas, kurio vardo ir pavardės jis nežino, vairavęs tarnybinį automobilį, klausė, ar jis (L. D.) matė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII+“ pas T. K.. Jis (L. D.) jam pasakė, kad matė tokį telefoną pas R. G., o ne pas T. K.. Galbūt pareigūnas neteisingai suprato, kad matė telefoną pas T. K. (b. l. 28-29, 32-33).
Akistatos tarp T. K. ir L. D. metu, L. D. parodė, kad soduose kartu buvo T. K., o pastarasis tai neigia (b. l. 89, 90).
Liudytojas E. Č. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas, kurio parodymai buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad jis tarnybiniu automobiliu vyko pristatyti liudytoją L. D. į apklausą liudytoju ir kalbėjo su L. D., kuris pasakė, kad jis kartu su T. K., R. G. ir P. G. vagystės metu buvo (duomenys neskelbtini) sodų teritorijoje, ir jis tiesiogiai nematė, kaip T. K. paėmė iš P. G. mobilaus ryšio telefono aparatą, tačiau jis matė, kuomet jie su T. K. ir R. G. ėjo nuo sodų takeliu, kad T. K. rankoje turėjo juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (b. l. 34-36).
Akistatos tarp L. D. ir E. Č. metu, kiekvienas tvirtino savo duotus parodymus (b. l. 37-39).
Liudytojas R. G., kurio parodymai buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad pažįsta L. D., T. K., P. G.. Vasarą, tiksliau laiko neprisimena, pardavė P. G. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“ už 30 ar 40 eurų. Po kelių dienų jis buvo kartu su L. D. ir susitiko su P. G.. Neatsimena, ar kartu buvo T. K.. Galimai, kad T. K. buvo. P. jo klausė, kur galima būtų nusipirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“, o jis pasakė, kad pas T. K. sodo kaimyną. P. su nepažįstama moterimi, jos vairuojamu automobiliu, atvažiavo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir jis su L. D. ir T. K. įlipo į automobilį ir nuvažiavo iki T. K. sodo kaimyno namuko. Moteris liko automobilyje, o jis kartu su P. G. ir T. K., bei L. D. nuėjo pas T. K. sodo kaimyną, kuris paaiškino, kad turėtą telefoną jau pardavė. Nuo to vyriškio namuko įstrižai į mišką eina takelis, kuris veda link (duomenys neskelbtini) gyvenamojo rajono. Jis atsisveikino su P. G. ir pirmas nuėjo takeliu į mišką. Nematė, kad L. D. būtų paprašęs iš P. cigarečių. Nematė, ar T. K. prašė P. parodyti mobilaus ryšio telefoną. L. ir T. K. ėjo jam iš paskos. Jam kažkur skubiai reikėjo eiti, ir dėl to jis neturėjo laiko laukti. Negirdėjo, kad T. K. būtų prašęs P., kad šis parodytų savo telefoną. Galimai buvo papasakojęs T. K. ir L. D., kad prieš dvi dienas pardavė mobilaus ryšio telefoną P. G.. Vėliau jis išvyko į Vokietiją, kur dirbo iki spalio mėnesio. Papildomos apklausos metu R. G. parodė, kad jis nežino, ar T. K. buvo, ar ne (b. l. 46-47, 53-54).
Akistatos tarp R. G. ir T. K. metu, R. G. pakeitė parodymus T. K. naudai, ir paaiškino, kad T. K. kartu su juo ir L. D. tą dieną soduose nebuvo (b. l. 50-52).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nuo 2015-07-27 20:30 val. iki 2015-07-29 18:55 val., telefone „Samsung Galaxy SII+“ buvo naudota SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) Atlikus IMSI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad telefono „Samsung Galaxy S2+“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).
Iš tarnybinio pranešimo ir numeruoto daikto išrašo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. buvo paskelbta telefono „Samsung Galaxy S2+“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) paieška, kuri apie telefono suveikimą praneštų automatiniu būdu, tačiau telefonas iki 2015 m. rugsėjo 10 d. neveikė (b. l. 10, 11).
Pagal LR BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti įrodymais duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato LR BPK 20 straipsnio 5 dalis, pagal kurią teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (LR BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014).
Kaltinamasis T. K. neprisipažįsta atvirai pagrobęs iš nukentėjusiojo P. G. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2+“ ir neigia apskritai buvęs 2015 m. liepos 29 d. sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) bei susitikęs su P. G. ir nurodo, kad tą dieną buvo namuose, o po to vakare su savo tėvu važiavo pas tėvo draugą. Kaltinamojo versija, kad jis 2015 m. liepos 29 d. vakarą su tėvu važiavo pas tėvo draugą, nepasitvirtino. Liudytoju teisme apklaustas kaltinamojo tėvas R. K., sutikęs teisme duoti parodymus, paliudijo, kad 2015 m. liepos 29 d. su sūnumi T. K. vežė malkas, dirbo iki 20-21 valandos vakaro, sūnus niekur nebuvo išėjęs. Tuo tarpu tai, kad 2015 m. liepos 29 d. kaltinamasis T. K. buvo susitikęs su P. G. ir buvo nuvykęs į sodų bendriją (duomenys neskelbtini) įrodyta nukentėjusiojo P. G. parodymais, kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, tiek akistatos su T. K. metu, tiek teisme duodamas parodymus tvirtino, kad būtent T. K. 2015 m. liepos 29 d. sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) paprašęs parodyti telefono aparatą, jį paėmė ir nuėjo jo negrąžinęs. Teismas neturi pagrindo netikėti jo parodymais, kurie yra nuoseklūs, be to, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.
Liudytoja S. V. (buvusi pavardė – M.) tiek ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus, tiek teisme apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2015 m. liepos 29 d. su P. G. ir dar trimis vaikinais, tarp kurių buvo ir kaltinamasis T. K., jos vairuojamu automobiliu buvo nuvažiavusi į sodus (duomenys neskelbtini) kur visi vaikinai buvo išlipę iš mašinos. Liudytoja asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino T. K. kaip asmenį, kuris važiavo jos automobilyje į sodus (duomenys neskelbtini) Šią aplinkybę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojo L. D., buvusio kartu, parodymai bei iš dalies patvirtina R. G., taip pat buvusio kartu, parodymai, kadangi pastarasis tik akistatos su T. K. metu pakeitė parodymus kaltinamojo naudai, todėl šiuos akistatos metu R. G. parodymus teismas vertina kritiškai. Tokiu būdu teisme yra įrodyta, kad kaltinamasis T. K. 2015 m. liepos 29 d. buvo nuvykęs į sodus (duomenys neskelbtini) kartu su P. G., L. D. ir R. G.. Ir nors L. D. ir R. G., kurių parodymai buvo teisme pagarsinti, neigia matę kaip T. K. iš P. G. pagrobė telefoną, tačiau kaip matyti iš pagarsintų policijos pareigūnų E. Č. parodymų, L. D., vežamas apklausai, pareigūnui pasakojo, kad matė pas T. K. ar pas R. G. mobilaus ryšio telefoną Samsung, jiems einant iš sodų. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūno parodymais, tuo tarpu L. D. ir R. G. yra kaltinamojo pažįstami, todėl suinteresuoti duoti jam palankius parodymus, todėl jų parodymus teismas vertina kritiškai.
Liudytoja S. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme paliudijo, kad grįžęs į automobilį P. G. sakė, jog iš jo pavogė telefoną. Šią aplinkybę nukentėjusysis papasakojo ir savo patėviui S. M., kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, jog posūnis papasakojo apie tai, kad T. K. iš jo atėmė telefoną. Abu nukentėjusieji P. G. ir S. M. analogiškai paaiškino, kad tą pačią dieną buvo nuvažiavę ieškoti telefono pas T. K. tėvus, kalbėjo su jo mama, pastaroji skambino sūnui, tačiau T. K. namo negrįžo. Kaip matyti iš abiejų nukentėjusiųjų parodymų, į mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2+“ buvo įdėta Sim kortelė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , atlikus šios kortelės IMSI kontrolę, buvo nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S2+“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su minėta Sim kortele buvo naudotas nuo 2015-07-27 20.30 val. iki 2015-07-29 18.55 val., kas patvirtina, nukentėjusiųjų aiškinamas aplinkybes apie telefono įsigijimą porą dienų prieš įvykį bei nukentėjusiojo P. G. parodymus apie vagystės laiką. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, vėliau telefonas naudojamas nebuvo ir nebuvo rastas.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymus, neturi pagrindo manyti, kad nukentėjusysis P. G. išsigalvoja aplinkybes, kad būtent T. K. iš jo paėmė telefoną ir negrąžinęs nuėjo, kadangi visi nukentėjusiojo parodymai nuoseklūs ir pasitvirtino, tuo tarpu kaltinamojo iškelta versija teisme ne tik kad nepasitvirtino, bet ir buvo paneigta.
Pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013).
Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad T. K., paprašęs P. G. parodyti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2+“, 40 eurų vertės su jame esančia Labas Sim kortele, neturinčia materialinės vertės, kurį paėmė ir negrąžinęs nuėjo, tokiu būdu atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną, todėl T. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.) bei bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus LR BK 91 str. 2 d. (LR BK 81 str. 1 d.).
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.). Civilinis ieškovas S. M. prašo iš kaltinamojo priteisti nusikalstama veika padarytą turtinę 42 Eur žalą. S. M. civilinis ieškinys pagrįsta, todėl tenkintinas (LR BPK 115 str.).
Kaltinamasis T. K. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. T. K. administracine tvarka yra baustas penkis kartus (b.l. 109-113), iš jų keturis kartus už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Gydytojo psichiatro narkologo įskaitoje jis neįrašytas (b.l. 10). T. K. teisiamas pirmą kartą, nusikalto būdamas nepilnamečiu, šiuo metu mokosi Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.
Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., T. K. taikytas sulaikymas (b.l. 92-94, 97) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 66 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant T. K. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeistai gyvenamosios vietos, tęsti mokslą, o mokslo baigimo atveju dirbti arba registruotis darbo biržoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmės laiką įskaityti T. K. sulaikymą nuo 2015-08-03 12.40 val. iki 2015-08-04 16.20, t.y. dvi sulaikymo dienas, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamajam T. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, baigti taikyti.
Civilinio ieškovo S. M. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti jo naudai iš T. K. 42 Eur (keturiasdešimt du eurus 00 centų).
Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.