Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant antstolės Palmos Kiselienės padėjėjui T. J.

skolininkui Z. K.

suinteresuoto asmens atstovui M. Š.

viešam teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Donato Kisieliaus, pavaduojančio antstolę Palmą Kiselienę, prašymą dėl turto pardavimo iš varžytinių akto patvirtinimo, skolininkas Z. K., išieškotojas Lindorff Oy filialas, pirkėjas S. A., suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje antstolės Palmos Kiselienės padėjėjas T. J. prašymą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad antstolei Palmai Kiselienei susirgus ir neturint galimybių įvykdyti varžytinių numatytu laiku, jos buvo atidėtos kitai dienai, apie tai pranešta internetu, nes šiuo būdu yra įprastai sužinoma apie varžytinių datą, laikraštyje apie naują varžytinių datą paskelbta nebuvo dėl laiko stokos, teigė, kad naujos varžytinių datos nepaskelbimas spaudoje nėra laikytinas esminiu varžytinių eigos pažeidimu, nes šiuo metu apie varžytines įprastai sužinoma internetu, visi norintieji dalyvauti varžytinėse apie jų laiką turėjo galimybę taip pat sužinoti antstolių kontoroje, tokie veiksmai be būtinumo nepadidino vykdymo išlaidų, buvo siekiama, kad varžytinės nebūtų atšauktos.

Teismo posėdyje Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas prašymą palaikė, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė Palma Kiselienė priėmė vykdymui Vilniaus miesto 15 – ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį raštą dėl 739,16 Lt skolos išieškojimo iš skolos, 6 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko Z. K. išieškotojo Lindorff Oy filialo naudai (v.b.l.3). 2011-04-13 Turto arešto aktu antstolė areštavo 0.2700 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris pagal 2008-05-25 pirkimo-pardavimo sutartį buvo įgytas skolininko Z. K. (v.b.l.29-31), minėtas turto arešto aktas skolininkui buvo įteiktas (v.b.l.33). 2011-05-25 UAB „Negrita“ Turto vertinimo ataskaitoje minėtą žemės sklypą įvertino 4400 Lt. 2011-06-08 Vilniaus miesto ir apskrities skelbimų laikraštyje “Noriu Vilnius“, taip pat interneto puslapyje www.antstoliai.lt buvo paskelbta apie 2011-07-08 įvyksiančias 0.2700 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Varžytines (v.b.l.50, 53). Antstolė Palma Kiselienė 2011-07-07 surašė ir išsiuntė skolininkui ir išieškotojui raštą, kad dėl staigios ligos varžytinės bus vykdomos ne 2011-07-08 10 val., bet 2011-07-11 10 val., tai paskelbta internetiniame puslapyje (b.l.53-54). Iš varžytinių protokolo matyti, kad pradinė turto kaina buvo nustatyta 3520 Lt, aukščiausią parduodamo turto kainą pasiūlė pirkėjas A. S. (v.b.l.73-74), kuris pervedė visą perkamo turto kainą į antstolio sąskaitą (v.b.l.79-80).

Informavimas apie varžytynes gali būti bendrasis ir specialusis. Bendrasis, kai informuojama visa visuomenė viešu skelbimu antstolių kontoros skelbimų lentoje, turto buvimo vietos vietiniame laikraštyje, interneto tinklalapyje bei ant paties nekilnojamojo turto (CPK 706 straipsnio 1, 2 dalys). Jei būtų nustatyta, kad varžytynės įvyko tinkamai neįvykdžius bendrojo informavimo pareigos, skųsti varžytynių aktą galėtų bet kuris asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2010). Teismas laiko, kad byloje nustatyta bendrojo informavimo pareigos pažeidimų vykdant varžytines.

Byloje nustatyta ir teismo posėdyje antstolio atstovas neginčijo aplinkybės, kad varžytinių laikas buvo pakeistas iš 2011-07-08 10 val. į 2011-07-11 10 val. ir tai pranešta tik internetiniame puslapyje pastabose. Antstolės atstovas teismo posėdyje argumentavo, kad šiuo metu apie vyksiančias varžytines daugiausia yra sužinoma internetu, tačiau nepaneigtina, kad yra asmenų, sužinančių apie varžytines iš skelbimų spaudoje, be to, minėtas paskelbimo būdas pagal LR CPK 706 str. yra privalomas. Pažymėtina ir tai, kad pagal LR CPK 713 str. 1 d. varžytinės vykdomos vietoje ir laiku, jos rašytiniu patvarkymu gali būti atidėtos ne ilgiau kaip 3 valandom. Taigi, įstatyme nustatyta privaloma varžytinių atidėjimo formos ir trukmė, tuo tarpu įstatymų normos nenumato kitos varžytinių laiko pakeitimo tvarkos. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2011-07-07 antstolė surašė raštą skolininkui ir išieškotojui dėl varžytinių datos ir laiko pakeitimo, tačiau aplinkybės dėl antstolės ligos nėra patvirtintos jokiais įrodymais, tad neaišku, kada antstolė susirgo ir negalėjo atlikti savo funkcijų. Atkreiptinas taip pat dėmesys, kad raštas dėl varžytinių laiko pakeitimo skolininkui buvo įteiktas tik po varžytinių, tai yra 2011-07-12 (v.b.l.55¹). Taip pat pažymėtina, kad pagal LR CPK 714 str. 1 d. varžytinių protokole, be kitų duomenų, turi būti nurodyta, kas užsiregistravo varžytinėse, tačiau 2011-07-11 varžytinių protokole minėtų duomenų nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad iš bylos duomenų matyti, kad įmoką už varžytines buvo sumokėjęs D. L., kuris protokole kaip dalyvaujantis varžytinėse asmuo nenurodytas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, LR CPK 706 str. 1 d. nuostatas, kad skelbimas apie būsimas varžytines vietiniame laikraštyje yra privalomas, tačiau apie pakeistą varžytinių datą nebuvo pranešta laikraštyje, konstatuotina, kad buvo pažeista imperatyvi bendrojo informavimo apie varžytines pareiga ir toks pažeidimas laikytinas esminiu, nes tinkamas varžytinių tvarkos laikymasis reiškia viešojo intereso užtikrinimą, todėl atsisakytina tvirtinti turto pardavimo iš varžytinių aktą (LR CPK 725 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymo netenkinti.

Atsisakyti tvirtinti antstolio Donato Kisieliaus, pavadavusio antstolę Palmą Kiselienę, 2011-07-11 Turto pardavimo iš varžytinių aktą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą teismą.