Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gim. 1973-12-27, Kretingos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. V., panaudodamas ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams :

2013 m., kovo 4 d., apie 17.00 val., A. V. Laukų g. 8-to namo kieme, Gargždų m., Klaipėdos rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.08 prom girtumas ), nepakluso teisėtiems Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės I kuopos II-o būrio specialisto M. U. ir Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės I kuopos II-o būrio vyresniojo patrulio L. N. reikalavimams dėl galimai padaryto teisės pažeidimo važiuoti kartu su jais į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariatą, bei policijos pareigūnams sakydamas „ kas jūs tokie, ko čia atvažiavot ir ko jums reikia“ ranka norėjo sugriebti M. U. už galvos, tačiau pastarajam to išvengus, A. V. kaire ranka griebė M. U. už dešinės rankos ir smūgiuodamas dešinės rankos kumščiu siekė suduoti M. U. į veidą, tačiau M. U. ir vėl smūgio išvengė. A. V. tęsdamas nusikalstamą veiką, skėsčiodamasis rankomis ir sakydamas „ ko jūs čia norit, manęs lengvai nepaimsit, aš nepasiduosiu ir niekur nevažiuosiu“ priėjusiems prie jo policijos pareigūnams ir bandant jį suimti už rankų, mojuodamas kumščiais neleido prie savęs prisiartinti ir šaukė „tuoj aš jums parodysiu ir tuoj jumis sumušiu pats“, dėl ko buvo panaudotos ašarinės dujos, po ko A. V. toliau priešinantis sulaikymui, muistantis, tiesiant rankas, bei spardant kojomis, pastarajam buvo uždėti antrankiai. Tokiu būdu A. V. panaudodamas ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis A. V. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2013-03-04 d., rūsyje adresu Vasario-16 osios g. 38-28, Gargždų m., kur tuo metu gyveno su šeima, išgėrė nemažai alkoholio, buvo visiškai girtas ir nedaug ką prisimena, tik kad jo pažįstami išėję namo, o jis išėjęs į namo kiemą, kur netrukus įvažiavo policijos automobilis iš kurio išlipę du policijos pareigūnai. Ką jis darė neprisimena, bet pripažįsta, kad galėjo keiktis, grasinti, muštis, kitaip nepasiduoti jiems suimamas. Prisimena, kad jam papurškė į akis kažkokių dujų ir jį atvežė į policiją. Dėl to, kad neklausė pareigūnų ir nenorėjo su jais važiuoti į policijos komisariatą gailisi, nurodo, kad yra psichikos ligonis, todėl negali vartoti alkoholio, o turi gerti vaistus, tačiau matyt tuo metu buvo ligos paūmėjimas, o dar ir alkoholio išgėrė daug, todėl taip ir atsitiko. Posėdžio metu nuoširdžiai atsiprašė dalyvavusių nukentėjusiųjų, nurodė suprantąs pareigą gydytis ir taip kontroliuoti savo elgesį.

Nukentėjusysis M. U. parodė, kad 2012-03-04 d., apie 17.05 val.jis kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės I kuopos II-o būrio vyresniuoju patruliu L. N., pagal iš Klaipėdos r. PK budėtojo gautą pranešimą, kad Laukų g. 8-o namo kieme prie laiptinės durų, Gargždų m., neblaivus vyriškis puldinėja žmones, bei jiems neleidžia įeiti į namą, nuvyko nurodytu adresu. Namo kieme prie laiptinės juos pasitiko neblaivus, agresyviai nusiteikęs vyriškis, kuris kaip paaiškėjo yra A. V.. Jiems priėjus arčiau ir jo paklausus, kodėl jis neleidžia žmonėms įeiti į laiptinę ir kodėl kelia kieme triukšmą, pastarasis pradėjo ant jų šaukti „kas jie tokie ir ko čia atvažiavot ir ko jums čia reikia“. Tuo pat metu A. V. rankomis greitu judesiu griebė jam ir L. N. už galvų, norėdamas jas sutrenkti, tik M. U. suspėjo galvą palenkti ir nuo jo atsitraukė. Tada A. V. ranka griebė jam už dešinės rankos ir norėjo smogti kumščiu jam į veidą, tačiau jis spėjo ištraukti ranką ir išvengti smūgio. Nukentėjusieji A. V. pradėjo raminti, norėdami nuvesti, bei pasodinti į tarnybinį automobilį, bet jis aktyviais veiksmais priešinosi skėsčiodamas rankomis ir sakydamas, „ko jūs čia norit, manęs lengvai nepaimsit, aš nepasiduosiu ir niekur nevažiuosiu“ ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų, todėl dar kartą perspėjus, kad privalo vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus, buvo panaudotos ašarinės dujos ir kovinių imtynių veiksmai, uždėti antrankiai ir jis buvo nuvežtas į Klaipėdos r. PK budėtojų dalį, kur jam buvo nustatytas 1,08 prom.girtumas.

Panašiai parodė ir nukentėjusysis L. N..

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ši teismo išvada grindžiama paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymais ir rašytine bylos medžiaga. A. V. padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., kadangi nustatyta, jog jis panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas jį tuoj pat panaudoti, pasipriešino valstybės tarnautojams - policijos pareigūnams.

Iš Iš 2013-04-30 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad A. V. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo lėtinio psichikos sutrikimo (bipolinio afektinio sutrikimo) paūmėjimo-hipomanijos būsenoje, dėl ko jis galėjo suvokti savo veiksmų esmę, tačiau jų valdymas esant neadekvačiam afektui, kritikos savo poelgiams nebuvimui, sutrikusiam socialinių normų jutimui, sutrikusiai impulsų kontrolei buvo apsunkintas. Šiuo metu A. V. nustatyta ta pati diagnozė, jis gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, tačiau jam rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimą bei gydymą pirminėje sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą (b.l. 55-57).

Teismo posėdžio metu teismo psichiatrijos ekspertė L. Š. patvirtino šią ekspertų komisijos išvadą, paaiškino, kuo remiantis ji tokia padaryta, taip pat pabrėžė, kad A. V. nusikalstamos veikos padarymo metu sunkiai begalėjo kontroliuoti ne tik savo veiksmus policijos pareigūnų atžvilgiu, bet ir alkoholio vartojimą, kadangi sutrikus impulsų kontrolei ir socialinių normų jutimui taip save kontroliuoti jam buvo nebeįmanoma. Kadangi jis pats pripažįsta savo ligą, gydosi ir pripažįsta pareigą gydytis toliau, ekspertai rekomenduoja jo psichinės sveikatos būklei kontroliuoti ir palaikyti nustatyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonę -ambulatorinį stebėjimą bei gydymą gyvenamosios vietos psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Lietuvos Respublikos BK 18 str. numatyta, kad jei asmuo darydamas šio kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio arba valdyti savo veiksmų, jis teismo pripažįstamas ribotai pakaltinamu. Tos asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikomos baudžiamojo poveikio priemonės arba priverčiamosios medicinos priemonės.

Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad A. V. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suvokti savo veiksmų esmę, tačiau sunkiai galėjo juos suvaldyti, todėl darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką jis padarė būdamas ribotai pakaltinamu. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu jis gydosi ambulatoriškai pirminėje sveikatos priežiūros įstaigoje pagal dabartinę savo gyvenamąją vietą, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusių policijos pareigūnų, tikslingiausia būtų atleisti šį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti jam priverčiamąją medicininio poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimą bei gydymą pirminėje sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą.

Kaltinamajam šioje byloje buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas. Pastaroji priemonė, kaip nurodo A. V., trukdo jam įsidarbinti, atlikti kitus veiksmus, kuriems yra reikalingas asmens tapatybės dokumentas. Baigus išnagrinėti baudžiamąją bylą, būtinybės taikyti šią priemonę nebėra, todėl ji panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2d.,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi šią nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas ribotai pakaltinamas.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 98str. 1d. 1p., 2d.paskirti A. V. priverčiamąją medicininio poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimą bei gydymą pirminėje sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą panaikinti nedelsiant ir grąžinti A. V. byloje esantį jo pasą (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.