Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskiriant laisvės atėmimo 8 (aštuoniems) mėnesiams bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnę 40 parų arešto bausmę su 618,92 Eur dydžio bauda ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 618,92 Eur (šešių šimtų aštuoniolikos eurų 92 et) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10 punktu, kaltinamajam E. P. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant kaltinamajam E. P. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pareigas: nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką numatyta įskaityti bausmę visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, kaltinamajam E. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemones: 6 (šešerius) metus uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo - 2024 m. sausio 10 d., apie tai pranešant AB „.Regitra“; išieškoti konfiskuotino turto - automobilio VW „.Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą -2130 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt eurų),

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 2 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam E. P. ir nutarta vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ši nutartis neįsiteisėjusi,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. P. vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra žinodamas, kad 2024-10-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 6 metus, tyčia pažeidė šią baudžiamojo poveikio priemonę ir 2024-12-22, apie 13:55 val., kelyje Kaunas-Zapyškis-Šakiai, Naidynės kaimo, Lekėčių seniūnijos, Šakių rajono ribose, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo savo automobilį Opel Vectra, kurio valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2024-12-22 14:12 val. Marijampolės apskrietiems vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnai alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARRK-0084, patikros sertifikato Nr. 2196716, jam nustatė 3,48 promilių apsvaigimą nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be E. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius anksčiau aprašytas nusikaltimas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-10-30 nuosprendžiu, kuriuo E. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 6 metus (b. l. 56-60).

Policijos pareigūno 2024-12-22 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo aprašytomis aplinkybėmis, kad 2024-12-22 apie 13 vai. 54 min. iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad „Keliu 140 link Šakių važiuoja a/m Opel Vectra v/ (duomenys neskelbtini) Vingiuoja“. 140 kelio Kaunas-Zapyškis-Šakiai, Naidynės k., Lekėčių sen., Šakių r. sav., ribose buvo sustabdytas automobilis Opel Vectra, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisę vairuoti neturintis E. P., kuriam alkotesteriu Alcotest Nr. ARRK-0084, met. Pat. Nr. 2196716, 14 val. 12 min., pirmu tikrinimu nustatyta 3,48 prom. girtumas, o 14 val. 28 min, antru tikrinimu nustatyta 3,59 prom. girtumas. Automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilis nuvežtas į I.Į. „Jomamotors“ saugomą aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragė (b. l. 1-3).

Policijos pareigūno 2024-12-22 tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo aprašytomis aplinkybėmis, kad 2024-12-22 d. apie 13 val. 54 min. nuvykus adresu Šakių r., kelyje Kaunas- Zapyškis- Šakiai 43 km 600 m., pagal iškvietimą ROIK 0124000789937, alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRK -0084 med. patikros Nr. 2196716 14 val. 12 min. E. P. nustatytas 3,48 promilių girtumas, antru pūtimu 14 val. 28 min. nustatytas 3.59 prom. girtumas ir tuo pačiu prietaisu 14 val. 14 min. A. L. nustatytas 4,11 promilių girtumas ir antru pūtimu 14 val. 30 min. nustatytas 3,61 prom. girtumas (b. l. 7).

2024-12-22 neblaivumo nustatymo aktu, kad E. P. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, jo kalba nerišli, eiti tiesia linija pėda po pėdos jis negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali, įrašyti alkoholio matavimo prietaisu nustatyto girtumo duomenys, užfiksuota, kad E. P. su tikrinimo rezultatais sutinka pasirašytinai, jis buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 08).

Policijos pareigūno 2024-12-22 tarnybiniame pranešime aprašytomis aplinkybėmis, kad 2024-12-22, dirbant kartu su RS vyriausiuoju patruliu A. V., apie 13 val. 54 min. iš Marijampolės AVPK budėtojo pranešimas, kad keliu 140 link Šakių važiuoja a/m Opel Vectra v/ (duomenys neskelbtini) Vingiuoja. Sujungta su AVPK. Vykstant link minėto pranešimo vietos kelyje Kaunas- Zapyškis- Šakiai 43 km 600 m buvo pastebėtas ant kelio važiuojamosios dalies stovintis minėtas automobilis, kurį buvo priverstinai sustabdę pranešėjai. Sustojus prie stovinčių automobilių, priėjo prie jų įvykio liudininkas S. S., kuris paaiškino, jog matė, kad minėtą automobilį vairavo E. P.. Priėjus prie stovinčio automobilio ir šalia jo esančio nurodyto liudininko vairuotojo, paklausus ar jis vartojęs alkoholio, jis pasakė, jog taip vartojęs, jam alkotesteriu Alcotest 7510 nr ARRK-0084 med. patikros. Nr. 2196716 14 vai. 12 min. nustatytas 3,48 prom. girtumas, antru pūtimu 14 val. 28 min. nustatytas 3,59 prom. girtumas. Taip pat liudininkas nurodė, jog su minėtu automobiliu kaip keleivis važiavo A. L., kuriam su tuo pačiu alkotesteriu 14 vai. 14 min. nustatytas 4,11 prom. girtumas, antru pūtimu 14 val. 30 min. 3,61 prom. girtumas. Taip pat įvykį matė ir gali paliudyti R. K. ir D. J.. Patikrinus automobilio dokumentus, paaiškėjo, jog automobilis priklauso I. P. gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilyje buvo rasta pirkimo-pardavimo sutartis pagal kurią automobilis priklauso E. P., automobilį vairavusiam asmeniui. Patikrinus automobilį per CDB, paaiškėjo, jog automobilis turi galiojančią techninę apžiūrą, yra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, eksploatacija neuždrausta. Patikrinus automobilį vairavusio E. P. baustumus per CDB paaiškėjo, jog šiam yra atimta teisė vairuoti motorinę transporto priemonę. Automobilis privertinai nuvežtas į saugomą aikštelę adresu Paberžių g. 7, Tauragė (b. l. 16).

2024-12-22 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra adresu Kelias Nr. 140 Kaunas-Zapyškis-Šakiai, Naidynės k., Lekėčių sen., Šakių r. sav. Įvykio vietoje matomas pirmoje eismo juostoje prie kelkraščio stovintis mėlynos spalvos automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio VIN/(duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis nukreipta į Šakių miesto pusę. Apžiūros metu automobilio variklis išjungtas. Įjungtas avarinio sustojimo signalas, durys neužrakintos. Vizualiai apžiūrėjus automobilį matomi išoriniai apgadinimai t. y. visas automobilio kėbulas turi subraižymų, apgadintas priekinio bamperio apatinė apdailą, įtrūkęs priekinis bamperis, nubrozdinta dešinė bamperio pusė. Apžiūrint transporto priemonės vidų matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas. Po automobilio priekinėje esančia keleivio sėdyne ant kilimėlio matomi trys tušti „Šnekorių“ 1 1., talpos buteliai. Automobilio gale, dešinėje pusėje po keleivio pusės sėdyne ant kilimėlio matomi penki tušti „Kalnapilis“ 0,5 1., talpos buteliai. Taip pat matomas ant galinės sėdynės esanti juodos spalvos plastikinė talpa, bei juodos spalvos megztinis. Automobilio daiktadėžėje rastas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei pirkimo-pardavimo sutartis, dokumentai iš automobilio paimami. Automobilio bagažinės skyriuje yra sudėti įvairūs daiktai, t.y. įvairūs apdailininkų įrankiai ( 7 špakliuotės, 2 elektros ilgintuvai, dažymo vonelė, baltos spalvos kibiras, rankinis pjūklas medžiui pjauti, juodoje dėžėje „Dewalt“ suktukas, dvi poros antkelių, juoda dėžė su įvairiais santechnikos reikmenimis, plytelių pjovimo staklės, juodas plastikinis kubilas, raudonas medžiaginis krepšys, du geltonos spalvos plytelių pritraukėjai, plaktukas, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, jos stovėjimo vietą, prieigas, daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta. Įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrint įvykio vietą eksperto rinkinys nebuvo naudotas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis OPEL VECTRA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vienas automobilio užvedimo raktelis, išvežti saugoti į automobilių saugojimo aikštelę I.į. „Jomamotors“, esančią Paberžių g. 7, Tauragė. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 169456-169462. Iš įvykio vietos paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 9-15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. S. duotais paaiškinimais, kad 2024-12-22, apie 13 val. 50 min. jam važiuojant link Šakių nuo Kauno, kelyje Kaunas-Zapyškis-Šakiai, pravažiavus kelis kilometrus nuo Lekėčių mstl., pastebėjo keliu važiuojantį automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vingiavo kelyje, vos nekliudė kelio ženklo. Tuomet jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, pranešė apie pavojingai manevruojantį OPEL automobilį. Baigus pokalbį su bendruoju pagalbos centru minėtas automobilis nusuko į poilsio aikštelę, esančią netoli pagrindinio kelio ir sustojo. Jam važiuojant iš paskos ir dar porai automobilių važiuojant už jo, jie privažiavę poilsio aikštelę sustojo. Jam ir kitiems vairuotojams išlipus iš automobilio ir priėjus prie automobilių aikštelėje stovinčio automobilio bandė asmenį, vairuojantį OPEL VECTRA automobilį, sulaikyti, tačiau jiems priėjus prie minėto automobilio šis pradėjo važiuoti toliau. Tuomet jie visi įsėdo į savo automobilius ir važiavo minėtam automobiliui iš paskos pagrindiniu keliu Kaunas-Zapyškis-Šakiai. Privažiavus Naidynės kaimą OPEL VECTRA automobilis kelyje sustojo, įsijungė avarinio posūkio signalą. Tada važiavęs jam iš paskos automobilis Mersedes-Benz apvažiavo jį ir kelyje esantį OPEL automobilį, šiam užblokavo kelią. Tuomet jis išlipo iš savo automobilio, pribėgo prie vairuotojo šoninių automobilio durelių, kurių langas buvo pilnai atidarytas, įkišęs ranką badė iš automobilio ištraukti užvedimo raktelius. Tada vairuotojo pusėje sėdėjęs asmuo pradėjo važiuoti automobiliu, šiam pradėjus judėti iš vietos jam pavyko sučiupti už užvedimo raktelių ir juos ištraukti. Laukiant pareigūnų, asmuo vairavęs transporto priemonę siūlė jam dovanėlių, kad nesakytų nieko, tačiau asmeniui jis pasakė, kad lauks pareigūnų. Atvykus pareigūnams jis nurodė automobilį vairavusį asmenį (b. l. 26-29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. L. duotais paaiškinimais, kad 2024-12-11 jis su E. P. gėrė alkoholį. Kitos dienos ryte jie padarėme taip vadinamą pachmielą ir apie pietus nutarė iš Kauno nuvažiuoti pas Šakių rajone gyvenančią jo močiutę. Taip nutarus sėdo į E. Opel Vectra ir išvažiavo. Automobilį vairavo E., o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jis ne viską gerai prisimena kaip jie važiavo, nes buvo neblaivus, pusiau snaudė, kažką atsimena, kad juos bandė sustabdyti kažkokie asmenys, po to atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino jo ir E. apsvaigimą nuo alkoholio, po to automobilį išvežė kaip suprato į saugojimo aikštelę, o jį su E. pavežė iki Zapyškio, kad būtų arčiau grįžti į namus (b. l. 32-34).

Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, -

Registracijos liudijimu, saugomu Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Gedimino g. 17, LT-72237 Tauragė (b.l. 22-23); Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi, pagal kurią automobilis priklauso E. P., saugomas baudžiamojoje byloje (b.l. 19); Automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomais IĮ „Jomamotors“ Paberžių g. 7, Tauragės mieste (b.l. 21).

Vertindamas anksčiau aprašytus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog anksčiau aprašyti duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje kaltinamasis E. P. teismo 2024-10-30 nuosprendžių įpareigotas 6 metus nevairuoti kelių transporto priemones, 2024-12-22 vairavo savo lengvąjį automobilį Opel Vectra, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai netrukus po to jam policijos pareigūnas alkotesteriu nustatė 3,48 prom. etilo alkoholio apsvaigimą. Kaltinamojo E. P. baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

Kaltinamojo E. P. nusikalstamos veikos byloje kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį bei 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Nes patikimai nustatyta, jog kaltinamasis E. P. nusikalstamų veikų įvykdymo metu minėtu teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas nevairuoti kelių transporto priemones, tačiau jis tai vėl padarė būdamas virš 1,51 prom. neblaivus. Kokių tai abejonių dėl šių aplinkybių, šių duomenų gavimo teisėtumo teismui nekyla. Be to, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. P. ir pats visiškai pripažino, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog minėtą automobilį nusikaltimo įvykio metu, žinodamas, jog jam paskirta, vykdoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus vairavo būtent jis ir niekas kitas, kai jam buvo nustatyti minėti neblaivumo požymiai. Bylos duomenimis kaltinamasis E. P. neturėjo specialią teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto priemonę.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam E. P. paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo kiekvienos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maksimaliu rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 243 straipsnis, 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu, nes jis vairavo automobilį, būdamas baudžiamo, sunkaus neblaivumo stovyje; jis neblaivus vairavo palyginus ilgą atstumą ir ilgą laiko tarpą, be to veždamas kitą asmenį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikų stadijos - nusikalstamos veikos buvo baigtos nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento, kaltinamasis žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti kelių eismo transporto priemonę, suvokė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia minėtu nuosprendžiu paskirtą minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir kelių eismo taisyklių reikalavimus (draudimus aplamai neturint teisės vairuoti automobilį, tiek šį vairuoti neleistinai, šiuo atveju virš 1,51 prom. apsvaigus nuo alkoholio), kelia grėsmę eismo saugumui, tiek kitiems kelių eismo dalyviams, tiek kartu su juo važiavusiam asmeniui, tiek jam pačiam, bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Todėl aptartais kriterijais yra priežastis griežtinti skirtiną kaltinamajam bausmę.

Be to spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo E. P. asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas už KET pažeidimą 5 kartą, jis nusikalto turėdamas daug galiojančių administracinių nuobaudų. Pagal tai akivaizdu, kad jis išvadų nedaro. Todėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos teismo vertinamos kaltinamojo elgesio modeliu. Be to, E. P. teismo neįtikino, kad jis realiai dirba. Nėra duomenų, kad jis paskirtas baudas į valstybės pajamas moka.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką prisipažinimą kaltu bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas, - būdamas 4 kartus nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bei šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikaltimą, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė teistumui neišnykus.

Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus didžiausiu rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, įvertinus kaltinamojo E. P. asmenybę, nustačius atsakomybę lengvinančią, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, sunkinančiai aplinkybei persveriant lengvinančią aplinkybę, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam E. P. paskirti griežčiausias pagal baudžiamojo įstatymo sankcijas rūšių arešto ir laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžius nustatyti maksimalius (BK 243 straipsnis, 281¹ straipsnio 1 dalis, 49 straipsnio 3 dalis, 50 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1 - 3 dalys). Teismo vertinimu, dėl anksčiau jau konstatuotų tiek nagrinėjamą nusikalstamą veiką, tiek ją padariusio kaltinamojo pavojingumą visuomenei, kad ir ne itin ženkliai švelnesnių minėtų bausmių (žemiau maksimalaus dydžio) paskyrimas nebūtų teisingas, neatitiktų proporcingumo nurodytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties, būtų akivaizdžiai per švelni priemonė bausmės už nagrinėjamą naują tyčinį nusikaltimą tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis).

Kaltinamajam E. P. skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis E. P. teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius paaiškinimus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Kaltinamajam E. P. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1, 2 dalys), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 7 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio nuostatas, nustatančias tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo.

Pagal byloje esančius duomenis bei pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas yra priežastis konfiskuoti anksčiau aprašytą automobilį, kurį vairuodamas E. P. nusikalto. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį Opel Vectra, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso E. P., kuris apžiūrėtas kaip daiktas, kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius ir privalo būti konfiskuotas. Pagal tai ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtina E. P. baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuotinas natūra jam priklausantis automobilis Opel Vectra, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam E. P. 2025-01-06 nutarimu paskirta ir taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki įsiteisės nuosprendis reikalingas. Pradėjus vykdyti šį nuosprendį ši priemonė panaikinama.

Šiuo nuosprendžiu E. P. paskirta galutinė bausmė nebendrinama, nes jo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 2 d. nutartis neįsiteisėjusi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

Pripažinti E. P. kaltu pagal BK 243 straipsnį ir už tai jį nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Pripažinti E. P. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir už tai jį nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 7 dalimi, E. P. anksčiau nurodytas, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir jam paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamą bausmę E. P. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti jam galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 2025 m. birželio 6 d. 7 (septyneriems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, ir konfiskuoti natūra jam priklausantį automobilį Opel Vectra, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), bei šio automobilio dokumentus - automobilio registracijos liudijimą, šio automobilio užvedimo raktelį, kuriuos, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

E. P. 2025-01-06 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti. Šį nuosprendį pradėjus vykdyti, šią priemonę panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirt ir nagrinėti, - automobilio pirkimo ir pardavimo sutartį pridėtą prie bylos (b.l. 19), grąžinti E. P..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.