- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-25
- Bylos Nr.
- 2-664/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Fortesta“
- Atsakovas
- Axis Industries "Fortesta"
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Rubicon Aqua“, „Rubikon Aqua"
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Fortesta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria ieškovas įpareigotas pateikti piniginį užstatą arba banko garantiją atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti, civilinėje byloje Nr. L2-549-510/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Fortesta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Axis Industries“, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Rubicon Aqua“, dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Fortesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir, jį patikslinęs, prašė iš atsakovo UAB „Axis Industries“ priteisti 2 436 508,64 Lt skolos, 5 769,62 Lt delspinigių, 1 247 343,53 Lt atsakovo sulaikytų ieškovui mokėtinų sumų, 10,69 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas UAB „Axis Industries“ pateikė teismui priešieškinį ir prašė priteisti iš ieškovo UAB „Fortesta“ 7 693 491,35 Lt netesybų ir 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2006 m. gruodžio 6 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB „Fortesta“ reikalavimams užtikrinti areštuoti atsakovo UAB „Axis Industries“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o šio turto nesant arba jo esant nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovą, trečiuosius asmenis, bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, už bendrą 1 466 707,28 Lt sumą.
Kauno apygardos teismas 2007 m. vasario 12 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB „Fortesta“ reikalavimams užtikrinti areštuoti atsakovo UAB „Axis Industries“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o šio turto nesant arba jo esant nepakankamai – ir atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą, trečiuosius asmenis, bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, už bendrą 2 222 914,51 Lt sumą.
Atsakovas UAB „Axis Industries“ pateikė Kauno apygardos teismui prašymą įpareigoti ieškovą UAB „Fortesta“ pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą – įpareigoti ieškovą UAB „Fortesta“ per 10 dienų nuo teismo įpareigojimo dienos įmokėti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą 564 018,20 Lt arba pateikti šiai sumai banko garantiją. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės sutrikdė atsakovo veiklą. UAB „Fortesta“ nesikreipė į antstolį dėl atsakovui priklausančio turto aprašo sudarymo, todėl buvo areštuotas visas atsakovo turtas, kurio vertė buvo žymiai didesnė, nei ieškovo reikalavimų suma. Atsakovas įnešė į teismo depozitinę sąskaitą 1 466 707,28 Lt. Kauno apygardos teismas 2007 m. vasario 12 d. nutartimi ieškovo reikalavimams užtikrinti papildomai areštavo atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o šio turto nesant arba jo esant nepakankamai nurodė areštuoti ir atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą, trečiuosius asmenis, bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, bendrai 2 222 914,51 Lt sumai. Šiuo metu atsakovas negali disponuoti 1 466 707,28 Lt suma, įnešta į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą, ir areštuotu 2 222 914,51 Lt vertės turtu, iš viso negali disponuoti 3 698 621,79 Lt vertės turtu. Byloje taikytas 3 698 621,79 Lt vertės turto areštas sąlygoja žymius atsakovo nuostolius. Netaikius atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nėra garantuota ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra. Įneštos į Kauno apygardos teismo sąskaitą piniginės lėšos (1 466 707,28 Lt) negali būti naudojamos veikloje ir uždirbti įmonei pelno, įmonė negali disponuoti areštuotu turtu (2 222 914,51 Lt). Atsižvelgdamas į tai, kad šiuo metu yra sudėtinga tiksliai pagrįsti tikrąjį patiriamų nuostolių dydį, atsakovas prašė tik minimalių patiriamų nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Kredito palūkanos yra praktiškai tapačios įstatymo leidėjo įtvirtintam minimalių nuostolių atlyginimo dydžiui (CK 6.210 str. 2 d.), todėl atsakovas prašė teismo užtikrinti įstatymo leidėjo nustatyto dydžio minimalių nuostolių atlyginimą. Minimalūs patiriami šešių procentų metinių palūkanų dydžio nuostoliai skaičiuotini nuo 3 698 621,79 Lt sumos. Už laikotarpį nuo 2007 m. vasario 12 d. iki 2007 m. liepos 18 d. minimalūs patiriami nuostoliai yra 103 561,35 Lt. Už laikotarpį nuo 2006 m. gruodžio 6 d. iki 2007 m. vasario 12 d. atsakovo minimalūs nuostoliai yra 16 622,60 Lt. Atsižvelgiant į šalių bylos procesiniais dokumentais išdėstytą argumentaciją, galimus papildomus argumentus, bylos apimtį ir/ar teismo ekspertizės paskyrimo byloje galimybę bei pasirengimo bylos nagrinėjimui iš esmės laikotarpį (daugiau nei pusė metų), pagrįsta teigti, kad ši byla dar tęsis pakankamai ilgą laikotarpį, o įskaitant ir apeliacinį procesą – nuo metų iki dvejų metų. Skaičiuojant patiriamus minimalius nuostolius už dvejų metų laikotarpį nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2009 m. liepos 18 d., nuostolių suma yra 443 834,60 Lt. Iš viso minimalūs atsakovo nuostoliai, patiriami dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra 564 018,20 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. birželio 28 d. nutartimi įpareigojo atsakovą įmokėti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą 1 000 000 Lt piniginį užstatą arba pateikti banko garantiją šiai sumai. Ieškovo įpareigojimas pateikti 564 018,20 Lt dydžio atsakovo nuostolių užtikrinimą būtų proporcinga, teisinga ir protinga priemonė, bent iš dalies užtikrinanti atsakovo teises ir teisėtus interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2007 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsakovo UAB ,,Axis Industries“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti įpareigojo ieškovą UAB „Fortesta“ per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą 100 000 Lt piniginį užstatą arba pateikti banko garantiją šiai sumai. Nurodė, kad atsakovas 2006 m. gruodžio 13 d. ieškovo ieškiniui užtikrinti sumokėjo į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą 1 466 707,28 Lt sumą. Teismas pripažino, kad atsakovas, negalėdamas naudotis pinigais patiria nuostolius. Taip pat sutiko, kad minimalūs nuostoliai, remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi yra 6 metiniai procentai. Todėl dėl sumokėtos į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą 1 466 707,28 Lt sumos atsakovas per metus patiria 88 002,44 Lt minimalių nuostolių. Kauno apygardos teismas 2007 m. vasario 12 d. nutartimi ieškovo UAB „Fortesta“ reikalavimams užtikrinti areštavo atsakovo UAB „Axis Industries“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o šio turto nesant arba jo esant nepakankamai – ir atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą, trečiuosius asmenis, bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, už bendrą 2 222 914,51 Lt sumą. Teismas nustatė visam areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimą. Atsakovo argumentą, jog turtu negali disponuoti, teismas atmetė, motyvuodamas tuo, kad areštuoto turto savininkas dėl disponavimo teisės apribojimo nebūtinai patiria nuostolius, turto valdymo ir naudojimo teisė atsakovui nėra suvaržyta. Teismas nurodė, šioje dalyje atsakovo prašymas nėra pakankamai motyvuotas iš jo neaišku, dėl kokio konkretaus areštuoto turto disponavimo teisės apribojimo ir kokiu būdu atsakovas patiria nuostolius, todėl dėl 2 222 941,51 Lt vertės turto arešto CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatos negali būti besąlygiškai taikomos. Teismas sutiko su atsakovo nuomone, jog pareikalavus nuostolių atlyginimo užtikrinimo iš atsakovo, nuostolių atlyginimo užtikrinimas turi būti pareikalautas ir iš ieškovo. Tačiau nurodė, kad sprendžiant nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydžio nustatymo klausimą būtina atsižvelgti ne tik į galimų nuostolių dydį, bet ir į šalies, privalančios sumokėti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, ekonominį pajėgumą. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose yra nurodęs, jog UAB „Axis Industries“ yra stabiliai veikianti įmonė, turinti turto už 76 595 072 Lt. UAB „Fortesta“ yra žymiai mažesnė įmonė, kurios 7 693 491 Lt vertės turtui atsakovo prašymu taip pat yra uždėtas areštas. Ieškovas yra nurodęs, kad dėl turto arešto yra nepajėgus vykdyti savo veiklos. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas konstatavo, kad yra pagrindas nustatyti, jog ieškovas privalo sumokėti 100 000 Lt dydžio nuostolių atlyginimo užtikrinimą arba pateikti banko garantiją tokiai sumai (CPK 147 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Fortesta“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB ,,Axis Industries“ prašymą dėl nuostolių užtikrinimo atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas ieškovui nepranešė apie pateiktą atsakovo prašymą dėl ieškovo įpareigojimo pateikti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, neatsiuntė šio prašymo kopijos. Ieškovas taip pat nebuvo informuotas apie šio prašymo nagrinėjimo laiką ir dėl šios priežasties negalėjo pateikti savo rašytinių prieštaravimų dėl šio prašymo. Teismas skundžiamą nutartį priėmė įvertinęs tik atsakovo argumentus, tuo pažeidė ieškovo teisę būti išklausytam, teikti rašytinius paaiškinimus ir dėl šios priežasties priėmė neteisėtą nutartį, kuri remiantis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu turėtų būti panaikinta.
2. Atsakovas prašyme dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo nepagrindė vienos iš CPK 147 straipsnio pirmosios dalies taikymo sąlygų, t. y. neįrodė, kad dėl ieškovo reikalavimu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kyla reali grėsmė, jog atsakovui bus padaryta žala. Dėl šios aplinkybės teismas turėjo atsakovo prašymą atmesti. Atsakovas prašyme nurodė, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių jis negali disponuoti 3 698 621,79 Lt vertės turtu ir savo būsimus nuostolius apskaičiavo taikydamas CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodytą 6 procentų metinių palūkanų normą nuo minėtos sumos. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kokiu būdu jis planavo disponuoti turimu turtu ir kokiu būdu ketino gauti iš šio turto 6 procentų metinio pelno. Be to, CK 6.210 straipsnyje kalbama tik apie palūkanas už piniginės prievolės vykdymo termino praleidimą, kai tuo tarpu didelė dalis areštuoto atsakovui priklausančio turto sudaro nelikvidus ilgalaikis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. Atsakovas, skaičiuodamas nuostolius, nepagrįstai rėmėsi CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, nes minėta norma yra taikoma aiškiai apibrėžtoje teisinėje situacijoje, kuomet skolininkas delsia laiku įvykdyti egzistuojančią piniginę prievolę kreditoriui, kai tuo tarpu šioje byloje jokia piniginė prievolė tarp bylos šalių neegzistuoja. Atsakovo reikalavimas dalyje dėl nuostolių, susijusių su teismo depozitinėje sąskaitoje esančios 1 466 707,28 Lt sumos disponavimo apribojimu, atlyginimo užtikrinimo, yra visiškai nepagrįstas, kadangi su šios pinigų sumos disponavimo ribojimais susiję nuostoliai, net jei ir būtų įrodyti, nėra susiję priežastiniu ryšiu su ieškovo prašymu taikyti atsakovo turto areštą.
3. Teismas, priimdamas nutartį, pažeidė šalių lygiateisiškumo principą. UAB ,,Fortesta“ yra nedidelė įmonė, kurios 7 693 491,35 Lt vertės turtas bei piniginės lėšos yra areštuotos, todėl jokios galimybės sumokėti teismo nurodytą sumą įmonė neturi. Atsakovas yra didelė įmonė, todėl pareikalavus iš atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo ir nustačius analogišką įpareigojimą ieškovui, tai neužtikrintų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą, o apribotų ieškovo teisę į teisminę gynybą. Taip pat pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2007 m. gegužės 3 d. nutartimi įpareigojo atsakovą įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 1 000 000 Lt piniginį užstatą ar pateikti banko garantiją šiai sumai. Nors šio įpareigojimo įvykdymo terminas praleistas jau daugiau kaip mėnesį, teismas nėra panaikinęs UAB ,,Fortesta“ turto arešto, nors tai privalo padaryti pagal CPK 147 straipsnio 2 dalį.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Axis Industries“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Vadovaudamasis CPK 147 straipsnio pirmąja dalimi teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Pagal minėtos procesinės teisės normos trečiąją dalį, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi civilinio proceso įstatymas, apsaugodamas ieškovo turtinius interesus, susijusius su galimai jo atžvilgiu palankaus būsimo teismo sprendimo priėmimu ir įvykdymu, siekia apsaugoti ir atsakovo turtinius interesus, kurie gali būti pažeisti nepagrįsto ieškinio reikalavimo užtikrinimo atveju, tuo užtikrindamas šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Ieškovas užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių kilti atsakovo nuostolių padengimą gali būti įpareigojamas, kai teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pripažįsta esant galimybei tokiems nuostoliams atsirasti ateityje ir galimybei, kad dėl kokių nors ieškovo veiksmų atsakovo nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas (pavyzdžiui, nuostoliai gali būti žymūs, ieškovas gali būti finansiškai nepajėgus jų padengti, ieškovas gali vengti nuostolių atlyginimo ir pan.). Užtikrinant galimų atsakovo nuostolių atlyginimą, pakanka pateikti įrodymus, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje, tačiau nebūtina pagrįsti nuostolių konkretaus dydžio. Tai reiškia, kad skirdamas CPK 147 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas priemones, teismas nebūtinai turi turėti įrodymus, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje tikrai atsiras. Teismui pakanka įsitikinti vien tuo, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti.
Bylos duomenimis, atsakovas, remdamasis CPK 147 straipsnio nuostata, prašė teismo pareikalauti iš ieškovo pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą 564 018,20 Lt sumai. Atsakovas nuostolių atsiradimą motyvavo tuo, kad jis negali disponuoti į teismo depozitinę sąskaitą įnešta 1 466 707,28 Lt suma, bei areštuotu 2 222 914,51 Lt vertės turtu ir dėl to patiria nuostolius. Atsakovas nuostolių dydį paskaičiavo remdamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi nustatančia minimalius nuostolius.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad aplinkybė, jog atsakovas negali disponuoti į teismo depozitinę sąskaitą įnešta 1 466 707,28 Lt suma, suteikia realų pagrindą pripažinti, jog dėl šio apribojimo atsakovas gali patirti nuostolių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareikalavo, kad ieškovas, sumokėdamas pinigus į teismo specialiąją sąskaitą ar pateikdamas banko garantiją, užtikrintų atsakovo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių atsirasti nuostolių atlyginimą (CPK 147 str. 1 d.). Kadangi atsakovas nepateikė pakankamai duomenų apie nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dydį, teismas pagrįstai atsakovo prašomus nuostolius paskaičiavo remdamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalies norma ir nustatė, kad ši suma turėtų būti 100 000 Lt.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo teismas turi pagrindą pareikalauti tada, kai tokių nuostolių atsiradimo tikimybė yra pakankamai akivaizdi ir yra galimybė preliminariai nustatyti apytikslį galimų nuostolių dydį. Šiuo atveju atsakovas pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patirs nuostolius būtent 564 018,20 Lt sumai.
Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2007 m. vasario 12 d. nutartimi areštavo atsakovo UAB „Axis Industries“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o šio turto nesant arba jo esant nepakankamai – ir atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą, trečiuosius asmenis, bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, už bendrą 2 222 914,51 Lt sumą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nepateikė duomenų bei įrodymų dėl kokio konkretaus areštuoto turto disponavimo teisės apribojimo teisės jis patiria nuostolius. Todėl pagrįstai atsakovo prašymą, užtikrinti nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo 2 222 914,51 Lt vertės turtui, teismas atmetė.
Apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, nepagrįstas. Teisėjų kolegija, įvertinusi reikšmingas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bylos aplinkybes ir su jomis susijusio klausimo dėl atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo ypatumus, sprendžia, jog ieškovo ir atsakovų interesų pusiausvyra nėra pažeista. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas išlaikyti šalių teisių ir interesų proporcingumą, sumažino atsakovo prašomą 564 018,20 Lt galimų atsakovų nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo sumą iki 100 000 Lt.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nepranešimas ieškovui apie atsakovo prašymą dėl ieškovo įpareigojimo pateikti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, neturėjo esminės įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl pats savaime nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 147 str. 1 d., 329 str. 1 d.).
Remdamasi nurodytais argumentais ir aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.