Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teiseja R.Burduliene, susipažinusi su civ. byla Nr.2-647-55/20008 pagal ieškovo A. B. ieškini atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LR Teisingumo ministerios del neteisetais teiseju veiksmais padarytos žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apygardos teisme iškelta civiline byla pagal ieškovo A. B. ieškini atsakovui Lietuvos valstybei del materialines ir moralines žalos atlyginimo.

1)pripažinti, kad Kauno apylinkes teismo teiseju V. C. –Š. ir E. G. veiksmai yra neteiseti, nes del ju kaltes isiteisejusia 2004-09-09 nutartimi civ. byloje Nr.2-1262/06 buvo pažeista ieškovo nekaltumo prezumpcija b.byloje Nr.1-105/2005;

2)pripažinti, kad Kauno apylinkes teismo teiseju V. C. –Š. ir E. G. veiksmai yra neteiseti, nes del ju kaltes buvo perkvalifikuotas kaltinimas ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis b.byloje Nr.1-105/2005 bei 2004-09-09 nutartimi civ. byloje Nr.2-1262/06 paskleista išankstine informacija ir nuomone del privalomo 1998-05-22 kaltinimo ieškovui perkvalifikavimo;

3) pripažinti, kad Kauno apylinkes teismo teiseju V. C. –Š. ir E. G. veiksmai yra neteiseti, nes del ju kaltes buvo pažeista ieškovo teise i teisinga civ. bylos Nr.2-1262/06ir b.bylos Nr.1-105/2005 nagrinejima;

4)pripažinti, kad Kauno apylinkes teismo teiseju V. C. –Š. ir E. G. veiksmai yra neteiseti, nes del ju kaltes buvo pažeista ieškovo teise i nuosavybes apsauga, veiksminga teisine gynyba, saviraiškos laisve nurodytose bylose;

5) pripažinti, kad Kauno apylinkes teismo teisejai V. C. –Š. ir E. G. buvo šališki ir priklausomi nagrinedami nurodytas bylas;

6)priteisti del nurodytu neteisetu veiksmu ieškovui padaryta materialine ir moraline žala.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinetas, kadangi teisme nagrinejamas gincas tarp tu paciu šaliu, del to paties dalyko ir tuo paciu pagrindu (LR CPK 296 str. 1 d. 4 p.).

Vilniaus apygardos teisme yra nagrinejama civ. byla Nr.2-1240-431/2008 pagal ieškovo V. B. ieškini atsakovui Lietuvos valstybei del pažeidimu pripažinimo ir neturtines žalos atlyginimo.

1)pripažinti, kad Kauno apylinkes ir apygardos teismai pažeide ieškovo teises i nuosavybes apsauga civ. byloje Nr.2-1262/2006;

2)pripažinti, kad Kauno apylinkes ir apygardos teismai pažeide ieškovo teises i veiksminga teisine gynyba civ. byloje Nr.2-1262/2006;

3)pripažinti, kad Kauno apylinkes ir apygardos teismai pažeide ieškovo teises i veiksminga teisine gynyba civ. byloje Nr.2-1262/2006 ir b.byloje Nr.1-105/2005;

4)pripažinti, kad Kauno apylinkes teismas 2004-09-09 nutartimi civ. byloje Nr.2-1262/2006 pažeide ieškovo nekaltumo prezumpcija b.byloje Nr.1-105/2005;

5)priteisti del nurodytu neteisetu veiksmu ieškovui padaryta moraline žala.

Ieškovas, be kitu aplinkybiu, nurode, kad Kauno apylinkes teismo teiseja V. C. -Šcerbakova 2004-09-09 nutartyje civ. byloje Nr.2-1262/2006 nustate, kad ieškovas yra kaltinamas del atsakoves L. K. turto iššvaistymo, kai ieškovas buvo kaltinamas del atsakoves L. K. turto pasisavinimo sukciavimo budu. Tokiu budu 2004-09-09 nutartis itakojo ieškovui pateikto kaltinimo perkvalifikavima ir apkaltinamojo nuosprendžio priemima b.byloje Nr.1-105/2005. Be to, ieškovui istatymu nustatyta tvarka nebuvo tinkamai pranešta apie 2004-09-09 posedžio laika, taip pat 2004-09-09 nutarties nuorašas ieškovui nebuvo išsiustas istatymu nustatyta tvarka ir terminais.

Abiejose civ. bylose ieškovas yra pareiškes ieškinius tam paciam atsakovui, t.y. Lietuvos valstybei. Nors ieškinyje civ. byloje Nr.2-647-55/2008 valstybes atstovais be Teisingumo ministerijos yra nurodyti Kauno apylinkes teismas bei teisejai V. C. –Š. ir E. G. , nelaikytina, kad šioje byloje yra kiti dalyvaujantys asmenys nei civ. byloje Nr.2-1240-431/2008. Pagal LR CK 6.273 str. 1 d. ir LR Vyriausybes 2001-07-26 nutarima Nr.932, bylose del žalos atlyginimo, kai žala padaryta neteisetais teismo (teisejo) veiksmais, valstybei atstovauja Teisingumo ministerija.

Abiejose civ. bylose ieškovas nurodo tas pacias faktines aplinkybes, del kuriu jam buvo padaryta žala (ieškinio pagrinda), t.y. neteiseti teisejos V. C. –Š. veiksmai, 2004-09-09 nutartyje civ. byloje Nr.2-1262/2006 nurodant, kad ieškovas kaltinamas turto iššvaistymu, o ne turto pasisavinimu, nepranešant ieškovui apie šio posedžio vieta ir laika bei neišsiunciant ieškovui 2004-09-09 nutarties nuorašo, taip pat neteiseti teisejo E. G. veiksmai, 2004-09-09 nutarties pagrindu pakeiciant ieškovui kaltinima baudžiamojoje byloje Nr.1-105/2005.

Abiejose civilinese bylose ieškovas reiškia tuos pacius reikalavimus (ieškinio dalykas), susijusius su ieškovo nurodytais neteisetais teisejos V. C. –Š. ir teisejo E. G. veiksmais, t.y. pripažinti, kad ieškovo nurodytais neteisetais teisejos V. C. –Š. ir teisejo E. G. veiksmais buvo pažeistos ieškovo teises, taip pat atlyginti tuo padaryta žala.

Materialines ir moralines žalos sumu neatitikimas nedaro ieškinio reikalavimu atlyginti žala netapaciais. Iš ieškiniu matyti, kad ieškovo nurodytais neteisetais veiksmais žala ieškovui jau yra padaryta, todel padarytos žalos dydis gali buti tikslinamas didinant arba mažinant ieškinio reikalavimus (LR CPK 42 str.).

Kadangi civ. byla Nr.2-1240-431/2008 iškelta pirmiau, be to, joje reiškiami ir kiti reikalavimai kitais pagrindais, nei civ. byloje Nr.2-647-55/2008, nenagrinetu paliktinas ieškinys civ. byloje Nr.2-647-55/2008.

Rezoliucinė dalis

nutare:

ieškovo A. B. ieškini civ. byloje Nr.2-647-55/2008 atsakovui Lietuvos valstybei del 252 000 lt moralines ir materialines žalos atlyginimo palikti nenagrineta.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.