Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

N N, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lenkų tautybės, ištekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) auklėtojo padėjėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista.

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. N. policijos įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent ji, 2016 m. gruodžio 25 d., laikotarpyje nuo 22,00 val. iki 23.15 val, būdama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato, adr. Pylimo g. 52, Vilniuje, patalpose, būdama pasirašytinai supažindinta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, parašė pareiškimą, kurį pateikdama policijos įstaigoje dirbusiems pareigūnams melagingai pranešė apie tai, kad 2016-12-25 apie 18.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvykusio konflikto su sutuoktiniu A. N. metu, pastarasis jai grasino, kad papjaus ją bei jos tėvus, po ko nuėjęs į virtuvę, paėmė peilį, kurio ašmenis pridėjęs jai prie gerklės pagrasino ją papjauti, nors pastarasis jokių tokio pobūdžio veiksmų neatliko, tokiu būdu ji savo pareiškimu policijos įstaigai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir A. N. buvo laikinai sulaikytas.

Įtariamąja apklausta N. N. visiškai pripažino savo kaltę, gailisi ir parodė, kad ji kartu su vyru A. N. ir dviem jų sūnumis E. N., gim. 2001 m., ir E. N., gim. 2001 m., gyvena nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jai. Namą jai padovanojo tėvai. Pirmajame šio namo aukšte gyvena jos tėvai, o antrajame - ji su savo šeima. 2016 m. gruodžio 25 d. dienos metu ji su šeima lankėsi pas savo pusseserę, kur ji pasivaišino alkoholiniais gėrimais, tačiau neprisigėrė, buvo adekvati, savo poelgius suprato. Minėtą dieną jos vyras nevartojo alkoholio, nes jis vairavo. Grįžtant į namus vyras pasiūlė užsukti į prekybos centrą nusipirkti alkoholio, nes norėjo namuose išgerti. Jie užsuko į prekybos centrą, kur nusipirko maisto ir butelį degtinės. Grįžus namo, niekas iš šeimos narių jai nepadėjo susitvarkyti parsivežtų lauktuvių, todėl ji supyko. Vyras virtuvėje ruošėsi gerti degtinę, o jai vienai reikėjo tvarkyti parsivežtus daiktus. Supykusi, ji pradėjo rėkli ant šeimos narių. Sūnūs liepė jai nerėkauti ir užsidarė savo kambaryje. Ji nuėjo į virtuvę, kur barėsi ant vyro. Vyras tuo metu pjaustė maistą, ruošėsi sau užkandą prie degtinės. Barantis jai su vyru, vyras, laikydamas rankoje peilį, kuriuo prieš tai pjaustė sau užkandą prie degtinės, gestikuliavo rankomis, tačiau peilio prie jos prikišęs nebuvo, peilio į ją atstatęs nebuvo, papjauti ar kaip nors ją sužeisti jai negrasino. Po ko vyras, tam, kad išvengtų konflikto, tiesiog išstūmė ją iš virtuvės. Ji nuėjusi į miegamąjį ir atsigulė, į miegamąjį kambarį atėjęs vyras, pasiūlė jai kartu su juo išgerti. Kadangi ji su vyru gerti atsisakė, tai jis, supykęs metė į sieną stikliuką, kuris sudužo, o šukės pabiro į lovą. Ji keldamasi iš lovos pati netyčia į šukes susipjaustė kairės rankos alkūnę bei dešinės rankos vidurinį pirštą. Vyras mesdamas stikliuką, nesitaikė juo į ją. Jis tiesiog jį metė iš pykčio į sieną. Tai vyko apie 18.00 val. Ji, supykusi ir išsigandusi tokio vyro elgesio, iškvietė policijos pareigūnus. Kviesdama policiją pasakė, kad vyras puola muštis. Netrukus po jos skambučio į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112, pas juos į namus atvyko uniformuoti policijos pareigūnai - moteris ir vyras. Atvykusiems policijos pareigūnams ji pasakė, kad policiją kvietė, nes vyras grasino jai peiliu, grasino ją užmušti , buvo įrėmęs prie gerklės peilį ir grasino papjauti. Parodė pareigūnams ant rankų esančius įpjovimus ir pasakė, kad susipjaustė į stiklus, nes vyras sudaužė stikliuką. Policijos pareigūnai pasiūlė jai ir vyrui vykti į policijos komisariatą išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnai ją ir jos vyrą A. N. nuvežė į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą, esantį Pylimo g. 52, Vilniuje. Minėtame komisariate, komisariate dirbęs pareigūnas, kurio duomenų ji nežino, jai davė pareiškimo blanką, nurodė perskaityti įspėjimą dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Susipažinusi dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ji pasirašė ir parašė savo vardą ir pavardę, po ko rašė pareiškimą. Kadangi buvo pikta ant vyro, buvo daug emocijų, ji surašė pareiškimą, apie žinomai nebūtą jos vyro A. N. padarytą nusikaltimą, neva, kad jis jai 2016-12-25 apie 18.00 val., namuose adr. (duomenys neskelbtini), kad ją papjaus, pridėjęs prie gerklės peilį - sakė, kad papjaus ją, o po to jos tėvus, gyvenančius pirmajame namo aukšte. Taip parašė, nes, kaip jau sakė - buvo supykus. Minėtą vakarą ji buvo šiek tiek vartojusi alkoholio, tačiau savo veiksmus suprato gerai, suprato įspėjimą dėl atsakomybės dėl pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, tačiau vis tiek, apimta emocijų ir būdama susijaudinusi, ji surašė pareiškimą apie nebūtą nusikaltimą. Jai parašius pareiškimą, jos vyrą A. N. pareigūnai sulaikė ir uždarė į areštinę. Vyrą pareigūnai paleido maždaug po paros laiko. Grįžus į namus vyrui, ji atsiprašė vyro, kad melagingai pranešė apie neva jo padarytą nusikaltimą, apie neva jo jai išsakytus grasinimus. Vyras jai atleido, ji su juo susitaikė. Ji supranta, kad pranešdama apie nebūtą nusikaltimą, padarė nusikalstamą veiką, dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Paminėjo, kad kai ji su vyru buvo nuvežti į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą, vyras, žinodamas jos karštą būdą, emocionalumą, jai sakė, kad neprirašytų to ko nebuvo, tačiau ji vis tiek parašė pareiškimą, parašydama išgalvotą istoriją, apie tai, kad vyras jai su peiliu grasino. Dėl tokio jos poelgio jai tikrai gėda ir pasižada, kad tai nepasikartos, (b.l. 24-25).

N. N. 2016-12-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate rašytame pareiškime pareiškė, kad šiandien (t. y, 2016- 12-25), apie 18.00 val. įvyko konfliktas tarp jos ir jos vyro A. N., todėl, kad ji jam nedavė išgerti. Jis sudaužė stikliuką į sieną. Ji atsikeldama iš lovos susipjaustė į stiklo šukes. Suagresyvėjęs vyras pasakė, kad ją papjaus ir jos tėvus gyvenančius pirmam aukšte. Nuėjęs į virtuvę paėmė peilį, pridėjo prie jos, pridėjo peilį ašmenimis prie jos gerklės sakydamas, kad perpjaus jai gerklę. Vėliau peilį nunešė atgal į virtuvę, iki atvykstant policijai su dulkių siurbliu susiurbė šukes, (b.l. 9).

Įkiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-59930-16 apklausta liudytoja N. N. parodė, kad ji sutinka duoti parodymus ir paaiškinti viską kas jai žinoma apie šio ikiteisminio tyrimo tiriamas aplinkybes. Ji kartu su vyru A. N. ir dviem jų sūnumis E. N., gim, 2001 m., ir E. N., gim. 2001 m., gyvena nuosavame name, adr. (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jai, jį jai padovanojo tėvai. P. Š. namo aukšte gyvena jos tėvai, o antrajame - ji su savo šeima. 2016 m. gruodžio 25 d. dienos metu ji su šeima lankėsi pas savo pusseserę, kur ji pasivaišino alkoholiniais gėrimais. Minėtą dieną jos vyras nevartojo alkoholio, nes jis vairavo. Grįžtant į namus vyras pasiūlė užsukti į prekybos centrą nusipirkti alkoholio, nes norėjo namuose išgerti. Jie užsuko į prekybos centrą, kur nusipirko maisto ir butelį degtinės, Grįžus namo, niekas iš šeimos narių jai nepadėjo susitvarkyti parsivežtų lauktuvių, kadangi prieš tai dar buvo svečiuose pas uošvius ir jie pridėjo daug lauktuvių, maisto produktų. Vyras virtuvėje ruošėsi gerti degtinę, o jai vienai reikėjo tvarkyti parsivežtus daiktus, Dėl to ji supyko, pradėjo rėkti ant šeimos narių. Sūnus liepė jai nerėkauti ir užsidarė savo kambaryje. Ji nuėjo į virtuvę, kur barėsi ant vyro. Vyras tuo metu pjaustė maistą, ruošėsi sau užkandą prie degtinės, todėl rankose laikė peilį. Jis pjaustydamas maistą, rėkė ant jos ir mosikavo (gestikuliavo) rankomis, dešinėje rankoje laikydamas peilį, tačiau peiliu jai negrasino, jo niekur jai prikišęs nebuvo. Po ko vyras, tam, kad išvengtų konfliktą, tiesiog išstūmė ją iš virtuvės. Ji nuėjo į miegamąjį ir atsigulė. Į miegamąjį kambarį atėjęs vyras, siūlė, kad ji kartu su juo išgertų, nes jis vienas nenorėjo gerti. Supykęs vyras metė į sieną stikliuką, kuris sudužo, o šukės pabiro į lovą. Ji, keldamasi iš lovos, pati netyčia į šukes susi pjaustė kairės rankos alkūnę bei dešinės rankos vidurinį pirštą. Vyras mesdamas stikliuką, nesitaikė juo į ją. Jis tiesiog jį metė iš pykčio į sieną. Tai vyko apie 18.00 val. Ji, išsigandusi tokio vyro elgesio, iškvietė policijos pareigūnus. Pabrėžė, kad dėl jos papasakoto šeimyninio konflikto esą kalti abu su vyru. Jie abu barėsi tarpusavyje, tačiau vyras jos nemušė ir jai negrasino. Rašydama pareiškimą ji nurodė, kad vyras pridėjęs jai prie gerklės peilį, grasino jai sakydamas, kad pirma papjaus ją, o po to - jos tėvus, gyvenančius pirmajame aukšte. Vyras tokių grasinimų jai neišsakė. Konflikto metu jis barėsi ant jos, tačiau jai negrasino, kad papjaus ją ar jos tėvus. Peilio prikišęs jai prie gerklės, kaip nurodė pareiškime, nebuvo. Rašant pareiškimą ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, pagal LR BK 236 str., tačiau taip parašė iš pykčio. Taip pat buvo girta. Rašydama pareikšimą, ji suprato, kad rašo tai ko nebuvo, tačiau taip norėjo pagąsdinti vyrą. Dėl vyro veiksmų ji nenukentėjo, jokia žala jai nepadaryta, savo vyrui jokių pretenzijų ji neturi (b.l.13).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-59930-16 apklaustas įtariamuoju A. N. nepripažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, parodė, kad 2016-12-25 apie 19.00 val., grįždamas iš svečių, su žmona, N. N. ir sūnumis, į namus, esančius (duomenys neskelbtini) užvažiavo į parduotuvę "Rimi". Parduotuvėje nusipirko butelį 0.5 1. talpos "Stumbro" degtinės. Grįžus namo, išsikrovė maistą, žmona išvedė šunį, jis prisėdo prie kompiuterio, pasipjaustė sau dešros, pasiėmė mišrainės, pradėjo vienas gerti degtinę "Stumbro”, kurią parsivežė. Grįžusi iš kiemo žmona atėjo priėjo ir jis jai įpylė vieną stikliuką degtinės, išgėrusi degtinės stikliuką jo žmona pradėjo kabinėtis priėjo sakydama, kodėl daiktai išdėlioti netvarkingai. Kai ji pradėjo šaukti, sunūs prašė, kad ji nusiramintų, tačiau žmona nenurimo ir toliau šaukė. Jis supyko, kad ji be priežasties, būdama stipriai neblaivi, šūkauja ir trenkė stikliuką į sieną, po to kitą stikliuką trenkė į sieną, abu stikliukai sudužo. Jo žmona galimai nusibrozdino alkūnę į šukes, nes jis prieš ją rankos nekėlė, tarp jų įvyko tik žodinis konfliktas. Po to, kai sudaužė stikliukus, žmona pradėjo verkti, ant jo rėkti ir paėmusi telefoną iškvietė policiją. Jis jai negrasino, kad papjaus ją ir jos tėvus, tai gali paliudyti jo sūnūs, nežino kodėl ji taip pasakė, mano, kad pergėrusi buvo, dėl to kalbėjo nebūtus dalykus. Ji alkoholį variojo, kai buvo pas svečius, o jis tik grįžęs. Iki pareigūnų atvykimo buvo išgėręs gal apie 200 gramų, mąstė blaiviai ir tikrai savo veiksmus atsimena. Su žmona gyvena apie 17 metų kartų, niekada prieš žmoną nebuvo pakėlęs rankos, žmona anksčiau policijos nėra kvietusi ( b.l. 14 ).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamoji N. N. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Ji pati savo kaltę pripažino visiškai. Jos kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jos parodymai, pareiškimas, liudytojo A. N. parodymai, tarnybiniai pranešimai. Taigi, kaltinamosios N. N. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį.

K. N. N atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Paskelbus kaltinamajai apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl siūlomos bausmės rūšies sutiko. Prašo leisti baudą sumokėti per 6 mėnesius (b.l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajai N. N. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika baigta, tyčinė, asmuo savo pareiškimu policijos įstaigai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, į jos asmenybę: 40 metų amžiaus, ištekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, dirbanti, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 29).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajai tikslinga paskirti baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti N N kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje ir jai skirti 9 MGL (338,94 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai skirti 6 MGL (225,96 eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, mokant po 37,66 eurus kiekvieną mėnesį iki visiško baudos apmokėjimo.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti nuteistajam, kad ji nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.