Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas G. L., išnagrinėjusi G. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, vedusio, neteisto, administracinėmis nuobaudomis nebausto, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad policijos įgaliotas pareigūnas 2012-03-22 surašė G. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. už tai, kad jis 2012-03-20 apie 6 val. 03 min. degalinėje „Statoil“, adresu Rūtų g. 2B, Alytuje, į savo automobilį Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsipylė 22,82 litrus dujų už 53,40 Lt ir nesumokėjęs išvažiavo.

G. L. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo nepripažino, parodė, kad degalinės operatorei padavė 100 litų, paprašė mineralinio vandens ir pasakė, kad pylėsi dujų. Operatorė atidavė grąžą, kurią jis įsidėjo į kišenę, pinigų neskaičiavo. Buvo įsitikinęs, kad užmokėjo ir už dujas. Žalą degalinei atlygino.

Motyvuojamoji dalis

G. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir G. L. paaiškinimų matyti, kad valios tyčia pasisavinti svetimą turtą jis neturėjo, tai įvyko dėl subjektyvių žmogiškųjų savybių – neapdairumo. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. L. degalinei padarytą žalą 2012 m. kovo 21 d. atlygino, degalinės „Statoil“ administracija pretenzijų dėl įvykio neturi.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą ir atsižvelgiant į G. L. paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog G. L. tyčia pasisavino svetimą turtą, jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, nurodyto protokole, sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

G. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.