- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2026-02-20
- Bylos Nr.
- e1-355-1143/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44255-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Kaltinamasis
- N. K.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje
N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirba Individuali veikla, teistas: 2025-11-06 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
N. K. smurtaudamas, nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis, 2025 m. gruodžio 21 d. apie 21.30 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia išlaužė kambario Nr. 23 duris, kuriame miegojo R. Š., reikalavo grąžinti jam skolą, po to jis (N. K.) peiliu dūrė nukentėjusiajam R. Š. į kairę koją, blauzdos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. Š. žaizdą kairės blauzdos išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. N. K. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Apklaustas įtariamuoju N. K. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. 2025-11-27 atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti fasadų darbus. Apsigyveno viešbutyje. 2025-12-21 apie 11 val. jam iš matymo pažįstamas vyras, galimai romų tautybės, kurio asmens duomenų nežino, jis yra jo bendradarbio draugas ir gyvena netoliese, kitame viešbučio pastate, paprašė paskolinti 30 eurų. Skolindamas jis pažadėjo, kad pinigus grąžins per pusvalandį. Iki vakaro pinigai jam nebuvo grąžinti. Vėliau, apie 21.30 val., tas pats vyras atėjo pas jį į kambarį ir pasiūlė nueiti į kitą namą, kuriame gyvena asmuo, kuriam jis buvo perdavęs iš jo paskolintus 30 eurų. Tuo metu gamino maistą ir rankoje laikė peilį. Su tuo peiliu nuėjo į kitą namelį, kuriame minėtas vyras parodė jam kambarį. Tuo metu buvo išgėręs, gėrė alų. Kai priėjo prie romų tautybės vyro nurodytų durų, jis pasišalino. Priėjęs prie durų, dešine ranka trinktelėjo į jas, po ko durys atsidarė. Ar sugadino duris, ar ne, neįsidėmėjo. Užėjo į kambarį, kuriame ant lovos gulėjo jam nepažįstamas vyras. Priėjęs prie jo paklausė, kada jis grąžins iš jo skolintus 30 eurų. Vyras buvo neblaivus, pradėjo šaukti ir mosikuoti rankomis. Jam pasirodė, kad jis elgiasi agresyviai. Kai jis bandė atsistoti iš lovos, jis, matyt, norėdamas jį atstumti, automatiškai dešinėje rankoje laikytu peiliu dūrė jam į kairės kojos blauzdos sritį. Po to vyras pasakė, kad galbūt jo striukės kišenėje yra pinigų ir kad gali juos pasiimti. Priėjo prie įėjimo durų, prie kurių ant sienoje esančios kabyklos kabėjo jo striukė. Tikrindamas striukės kišenes, pastebėjo, kad vyras atidarė langą ir nusileido į lauką. Striukės kišenėje radęs 20 eurų, juos pasiėmė ir išėjo. Kur vėliau padėjo peilį, kuriuo dūrė vyrui į koją, neprisimena. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Peilį turėjo su savimi, nes prieš tai savo kambaryje ruošė maistą ir eidamas jį liko laikyti rankoje. Tikrai nenešiojo peilio specialiai tam, kad jį panaudotų – tokio tikslo neturėjo. Peilį panaudojo savaime, impulsyviai, ir pats negali paaiškinti tokio savo elgesio
Papildomai apklaustas N. K. parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų ir juos visiškai patvirtina. Patvirtina, kad 2025-12-21 apie 21.30 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, būdamas neblaivus, nuėjo pas jam nepažįstamą vyrą, kuris, galimai, buvo R. Š., reikalaudamas grąžinti jam skolintus 30 eurų. Dešinėje rankoje laikytu peiliu dūrė jam į kairės kojos blauzdos sritį. Peilį panaudojo spontaniškai ir impulsyviai, dėl ko labai gailisi. Įvykio metu pats nenukentėjo, R. Š. jokių pretenzijų neturi. Daugiau dėl minėto įvykio papildyti neturi. Prašo remtis jo anksčiau duotais parodymais. Apklausos metu tyrėjai parodžius fotolentelę su peilio nuotrauka, patvirtina, kad tai yra tas pats peilis, kuriuo sodyboje sužalojo minėtą asmenį. Taip pat kitoje parodytoje fotolentelėje atpažino marškinėlius ir patvirtina, kad jie priklauso jam. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skirta bausmė – areštas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo N. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G234/2026(01) matyti, kad R. Š. nustatyta žaizda kairės blauzdos išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje. Medicinos dokumentų duomenys neprieštarauja nurodytoms įvykio aplinkybėmis ir laikui. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Bet kokie sužalojimai įprastai sukelia fizinį skausmą, tačiau skausmo jutimą nurodyti gali tik pats nukentėjusysis. Sužalojimas galėjo būti padarytas 1 trauminiu poveikiu į kairės blauzdos išorinio paviršiaus viršutinio trečdalio sritį. Medicinos dokumentų duomenys neprieštarauja nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Durtinės žaizdos būdingos įrankiams, turintiems duriančių savybių. Žaizda galėjo būti padaryta tiek sužalojant kitam asmeniui, tiek sužalojant pačiam. Sužalojimas nenurodo nukentėjusiosios kūno padėties. Durtinės žaizdos nebūdingos smūgių sudavimui kumščiais, spardant, ar suduodant kietu daiktu.
Apklaustas liudytojas E. Š. parodė, kad yra savininkas ir vykdo apgyvendinimo paslaugas darbininkams–darbuotojams sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2025-12-21 apie 21.30 val., jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į duris pasibeldė sodybos gyventojas R. Š. Jis paprašė skubiai iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Matė, kad jo kairė koja stipriai kraujuoja. Paklausus, kas įvyko, R. Š. paaiškino, kad į jo kambarį, išlaužus duris, iš kito pastato įsibrovė kitas sodybos gyventojas N. K. ir sužalojo jį peiliu. Pasak jo, išsigandęs jis iššoko iš kambario, esančio antrame aukšte ir atėjo pas jį prašyti pagalbos. Jis kreipėsi pagalbos telefonu 112. Kol laukė greitosios medicininės pagalbos, pamatė iš pastato, kuriame gyvena nukentėjusysis R. Š., išeinantį N. K. Paklausė R. Š., ar būtent šis asmuo jį sužalojo, ir R. patvirtino, kad taip. Priežasties, dėl kurios N. K. peiliu sužalojo R. Š., pastarasis nepaaiškino. N. K. nuėjo į savo kambarį, kitame pastate. Netrukus į įvykio vietą atvyko greitosios medicininės pagalbos brigada ir policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams nurodė kambarį, kuriame gyveno N. K., ir būtent ten policijos pareigūnai jį surado. Vėliau apžiūrėjo kambario, kuriame gyvena R. Š., duris ir pastebėjo nežymius durų staktos sugadinimus, kuriuos vėliau pataisė savo jėgomis. Civilinio ieškinio dėl šių nežymių sugadinimų neteiks. N. K. buvo sulaikytas. Po kelių dienų tvarkymas jo kambarį, keičiant jo lovoje patalynę, po pagalvę surado nedidelį virtuvinį peilį, ant kurio geležtės matėsi rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. Parodžius minėtą peilį nukentėjusiajam R. Š., jis patvirtino, kad tai tas pats peilis, kurio jį sužaloji N. K. N. K. buvo sulaikytas. Peilį pateikia prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nori paaiškinti, kad ankščiau tarp minėtų asmenų konfliktų nepastebėjo. R. Š. jo sodyboje gyvena apie 1,5 metų. N. K. iki įvykio sodyboje apsigyveno prieš dvi savaites.
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo bei pridėtų fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota viešbučio teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra viešbutis, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Objektas yra nesaugomas, neaptvertas, nefilmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Nurodyto adreso teritorijoje yra du pastatai, vienu adresu, nuo (duomenys neskelbtini)link pastato pusės yra du pastatai, kairys pastatas ir dešinys yra vieno adreso. Netoli dešinio pastato yra trinkelėmis klotas plotas, ant trinkelių ploto yra kraujo spalvos dėmės vedančios į pastato įėjimą, einant link pastato, matosi stoginė, kurioje yra melsvos spalvos sofa, ant sofos yra pirmosios pagalbos rinkinio atliekos. Einant toliau į pastatą, užlipus į antrą aukštą, yra kambarys su numeriu 23. Įėjimas į kambarį yra rudos spalvos durys, kurios yra sulūžusios ties spyna, bei ties durų viduriu matosi durų įdužimas, durys apžiūros metu yra neuždarytos. Patekus į kambarį, kambaryje matosi įvairūs baldai, ant baldų ir ant žemės įvairiose vietose netvarkingai sudėti drabužiai elektronika, šiukšlės, kambaryje matosi alaus butelių netvarkingai išmėtytų po kambarį. Kambario gale yra lova, užklota auksinės spalvos užtiesalu, ant užtiesalo matosi kraujo spalvos dėmės, kurios tęsiasi ir ant grindinio, kambario grindyse įvairiose vietose prie lovos yra sudžiūvusio kraujo dėmės. Einant ties kambario langu, matosi kraujo spalvos dėmės, prie lango ant palangės, apžiūros metu pastebėtas nesukrešėjęs ir nesudžiūvęs kraujas. Apžiūros metu nuoplova nuo kraujo dėmių buvo paimta su vatos mėginėliu ir įpakuoti į Voką Nr 3. Toliau apžiūrint kambarį, buvo rasta raudonos spalvos marškinėliai, kurie liudininko apklausos metu yra nurodyti kaip įtariamojo, marškinėliai buvo taip pat išimti ir įpakuoti į Voką Nr. 4. Apžiūrint kambarį, daugiau papildomų kraujo pėdsakų nerasta. Atidarius langą, ties palange ant sienos buvo rastos kraujo spalvos dėmės. Apžiūrint lango erdvę iš lauko pusės, ties pastato siena, buvo pastebėta kraujo spalvos dėmė, kuri yra šlapia, kadangi apžiūros metu lauke lijo. Daugiau apžiūros metu reikšmingų objektų ar pėdsakų bylai nepastebėta ir nepaimta.
Iš byloje esančio asmens apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įtariamojo N. K. apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrimas asmuo apžiūros metu ties kaklu matosi tatuiruotė, veidas ir kitos kūno vietos nesužalotos, smurto žymių nesimato, asmuo ant veido turi kraujo spalvos dėmių, asmens sutikimu buvo paimta dėmių nuoplova.
Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota BPC garso įrašo apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrimas BPC garso įrašas BPC ID 92445656752, telefono numeris Nr. 37068556002.
Skambučio data 2025-12-21, skambučio pradžios laikas 21:35:14 val. Skambučio trukmė – 1 minutė 44 sekundės. E. Š. prisistatęs asmuo praneša, jog reikalinga greitoji pagalba adresu (duomenys neskelbtini). Su peiliu žmogui koją sužeidė. Kraujuoja. Nuomininkai gyvena atbėgo pagalbos prašyti, sako iškviesk greitąją. Sužalojo peiliu koją. Ir dabar jam kraujuoja ir užspaudęs laiko.
Iš byloje esančio apžiūros protokolo bei pridėtų fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota peilio apžiūra. Protokole nurodyta, kad peilis – buitinio tipo, panašus į virtuvinį, su fiksuota metaline geležte. Bendras ilgis apie 17,5 cm, iš jų geležtės ilgis apie 8 cm, rankenos – apie 9,5 cm. Rankena juodos spalvos, plastikinė, pritvirtinta trimis metalinėmis kniedėmis. Geležtė vienpusio galandinimo, smailėjanti. Peilis nenaujas – ant geležtės paviršiaus matomi nusidėvėjimo požymiai ir įbrėžimai. Taip pat matomos rusvos dėmės, panašios į kraujo pėdsakus. Ant peilio geležtės, prie rankenos, matomas užrašas „Leta Cook“.
Iš byloje esančio apžiūros protokolo bei pridėtų fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota marškinėlių apžiūra. Protokole nurodyta, kad marškinėliai raudonos spalvos su trumpomis rankovėmis šviesiai rausvos spalvos. Marškinėlių priekinėje dalyje yra dekoratyvinis užrašas ir logotipas „CREW“, „Best Black White“, taip pat papildomas užrašas „Los Angeles“. Marškinėliai yra naudoti, su matomais nusidėvėjimo ir nešvarumų požymiais, tačiau be esminių audinio pažeidimų. Apžiūros metu ant marškinėlių reikšmingų nusikaltimo pėdsakų nenustatyta bei neužfiksuota jokių su nusikaltimu susijusių požymių.
Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota Body kameros vaizdo įrašų apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrimas kūno kameros („Body“) vaizdo įrašas pavadinimu „export-f8r7r.mp4“. Vaizdo įrašo data – 2025-12-21, pradžios laikas – 21:48:45 val., trukmė – 15 minučių 11 sekundžių.
Pirmame vaizdo įraše matomas tamsus paros metas. Fiksuojama, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Atvykus juos pasitinka vyriškis (iš IT medžiagos žinoma, jog tai sodybos savininkas E. Š.). Taip pat matyti, kad į įvykio vietą jau yra atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada. Sodybos savininkas lydi policijos pareigūną į įvykio vietą ir paaiškina, kad pas jį atbėgo gyventojas, prašydamas iškviesti greitąją medicinos pagalbą, nes kraujavo. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai nukentėjusiajam suteikia pirmąją medicinos pagalbą. Toliau vyriškis paaiškina policijos pareigūnams, kad jam pavyko išsiaiškinti galimą konflikto priežastį – vienas asmuo davė pinigų už žolę, tačiau kitas asmuo, tikėtina, jos nenupirko ir užmigo. Policijos pareigūnas pasiteirauja, ką tiksliai turėjo nusipirkti. Vyriškis atsako, kad žolės. Vyriškis taip pat nurodo, jog, jo teigimu, yra išsiaiškinta, kuris asmuo galimai susijęs su konfliktu. Policijos pareigūnas paklausia, ar tas asmuo yra įvykio vietoje. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai prieina prie greitosios medicinos pagalbos darbuotojų, kurie teikia pirmąją medicinos pagalbą sėdinčiam vyrui, vilkinčiam mėlynos spalvos drabužius (iš IT medžiagos žinoma, jog tai R. Š.). Toliau vyriškis siūlo policijos pareigūnams nueiti į kambarį, kur galimai yra vyriškis, kuris dūrė. Vyriškis palydėjo policijos pareigūnų į pastate antrame aukšte esantį kambarį. Pasibeldus į kambario duris, duris atidarė vyras (iš IT medžiagos žinoma, jog tai įtariamasis N. K.). Policijos pareigūnai pasiteirauja N. K., ar jis turi draudžiamų daiktų, ir apžiūri jo drabužius. Kitas šalia stovintis policijos pareigūnas paklausia vyro, kur yra peilis. Įtariamasis atsako, kad peilio neturi. Toliau policijos pareigūnas klausia vyro, kas nutiko draugo kojai. Įtariamasis atsako, kad nežino. Įtariamasis N. K. policijos pareigūnams teigia nieko nežinantis ir nurodo, kad, jo manymu, pareigūnai kažką painioja. Toliau policijos pareigūnas klausia N. K., ar jis vartojo alkoholį ar kitas medžiagas. Vyras atsako, kad vakar vartojo alų, o šiandien – ne. Policijos pareigūnas N. K. nurodo, kad pareigūnams yra žinoma apie kilusį konfliktą dėl ketinimo įsigyti žolės. N. K. tai neigia, teigdamas, kad nerūko ir jokių narkotinių medžiagų nevartoja. Vėliau policijos pareigūnas apžiūri N. K. kambarį, po ko pasiūlo jam išeiti į lauką. Lauke priėjus prie policijos tarnybinio automobilio, policijos pareigūnai paruošia alkotesterį ir pasiūlo N. K.i atlikti patikrinimą. N. K. į alkotesterį įpučia 1,90 promilės. Toliau policijos pareigūnas klausia N. K.o, dėl kokių priežasčių jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Šiauliuose. N. K. atsako, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl muštynių, teigdamas, jog jis tik gynėsi ir niekada nebūna konflikto iniciatorius, pirmas niekada neužgauna ir fizinio kontakto nepradeda. Taip pat N. K. nurodo, kad nukentėjusysis R. Š., jo teigimu, kartu su kitais asmenimis (čigonais) užsiima narkotinių medžiagų platinimu – atneša jas ir vėliau perparduoda. N. K. pabrėžia, kad pats narkotinių medžiagų nevartoja. Taip pat nevartoja ir alkoholinių gėrimų. (Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šiame vaizdo įraše nėra.)
Apžiūrimas kūno kameros („Body“) antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „export-03oly.mp4“. Vaizdo įrašo data – 2025-12-21, pradžios laikas – 22:03:39 val., trukmė – 9 minutės 31 sekundė.
Antrajame vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnas toliau bendrauja su N. K. Vėliau prie jų prieina greitosios medicinos pagalbos darbuotojas. Policijos pareigūnas pasiteirauja, ar nukentėjusysis R. Š. bus vežamas į gydymo įstaigą, į ką greitosios medicinos pagalbos darbuotojas atsako, kad bus vežamas. Toliau įtariamasis N. K. sako, kad visą laiką gyveno užsienyje. Lietuvoje yra pusantro metų. Pasibaigus pusę metų vėl važiuos į Airiją, kur visą laiką ir gyveno. Toliau kitas policijos pareigūnas kviečia prieiti N. K. prie greitosios pagalbos automobilio. N. K. priėjus prie greitosios pagalbos atidarytų durų, policijos pareigūnas klausia medikų automobilyje esančio nukentėjusiojo R. Š., ar tai šitas asmuo. Nukentėjusysis R. Š. patvirtino, kad tai yra šitas asmuo. N. K. nurodo, kad šį asmenį jis mato pirmą kartą. N. K. pasodinamas į policijos tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Policijos pareigūnai eina apžiūrėti įvykio vietos. Vienas policijos pareigūnas kitam pasakoja įvykio aplinkybes, nurodydamas, kad nukentėjusysis R. Š. miegojo savo kambaryje, o N. K. jį užpuolė dėl pinigų, kuriuos buvo jam pasiskolinęs, po ko nukentėjusysis iššoko iš antrojo aukšto. Toliau policijos pareigūnai apžiūri įvykio vietą – kambarį, kuriame buvo užpultas R. Š. Vaizdo įraše matyti ant lovos kraujuotas pledas. Taip pat girdėti, kaip vienas pareigūnas klausia kito, ar buvo rastas peilis. Filmuojantis policijos pareigūnas atsako, kad peilis nerastas.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus sveikatą.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog . K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Be paties N. K. parodymų, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kur jis išdėstė įvykio aplinkybes ir patvirtino, kad jam nežymų sveikatos sutrikdymą padarė N. K.; liudytojo E. Š. parodymai; specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kuriais užfiksuoti nukentėjusiojo sužalojimai, vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys; policijos pareigūnų kūno kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, kiti byloje esantys duomenys. Įvertinus šiuos byloje surinktus įrodymus bei jais nustatytas faktines aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad N. K., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, smurtaudamas, tyčia, nežymiai sutrikdė R. Š. sveikatą, t. y. padarė nusikaltimą, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Pranešus N. K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.
BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – N. K. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.
Šiuo atveju N. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskutiniu jo atžvilgiu priimtu procesiniu sprendimu paskirtos bausmės. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka. Iš aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, kad kaltinamasis nusikalto neatsitiktinai. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, būdamas recidyvistas ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančią aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, N. K. pripažintinas recidyvistu.
Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, taip pat byloje nustatytas nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes, sukeltas pasekmes (nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus N. K. už BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą įstatymo sankcijoje nustatytą bausmę – areštą.
N. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
VI. Kiti klausimai
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai kaltinamasis N.K. buvo sulaikytas nuo 2025-12-21 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti dienos.
N. K. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – nuoplovas ir peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti. Marškinėlius grąžinti kaltinamajam N. K. jam pageidaujant, neatsiėmus per protingą terminą – juos sunaikinti. Vaizdo ir garso įrašus palikti saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. K. sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.
Pripažinti, kad N. K. nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai kaltinamasis N. K. buvo sulaikytas nuo 2025-12-21 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – nuoplovas ir peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti. Marškinėlius grąžinti kaltinamajam N. K. jam pageidaujant, neatsiėmus per protingą terminą - juos sunaikinti. Vaizdo ir garso įrašus palikti saugoti prie bylos.
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.