Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 44 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2015 m. gruodžio 25 d., apie 17.25 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 932, adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 1 vnt. „Iki karpačio“, kurio vieneto kaina 4,29 €, 2 vnt. „Iki vytintos jautienos dešros“, kurios vieneto kaina 4,92€, 1 vnt. „Vytintos pjaustytos krūtinėlės“, kurios vieneto kaina 2,99 €, 0,340 kg persimonų, kurių kaina 2,35 €, 3 vnt. „Iki Atlantinės lašišos filė“, kurios vieneto kaina 2,11 €, 1 vnt. „Mėsingos virtos dešrelės“, kurių vieneto kaina 2,59 €, 1 vnt. „Lašišos gabaliukais:, kurios vieneto kaina 3,96 €, 2 vnt. „Čėgoriaus judų ikrų“, kurių vieneto kaina 2,40 €, 1 vnt. „Mamos batono“, kuro vieneto kaina 0,52 €,

ir išėjo iš pro už prekes nesumokėjęs 37,67 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat jis, 2015 m. gruodžio 24 d., apie 20.35 val., viešoje vietoje, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjas neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad jam neatvykus į teismo posėdį, prašo išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. L. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. L. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje bei 44 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo V. L. rašytinių paaiškinimų matyti, kad pažeidimų faktų neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus (b.l. 2, 14). Taip pat jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. policijos registruojamų įvykių registro duomenys (b.l. 3, 15), UAB Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimai (b.l. 4-5), Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės patrulio A. P., vyr. patrulio D. I. tarnybiniai pranešimai (b.l. 6, 17), UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotojo V. T. tarnybinis pranešimas (b.l. 16) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. L. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės buvo grąžinta atgal į prekybą (b.l. 4-5), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 40 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 20-22), duomenų apie teistumą nepateikta. V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta V. L. skirtina kiek didesnė nei vidurkį atitinkanti bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje, bei ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 44, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 180 € (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą.

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 60 € (šešiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą- 180 € (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.