Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, jos teigimu, gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015-06-09 apie 14.40 val. prekybos centre „Norfa“, esančiame L. A. g. 29, Vilniuje, pavogė Rokiškio sūrio du vienetus po 1,048 g., vieneto kaina 8,80 Eur, viso už 17,60 Eur. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. Š. nedalyvaujant. Jai buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 2). Ji į šį teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš jos gauta nebuvo. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad pažeidėja vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę be jos parodymų įrodo UAB „Norfos mažmena“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės bandyta pagrobti sūris 17,60 eurų vertės (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK PR patrulio S. T. tarnybinis pranešimas (b.l. 3), kiti bylos dokumentai.

A. Š. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekės grąžintos į prekybą, pažeidėjos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į pažeidėjos asmenybę, A. Š. daug kartų bausta administracine tvarka už ATPK 50 straipsnyje numatytus teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai daro pažeidimus, dėl to jai už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina griežčiausia nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

ATPK 336 straipsnyje nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai, nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti jai administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.