- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- e1-3276-725/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40190-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- V. Č.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Tomos Laurinaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
– 2018 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytas V. Č. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. spalio 25 d., 03.20 val. iki 2018 m. spalio 26 d., 10.40 val. (1 para), taip pat vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, V. Č. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. 2019 m. rugsėjo 11 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. Č. 2022 m. spalio 21 d., apie 16.34 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu su kartu gyvenančiu savo šeimos nariu – broliu V. Č., tyčia ranka sudavė jam per veidą, tokiu būdu smurtaudamas V. Č. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena anketinių duomenų pažymoje nurodytu adresu, butas nuosavybės teise priklauso motinai T. M. Č., broliui V. Č. ir jam lygiomis dalimis. Butas yra trijų kambarių, kiekvienas gyvena skirtinguose kambariuose. Jo ir motinos tarpusavio santykiai yra geri, sutaria gerai, nekonfliktuoja. Prieš motiną nesmurtauja, yra tik vieną kartą smurtavęs, dėl ko turi teistumą. Motinos sveikatos būklė labai prasta, ji akla, visiškai nemato viena akimi, kita akimi tik kažkiek, bet vis silpnėja regėjimas, klausa silpna, girdi tik garsiau kalbant. Brolis yra susitvarkęs motinos globą, bet rūpinasi abu. Jo ir brolio tarpusavio santykiai geri, sutaria gerai. Būna, kad sukonfliktuoja žodžiu, bet tik dėl to, kad abu yra užsispyrę, nei vienas nenusileidžia, taip ir gaunasi konfliktai. Anksčiau smurto prieš brolį nėra naudojęs, šis įvykis buvo pirmas kartas. 2022 m. spalio 21 d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, su broliu, brolio kambaryje, vartojo alkoholį. Gėrė degtinę, pavadinimo nepamena, apie 3-4 butelius, tikslaus kiekio nepamena, po 0,5 l ir 0,7 l talpos. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ne viską gerai pamena. Pamena, kad jie su broliu sėdėjo ant lovos, šalia vienas kito, jis sėdėjo broliui iš dešinės, kalbėjosi apie bendrus reikalus, apie darbą, pinigus ir kitus dalykus. Pokalbio metu jų nuomonės išsiskyrė, todėl jie susiginčijo. Jam trūko kantrybė, jis nesusilaikė ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą broliui V. sudavė per veidą. Labai garsiai vienas ant kito nešaukė. Motina gerai orientuojasi bute, vaikščiojo iš kambario į kambarį, turbūt pajautė ir išgirdo, kad vyksta triukšmas, nors labai stipriai jie netriukšmavo. Po suduoto smūgio brolis parkrito ant lovos, brolis priešintis neturėjo jėgų, nes buvo labai girtas, jie išsiskirstė, jis išėjo į savo kambarį miegoti. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Atvykę policijos pareigūnai jį prikėlė, nes jau buvo užmigęs. Šiuo metu gyvena pas draugus kur papuola, namo grįžta tik nusiprausti ir persirengti. Po šio įvykio su broliu viską išsiaiškino, susitaikė, brolio atsiprašė, brolis jam atleido. Pasižada daugiau nesmurtauti, dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.
Nukentėjusysis V. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena anketinių duomenų pažymoje nurodytu adresu, motinai nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute, kartu su motina T. M. Č. ir broliu V. Č.. Jie gyvena kiekvienas atskiruose kambariuose. Jo santykiai su broliu yra normalūs, bet kai išgeria pasipyksta, kitą dieną susitaiko. Konfliktų priežastis alkoholis. Žodis po žodžio ir įvyksta konfliktai, dažniausiai žodiniai. Konfliktuoja tik kai būna išgėrę. Brolis agresyvesnis, jis išprovokuoja jų konfliktą. Jo brolio ir motinos santykiai yra neblogi. Brolis V. prieš motiną dabar nesmurtauja, bet anksčiau yra buvę. Motina dėl to kreipėsi į policiją. Prieš jį brolis smurtavo pirmą kartą. 2022 m. spalio 21 d. apie pietus, tikslaus laiko nepamena, su broliu V. savo kambaryje vartojo alkoholį. Motina buvo savo kambaryje. Gėrė degtinę „Bielov“, 0,7 l talpos, 40 laipsnių stiprumo. Jie žodžiu sukonfliktavo, dėl ko sukonfliktavo, nepamena, nes buvo išgėręs. Jie su broliu sėdėjo ant sofos vienas šalia kito, jis sėdėjo broliui iš dešinės. Brolis V. atsisuko ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą stipriai trenkė jam į veidą. Skausmą juto, po kaire akimi iškilo guzas. Jis sureagavo normaliai, ant brolio pyko tik pradžioje, nieko jam nesakė, nenorėjo kelti dar didesnio konflikto. Motina nebuvo atėjusi į kambarį, būdama savo kambaryje, išgirdusi triukšmą, iš karto paskambino policijai. Motinos sveikatos būklė labai prasta, jai 85 metai, beveik nemato, tik šešėlį mato ir labai sunkiai girdi, yra suteikta slauga, slauga yra jo vardu. Motina rūpinasi abu su broliu. Jis išgirdo, kad telefonu motina su kažkuo kalba, ji orientuojasi bute, todėl atėjo į kambarį, jis iš motinos perėmė telefoną, toliau su bendruoju pagalbos centru kalbėjo jis. Medikų pagalbos atsisakė. Iki atvykstant policijos pareigūnams brolis elgėsi ramiai, nusiramino. Dėl šio įvykio broliui pretenzijų neturi. Jis jam atleidžia. Civilinio ieškinio nereikš nei dabar nei ateityje.
2022 m. spalio 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G2342/2022(02) nurodyta, kad V. Č. konstatuota ekchimozė (poodinė kraujosruva) kairės akies vokuose ir odos nubrozdinimai veide. Sužalojimai padaryti kietu (-ais) buku (-ais) daiktu (-ais), kurio (-ių) savybių pagal turimus duomenis patikslinti negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 2-5 parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamojo nurodytam traumos laikui, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu. Neatmetama galimybė, jog konstatuoti sužalojimai galėjo atsirasti nugriuvus. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu, V. Č. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.
2022 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad V. Č. paaiškino, kad su broliu V. vartojant alkoholį, tarp jų kilo konfliktas, brolis jį sumušė, kaip ir kiek kartų sudavė, nurodyti negalėjo. Užfiksuotas kairio skruosto patinimas. V. Č. nustatytas 2,79 promilių girtumas.
2022 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra.
2022 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, sudaryta stenograma. V. Č. nurodė, kad brolis davė jam į akį.
2022 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant informacijos patikslinimą pagal ROIK 0122000627483 dėl smurto artimoje aplinkoje, nuvykus į įvykio vietą, ant V. Č. veido vizualiai matėsi fiziniai sužalojimai, todėl siekiant užfiksuoti galimo smurto faktą, padarytos piliečio išorinių fizinių sužalojimų fotonuotraukos.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis V. Č. 2022 m. spalio 21 d., apie 16.34 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu su kartu gyvenančiu savo šeimos nariu – broliu V. Č., tyčia ranka sudavė jam per veidą, tokiu būdu smurtaudamas V. Č. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo smurtinius veiksmus patvirtina ne tik jo pačio prisipažinimas, tačiau ir nukentėjusiojo V. Č. parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. Č. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jis kaltas ir baustinas.
Kaltinamasis V. Č. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.
Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo V. Č. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Vertinant V. Č. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau yra teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka vieną kartą, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas. Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė, nedirbantis, tačiau nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. registruotas Užimtumo tarnyboje.
Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog už nusikalstamą veiką kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, skiriant šiek tiek mažesnę nei vidurkis bausmę. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra neskirtina, nes kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas savo gyvenamojoje vietoje. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme V. Č. skirtini įpareigojimai.
Kadangi kaltinamasis V. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį, jam, vadovaujantis BK 72² straipsnio pagrindu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstama veika tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 72² straipsniu, V. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Kompaktinį diską su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.
V. Č. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.