Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant L. Norvaišytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.R. Š., jo atstovei adv. pad. V. Ramanauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J.R. Š. skundą dėl Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-07-20 nutarimo, kuriuo J.R. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-07-1 Vilniaus m. VPK VP EPT specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl J.R. Š. padarytų administracinių pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nes J.R. Š. 2007-07-20 apie 13.40 val. Tuskulėnų gatvėje Vilniuje vairuodamas transporto priemonę Opel Vectra važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus ir atsitrenkė į gale stovintį automobilį ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. J.R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 158, 271 punktų reikalavimus.

Dėl minėtų pažeidimų Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-07-20 nutarimu J.R. Š., vadovaujantis LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 3700 litų dydžio piniginė bauda.

ATPK 9 str. imperatyviai numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinei atsakomybei taikyti reikalinga sąlygų visuma: veika, kaltė, priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių. Atitinkamai, skundžiamas nutarimas buvo priimtas nesant visų atsakomybės sąlygų. 2007-07-08 d. apie 13 val. 30 min. J.R. Š. vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokių kitų transporto priemonių, esančių namo adresu Tuskulėnų g. 2, Vilniuje kieme, nekliudė. Tokiu metu pareiškėjas veža savo žmoną S. G. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) į VšĮ Antakalnio polikliniką Apsukęs automobilį, jis laukė ateinant žmonos, kuriai atėjus sėkmingai išvažiavo. Viena iš pagrindinių aplinkybių, kuria grindžiamas skundžiamas nutarimas, yra tai, esą pažeidimo aplinkybes matė liudytojas L. M. (gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje). Šis asmuo nurodė, jog būtent pareiškėjas kliudė šalia stovintį nukentėjusiajam R. Z. priklausantį automobilį BMW 316, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Toks paaiškinimas yra visiškai nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas klaidingai suprato ir visiškai netinkamai vertino pareiškėjo paaiškinimą, jog tuo metu pareiškėjo automobilyje garsiai grojo muzika. Pareiškėjas nurodo, kad yra sąžiningas ir rūpestingas vairuotojas, negalėtų nepastebėti susidūrimo su bet kokiu kitu objektu, o ypač - nuvažiuoti iš įvykio vietos.

Skundžiamas nutarimas vienareikšmiškai grindžiamas tik liudytojo L. M. paaiškinimu. Skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas liudytojo parodymus vertino formaliai ir paviršutiniškai. 2007-07-08 d. paaiškinime liudytojas L. M. nurodė, jog jis matė nuvažiuojant pilkos spalvos automobilį (tokį patį apibūdinimą nurodė ir nukentėjusysis). Pareiškėjui priklausantis automobilis Opel Vectra, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) yra mėlynos spalvos (konstatuota ir Transporto priemonės techninės apžiūros akte Nr. 3-17548/K46).

Skundžiamame nutarime taip pat nepateikti motyvai, kodėl buvo atsisakyta apklausti pareiškėjo sutuoktinę, kuri buvo įvykio metu.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nukentėjusiajam R. Z. priklausančio automobilio BMW 316, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros akto. Tokiu būdu visiškai neaišku, ar apgadinimai, esantys ant pareiškėjo automobilio, bent dalinai atitinka apgadinimus, esančius ant nukentėjusiojo automobilio.

Aplinkybę, jog 2007-07-20 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo buvo priimtas pažeidžiant procesines administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos normas patvirtina ir tai, jog pasirengiant bylos nagrinėjimui nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. LR ATPK 262 str. numato atvejus ir aplinkybes, kuomet administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas. Tuo tarpu pareiškėjui paskirtos nuobaudos tiek faktinis, tiek juridinis pagrindai nei į vieną iš įstatymų leidėjo nurodytą atvejį nepatenka.

Kokio dydžio turtinė žala (nuostoliai) buvo padaryti byloje nėra užfiksuota. Nepaisant to, bylos nagrinėjimo metu 2007-07-20 d. pats nukentėjusysis R. Ž. nurodė, jog jam padaryti nuostoliai siekia vos 50-60 Lt. Akivaizdu, jog administracinės nuobaudos (baudos) skyrimas 3700 Lt sumoje, kuomet žala nesiekia 60 Lt, be visa ko, nėra pagrįstas proporcingumo principu.

Bylą tyrę pareigūnai net nebandė nustatyti, kokio pobūdžio (pagal spalva, įbrėžimu gyli, krypti ir pan.) ir kokie požymiai leidžia daryti išvada, jog automobilio BMW 316. valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio valstybinio numerio sugadinimas buvo padarytas būtent pareiškėjo automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teisminio ATP bylos nagrinėjimo metu J.R. Š. savo skundo reikalavimus palaikė, jo atstovė adv.padėjėja papildomai nurodė, kad pareiškėjas neteko darbo, liko tik senatvės pensija, kurios neužtenka sumokėti baudą.

Nukentėjusysis R. Z. teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikė rašytinį paaiškinimą bei žodžiu nurodė, kad įvykio metu buvo virtuvėje, gyvena devintame aukšte, todėl viskas labai gerai matosi. Priėjo prie lango, nes išgirdau savo mašinos signalizaciją. Pamatė, kad Š. mašina apsisukinėja ir nuvažiuoja. Iš viršaus matėsi tik automobilio pulkas stogas. Jis greitai nusileido žemyn, bet tos mašinos jau nebebuvo. Sutiko kaimyną, kuris pasakė, kad matė kaip jo automobiliui perbraukė bamperį, sulankstė numerį ir sulaužė numerio rėmelį. Žalą įvertino iki 100 Lt. Kaimynas pasakė, kad matė, kuris žmogus tai buvo, nes dar mėgino jį stabdyti, bet šis nekreipė dėmesio ir nuvažiavo, ir įsidėmėjo jo automobilio numerį ir mašinos spalvą. Kadangi J.R. Š. nesustojo, kai jį stabdė kaimynas, paskambino policijai. (žr. 2007-09-19 teismo posėdžio protokolą).

Liudytojas L. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikė rašytinį paaiškinimą bei žodžiu papildomai nurodė, kad šių metų liepos 10 d. grįžo iš miesto apie 13 val. 40 min., pastatė automobilį, išlipo ir pastebėjo, kad J.R. Š. su Opel automobiliu tamsiai pilkos, asfalto spalvos apsisukinėja kieme. Jis pasuko į dešinę ir važiuodamas atgal atsimušė į kaimyno BMW automobilį. Liudytojas išėjau priešais jį ir bandė stabdyti, bet jis nestojo. Tik mojavo kažką rankomis. Tada nuvažiavo prie moters, ji įsėdo į mašiną ir išvažiavo. Spėjo įsidėmėti automobilio numerį. Tuomet nuėjo pasakyti kaimynui apie įvykį.

J.R. Š. veika pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., yra kvalifikuota tinkamai ir teisingai, administracinė nuobauda jam yra paskirta teisėtai bei pagrįstai.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l.20), transporto priemonės techninės apžiūros 2007-07-11 aktą Nr. 3-17548/1046, fotolentelę (b.l.28-29), tarnybinio pranešimo papildymą, duomenis apie eismo įvykį (b.l.31), Vilniaus miesto VPK VP KPR pareigūno 2007-07-08 tarnybinį pranešimą (b.l.31-kita pusė), eismo įvykio vietos schemą (b.l. 32), nukentėjusiojo R. Z. paaiškinimus, liudytojo L. M. paaiškinimus (b.l.33-34) ir pateiktus teisminio bylos nagrinėjimo metu, išrašą apie J.R. Š. KET pažeidimus (b.l. 37-38), daro pagrįstą išvadą, kad Vilniaus m. VPK VP EPT KPR 2007-07-20 nutarimu J. R. Š. paskirta galutinė administracinė nuobauda, - 3700 Lt piniginė bauda, yra visiškai pagrįsta ir teisinga.

Teismas pareiškėjo motyvą, kad nutarimas nepagrįstas, nes nebuvo apklausta jo žmona S.G. Š. liudyta vertina kritiškai, nes liudytojas L. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad įvykio metu jis viską puikiai matė, nes stovėjo nedideliu atstumu nuo įvykio vietos, o pareiškėjo žmona S.G. Š. stovėjo gerokai toliau, atsisukusi nugara, todėl įvykio nepastebėjo. S.G. Š. yra pareiškėjo šeimos narys, teismas daro išvadą, kad ji yra suinteresuota, teigiama pareiškėjui bylos baigtimi, todėl atsižvelgdamas į išdėstytus liudytojo parodymus ir kitas aplinkybes, teismas jos apklausą liudytojos statuse laiko netikslinga.

Atsižvelgdamas į padarytųjų pažeidimų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad J.R. Š. yra pensijinio amžiaus, jo vidutinės mėnesinės pajamos buvo apie 530 Lt, šiuo metu jis yra atleistas iš buvusios darbovietės, atsižvelgdamas į tai, kad jo neįgaliai žmonai (ivalidumo pažymėjimas b.l. 9) reikalinga nuolatinė pagalba, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, taikant J.R. Š. atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. ir švelninant jam paskirtą administracinę nuobaudą, skiriant piniginės baudos minimumą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje.

Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį į ATPK 313 str. 4 d., kurioje nurodyta, kad atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) gali paskirtosios baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į paskirtosios baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

J.R. Š. skundą tenkinti dalinai.

Taikyti LR ATPK 30¹ str. ir pakeisti Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-07-20 nutarimą J.R. Š. atžvilgiu, skiriant J.R. Š. administracinę nuobaudą –180 Lt dydžio piniginę baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., taip pat skiriant 3000 Lt dydžio piniginę baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., bei vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriant J.R. Š. galutinę administracinę nuobaudą – 3000 litų dydžio piniginę baudą.

Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.