Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neregistruota, neteista (teistumas išnykęs), kaltinama, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2019 m. lapkričio 15 d. apie 22.15 val. Klaipėdos gatvėje ties pastatu Nr. 178, Panevėžyje, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „SAAB 9-3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. 2019 m. lapkričio 15 d. 22.18 val. alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 2,13 promilių girtumas, o 22.34 val., nustatytas 2,02 promilių girtumas.

Kaltinamoji D. P. kalta dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 15 d. paskambino dukrytės tėvas M. G. ir sutarė, kad ji atvyks pas jį į (duomenys neskelbtini), pasitarti dėl pirkinių vaikui. Todėl ji palikusi savo tris vaikus, kurie yra nuo skirtingų tėvų, pas kaimynę, automobiliu „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra šeimos automobilis, prieš 3-4 metus įsigytas už 1 300 Eur, nuvažiavo pas M. G.. Nuvykus į vietą, jie abu kalbėjosi, jai pasiūlė išgerti. Šiaip ji geria labai retai, nes vartoja vaistus, bet sutiko tuo metu su tuo, nes turi labai įtemptų gyvenimiškų dalykų. Tą vakarą būtų negrįžusi į namus, o nakvojusi pas jį kaime. Išgėrinėjant jie susipyko, tada jis sumušė ją ir ji išsigandusi pabėgo. Dabar ji supranta, kad galėjo kviesti policiją, bet tada jai atrodė, kad reikia bėgti, kad dar daugiau nenukentėtų, juolab jos telefonas buvo išsikrovęs. Ji prieš tokius dalykus, bet tuo metu paprasčiausiai ji buvo išsigandusi, nes labai jautriai į viską reaguoja. Po to, ji iš to kaimo išvažiavo namo ir po 20 min. Klaipėdos gatvėje, Panevėžyje, per savo automobilio veidrodėlius, pamatė policijos švyturėlius ir sustojo. Prie jos priėjo pareigūnė, paklausė, ar ji neblaivi. Ji atsakė, kad „taip, neblaivi“ ir papasakojo apie tai, kas jai nutiko. Todėl faktą, kad važiavo automobiliu neblaivi – pripažįsta, tačiau tam įtakos turėjo kitos aplinkybės. Šiuo metu ji gyvena iš vaikų pašalpų ir ją išlaiko vyras. Ji nori dirbti, bet žino, kad dėl lengvo depresijos laipsnio negalės, nes padirbus tenka gultis į ligoninę, dėl to nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, yra gulėjusi Krizių centre 10 dienų, lankėsi pas psichologus. Tačiau jei būtų jai paskirta bauda, tai gal turėtų galimybę ją per ilgesnį terminą susimokėti, jai padėtų vyras tai padaryti, kuris dirba sunkvežimių vairuotoju.

Įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamąja, nutrauktas, nes kaltinamoji pilnai prisipažino kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei gynėja (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamosios visiško kaltės prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta bylos duomenimis, kurie BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka išvardinti sekančiai.

2019 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžys, Klaipėdos g. 178. Automobilis „SAAB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi šalikelėje, automobilio priekinis bamperis kairėje pusėje matosi apgadintas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „SAAB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8).

2019 m. lapkričio 15 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 15 d., 22.22 val., vyriausioji patrulė E. S., nustatė D. P. neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė, kad D. P. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali; stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą , atliko tikrinimą prietaisu „ALCOTEST 6810“ Nr. ARFM – 0440, patikros Nr. 1142296. Pirmojo tikrinimo metu – 22.18 val. rodmenys – 2.13 promilės, antrojo tikrinimo metu – 02.34 val. rodmenys – 2.02 promilės (b. l. 16-17).

Liudytojos E. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių kuopos I-ojo būrio vyriausiąja patrule. 2019 m. lapkričio 15 d. dirbo ekipaže ,,1705“ kartu su vyriausiuoju patruliu L. S.. Apie 22.12 val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų buvo gautas pranešimas, kad kelyje Šiauliai-Panevėžys, ties Algirdiškio k, prie pervažos, pranešėja pastebėjo moterį su automobiliu „SAAB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo sustojusi šalikelėje, galimai neblaivi, nes išlipusi iš automobilio sunkiai orientavosi aplinkoje. Moteris nuvažiavo link Panevėžio. Iš karto po pranešimo gavimo važiuojant link įvykio vietos, apie 22 val. 15 min. Panevėžyje, Klaipėdos g., ties pastatu Nr. 178 buvo pastebėtas važiuojantis gatve automobilis „SAAB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį priėjo prie automobilio „SAAB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos. Paprašius moters prisistatyti, ji nurodė, kad yra D. P., gim. 1984 m. liepos 29 d. Moteris aiškino, kad ji šiandien, 2019 m. lapkričio 15 d. apie 21 val. vartojo alkoholinius gėrimus - tris stiklines alaus. Susipykusi su vyru, būdama neblaivi, automobiliu „SAAB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į Panevėžio miestą. 2019 m. lapkričio 15 d., 22.18 val. alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER ARFM-0440“, metrologinės patikros Nr. 1142296, D. P. buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas, antras blaivumo patikrinimas buvo atliktas 22.34 val., D. P. nustatytas 2,02 promilių girtumas. D. P. nepageidavo būti pristatyta į VŠĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jos apžiūra, su girtumu sutiko, pripažino, kad vairavo automobilį būdama neblaivi (b. l. 38-41).

Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK vyresniosios tyrėjos J. Š. 2019 m. lapkričio 16 d. nutarimu automobilis „SAAB 9-3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu - Panevėžys, Elektronikos g.80 (b. l. 19-21).

VĮ "Regitra" pateiktoje informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilio „SAAB 9-3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. P. gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32).

Kaltinamosios D. P. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs bylos įrodymus, daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamoji D. P., pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį SAAB 9-3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,13 promilės girtumas, o pakartotinio tikrinimo metu – 2,02 promilės neblaivumas. Kaltinamosios kaltę patvirtina jos pačios parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys.

Kaltinamosios D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino, padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą–visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Spręsdamas klausimą dėl kaltintajai D. P. skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamosios atžvilgiu nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamosios ankstesni teistumai išnykę, nagrinėjamą nusikaltimą padarė pirmą kartą, tuo tarpu administracine tvarka nebausta (b. l. 93), ji nėra įtraukta į priklausomybės ligų kabineto ir psichikos sveikatos centro įskaitas (b. l. 98), nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajai skiriant švelniausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas vertina BK 47 straipsnio 3 dalyje apibrėžtą už nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgia į vieną kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į kitas prieš tai nurodytas aplinkybes ir sprendžia, kad kaltinamajai skirtinos baudos dydis parinktinas artimas įstatyme numatytam šios bausmės minimaliam dydžiui. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis). Atsižvelgiantį į kaltinamosios materialinę padėtį, skirtinos baudos dydį bei kitas aplinkybes, teismas nustato ilgesnį terminą paskirtai baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamosios laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 15 d., 22.34 val. iki 2019 m. lapkričio 16 d., 17.09 val. (1 para) (b. l. 47-48, 49-50).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones skyrimo kaltinamajam būtinumo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones, taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamajai nustatytas girtumas gerokai viršijo įstatymo numatytą minimalią ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, tokiu būdu kaltinamosios veiksmai laikytini ypatingai neatsakingais, sukeliančiais grėsmę ne tik jai, bet ir visuomenės saugumui. Be to teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę bei jos pačios neprieštaraujančią poziciją dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ir kitus reikšmingus bylos duomenis, todėl teismas daro išvadą, kad šiuo atveju tikslinga kaltinamajai paskirti draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trumpesniam terminui nei vidutinis terminas, numatytas įstatyme, kuris pradėtinas skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo kaltinamajai dienos. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą.

Sprendžiant klausimą dėl BK 67 straipsnio 7 dalyje, 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio „SAAB 9-3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, ir tik kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Kaip matyti iš bylos duomenų, nors automobilis „SAAB 9-3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, yra registruotas kaltinamosios vyro R. P. vardu (b. l. 35), tačiau kaltinamoji patvirtino, kad tai yra šeimos automobilis, juo ji gali netrukdomai naudotis, jos vyro namuose dažnai nebūna. Todėl teismas, įvertinęs prieš tai aptartus bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamosios padaryto nusikaltimo pavojingumą, atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę bei paties kaltinamosios pritariančią poziciją dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ir kitus reikšmingus bylos duomenis, priima sprendimą konfiskuoti iš valstybės nuosavybėn automobilį „SAAB 9-3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas nuo 2019 m. lapkričio 16 d. ir dokumento paėmimas, paimant kaltinamosios vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 69-77) – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Proceso išlaidas šioje byloje sudaro 36,30 Eur už automobilio „SAAB 9-3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo išlaidas bei 0,28 Eur už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 25-31). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos priteistinos iš kaltinamosios Panevėžio apskrities VPK naudai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka: 1) D. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (voke prie galinio bylos viršelio) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“ iki bus įvykdyta jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė; 2) automobilio „SAAB 9-3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiam antstoliui, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti ja 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2 550 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2), į bausmę įskaityti laiką, D. P. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. lapkričio 15 d., 22.34 val. iki 2019 m. lapkričio 16 d., 17.09 val. (1 parą), ir laikyti, jog D. P. yra sumokėjusi 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos dalį ir jai skirti galutinę bausmę – 32 (trisdešimt dviejų) MGL (1 600 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti D. P., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 16 d. (kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo, taikymo dienos).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilį „SAAB 9-3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą nuo 2019 m. lapkričio 16 d. ir dokumento paėmimą, paimant kaltinamosios vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)– palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš D. P. 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) už automobilio „SAAB 9-3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo išlaidas bei 0,28 Eur (nulį eurų 28 ct) už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 19 7044 0600 0782 8723 esančią AB SEB bankas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti taip: 1) D. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje (voke prie galinio bylos viršelio) – perduoti VĮ „Regitra“ iki bus įvykdyta jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus; 2) automobilio „SAAB 9-3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiam antstoliui, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.