Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovų N. M. ir P. M. atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų N. M. ir P. M. ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Paskolos dalyką sudarančią pinigų sumą (63 000,00 EUR) Ieškovų sūnus R. M. 2020 m. birželio mėnesį (duomenys neskelbtini), prie AB (duomenys neskelbtini) bankas filialo grynaisiais pinigais perdavė A. P. Gautus pinigus A. P. įnešė į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau pervedė savo sūnaus – atsakovo A. P. žinion. Paskolą sudarančių pinigų perdavimas buvo patvirtintas įrašu 2020-06-09 paskolos sutartyje (atitinkamos sutarties 1.2 p.).

5. Todėl Ieškovai su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. (sukčiavimas) ir 300 str. (dokumentų klastojimas) kreipėsi į Klaipėdos apylinkės prokuratūrą. Pagal šį Ieškovų pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vykdomas kartu su ikiteisminiu tyrimu, pradėtu pagal A. P. pareiškimą (ieškinio priedas Nr. 6).

7. Ieškovai, atsižvelgdami į minėtas aplinkybes, Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-452-1032/2022 atsisakė ieškinio A. P. atžvilgiu ir vadovaudamiesi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. neskundžiama nutartimi (ieškinio priedas Nr. 7), dėl reikalavimų A. P. pagal 2020-06-09 kreipėsi su nauju ieškiniu į Klaipėdos apygardos teismą, prašydami iš atsakovo A. P., neįvykdžiusio savo prievolių pagal 2020-06-09 paskolos sutartį, priteisti 63 000,00 EUR skolą, 6615,00 EUR palūkanas, 2506,14 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

8. Bylos nagrinėjimo metu ieškovų atstovas palaikė ieškinį pilna apimtimi. Papildomai nurodė, kad pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog paskolos sutartis sudaryta. Pinigų perdavimo faktą pagal paskolos sutartį įrodo išvestiniai rašytiniai įrodymai, t. y. paskolos sutartis, pateikta paties atsakovo, sudaryta tarp A. P. ir jo mamos (2021-02-10 A. P. siųstas el. laiškas). Ieškovo sūnaus atvežtus pinigus A. P. (duomenys neskelbtini) įnešė į savo sąskaitą ir pervedė atsakovui. Pastarasis pinigus paskolinęs įmonei, per kurią pirkęs nekilnojamąjį turtą Vokietijoje. Įmonė vėliau bankrutavusi, kadangi A. P. nebuvo atsiskaitęs už turtą. Skaito, kad pinigų judėjimą sąskaitose perduodant pinigus įrodo ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje buvo tiriamos nurodytos aplinkybės.

9. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti el. paštu, per EPP ir viešo paskelbimo būdu, tačiau atsiliepimas į ieškinį nebuvo pateiktas. 2023-03-06 teismo posėdžio metu nurodė, kad paskolos sutartis suklastota ir prašė stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla dėl paskolos sutarties suklastojimo.

10. 2023-03-13 atsakovas A. P. pateikė teismui prašymą nutraukti civilinę bylą, nes ieškovai nepateikė sutarties originalo, o dėl sutarties suklastojimo vyksta ikiteisminis tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

Faktinės aplinkybės

11. Remiantis įsiteisėjusiu 2022-07-01 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-452-1032/2022 iš atsakovo A. P. ieškovams N. M. ir P. M. priteista 30 000 EUR skolos, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos. Nors atsakovas teigė, kad šalis siejo ne paskolos teisiniai santykiai, tačiau teismas padarė išvadą, kad ieškovai įrodė, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis ir ieškovai suteikė atsakovui 30 000 EUR paskolą, kurią atsakovas turėjo ieškovams grąžinti. Kiekvienas iš Ieškovų remiantis 2019-11-09 paskolos sutarties sąlygomis atliko 15 000,00 EUR dydžio mokėjimus (ieškinio priedas Nr. 2) į atsakovo A. P. banko sąskaitą. Ieškovai nurodė, kad baigiantis 2019-11-09 paskolos sutarties nustatytam paskolos grąžinimo terminui (2020-02-10), atsakovas A. P. paprašė pratęsti paskolos grąžinimo terminą iki 2020-12-31. Papildomai 2020-06-09 paskolos sutartimi (ieškinio priedas Nr. 3) Ieškovai įsipareigojo paskolos gavėjams atsakovui A. P. ir A. P. suteikti 63 000,00 EUR paskolą, o paskolos gavėjai įsipareigojo paskolą sudarančius pinigus grąžinti iki 2021-12-31. Paskolos sutarties originalo į bylą nepateikta, nes remiantis ieškovų atstovo 2022-12-21 pateiktais paaiškinimais, 2020-06-09 ieškovų pasirašytą paskolos sutartį ieškovų sūnus R. M. pristatė atsakovui susitikimo Vokietijoje metu 2020m. birželio pabaigoje. Atsakovas įsipareigojo ieškovų pasirašytą 2020-06-09 paskolos sutartį, ieškovų sūnui R. M. pateikti atsakovo A. P. ir A. P. pasirašytą paskolos sutartį. Atsakovas prisižadėjo sutartį su visais parašais atsiųsti registruotu laišku, tačiau atsiuntė tik paskolos sutarties kopiją.

12. Atsakovas A. P. prašė nutraukti bylos nagrinėjimą, nes dėl paskolos sutarties suklastojimo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau remiantis 2022-12-27 Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, todėl atsakovo prašymas nepagrįstas.

13. Paskolos dalyką sudarančią pinigų sumą (63 000,00 EUR) Ieškovų sūnus R. M. 2020 m. birželio mėnesį (duomenys neskelbtini), prie AB (duomenys neskelbtini) bankas filialo grynaisiais pinigais perdavė A. P. Gautus pinigus A. P. įnešė į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau pervedė savo sūnaus – atsakovo A. P. žinion. Paskolą sudarančių pinigų perdavimas buvo patvirtintas įrašu 2020-06-09 paskolos sutartyje (atitinkamos sutarties 1.2 p.). A. P. teigimu tai nebuvo paskola jai, tiesiog buvo pasinaudota jos asmenine banko sąskaita pinigų pervedimui. Tai, kad 2020-06-08 į A. P. sąskaitą buvo įnešta 63 000 EUR suma mokėjimo nurodymui atlikti ir ši suma tą pačią dieną pervesta A. P. patvirtina A. P. sąskaitos išrašas, pateiktas AB (duomenys neskelbtini) banko.

14. Paskola negrąžinta.

Dėl pareikštų reikalavimų

15. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismas, įvertindamas įrodymus, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų visumos padaryti išvadas, taip pat turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Pastebėtina, jog teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, Nr. 3K-3-569/2002; kt.).

16. Iš šalių sudarytos 2020-06-09 paskolos sutarties matyti, kad tarp Ieškovų ir atsakovo A. P. susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, reglamentuojami CK 6.870 str. 1 dalies. Atsakovas teigia, kad ši paskolos sutartis suklastota. Paskolos sutarties originalo į bylą nepateikta, nes remiantis ieškovų atstovo 2022-12-21 pateiktais paaiškinimais, 2020-06-09 ieškovų pasirašytą paskolos sutartį ieškovų sūnus R. M. pristatė atsakovui susitikimo Vokietijoje metu 2020m. birželio pabaigoje. Atsakovas įsipareigojo ieškovų pasirašytą 2020-06-09 paskolos sutartį, ieškovų sūnui R. M. pateikti atsakovo A. P. ir A. P. pasirašytą paskolos sutartį. Atsakovas prisižadėjo sutartį su visais parašais atsiųsti registruotu laišku, tačiau atsiuntė tik paskolos sutarties kopiją. Tačiau tai, kad tarp šalių egzistavo būtent paskolos teisiniai santykiai įrodo 2022-07-01 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-452-1032/2022, kuriuo nustatyta šioje byloje prejudicinę reikšmę turintis faktas, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis ir ieškovai suteikė atsakovui 30 000 EUR paskolą, kurią atsakovas turėjo ieškovams grąžinti. Tarp šalių tęsiantis santykiams, 2020-06-08 ieškovai atsakovui paskolino dar 63 000 EUR sumą ir tai įrodyta A. P. paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu bei jos banko sąskaitos išrašu, iš kurių matyti, kad jai 2020-06-08 ieškovų sūnaus R. P. perduoti 63000 EUR buvo įnešti į jos banko sąskaitą ir pervesti atsakovui A. P. Ieškovai turėjo piniginių lėšų, iš kurių galėjo suteikti paskolą atsakovui A. P. (ieškinio priedai Nr. 8 ir 9).

17. CK 6.870 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.).

18. Remiantis kasacinio teismo praktika bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolos negavo ar ją grąžino.

19. Atsakovo A. P. (paskolos gavėjo) priešpriešinė prievolė gautą paskolą su palūkanomis grąžinti ieškovams buvo įtvirtinta 2020-06-09 paskolos sutartimi. Nors atsakovas teigia, kad ji suklastota ir jos originalo nepateikta, tačiau byloje pateikta jos kopija, ieškovai teigia pasirašę šią paskolos sutartį, todėl byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Teismo manymu, ieškovai įrodė, kad juos bei atsakovą siejo paskolos teisiniai santykiai, kad šalys 2020-06-09 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovai atsakovui paskolino 63 0000 EUR sumą.

20. Ieškovai buvo ir yra atsakovo A. P. kreditoriai, o atsakovas A. P. – ieškovų skolininkas. Atsakovas A. P. gautą paskolą sudarančių pinigų ieškovams negrąžino ir savo skolos ieškovams jokiu turtu nepadengė. Todėl ieškovai turi teisę teismine tvarka iš atsakovo A. P. reikalauti negrąžintos paskolos priteisimo.

21. Galutis paskolos grąžinimo terminas remiantis Sutarties 1.1p.- 2021-12-31. Paskola negrąžinta. Paskolos grąžinimo terminas pasibaigęs, todėl iš atsakovo A. P. ieškovų naudai priteistina 63 000,00 EUR dydžio negrąžintos paskolos suma.

Dėl palūkanų priteisimo

22. CK 6.874 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

23. Pagal 2020-06-09 paskolos sutarties 2.1 p. už paskolą buvo skaičiuojamos 7 proc. dydžio metinės palūkanos. Šių palūkanų suma, priskaičiuota nuo 2020-06-10 iki termino grąžinti paskolą pabaigos (2021-12-31), yra 6615,00 EUR.

24. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, ieškovų naudai iš atsakovo A. P. priteistina palūkanų už naudojimąsi gauta paskolos suma yra 6615,00 EUR.

Dėl sutartinių netesybų (delspinigių) priteisimo

25. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 str.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.). 2020-06-09 paskolos sutarties 5.1 p. nustato, kad už atsakovo A. P. vėlavimą vykdyti pinigines prievoles skaičiuojami 0,04 procento dydžio delspinigiai nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.

26. 2020-06-09 paskolos sutarties pagrindu laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-03-31 už negrąžintą 63 000,00 EUR paskolos sumą ir nesumokėtas 6615,00 EUR palūkanas buvo priskaičiuoti 2506,14 EUR ((69 615,00 EUR × 0,04%)/100% × 90 k. d.) dydžio delspinigiai.

27. Todėl iš atsakovo A. P. Ieškovų naudai priteistina delspinigių suma yra 2506,14 EUR.

Dėl procesinių palūkanų

28. Ieškovams iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 72 121,14 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

Remiantis nurodytų argumentų visuma teismas sprendžia, kad ieškovai įrodė ieškinio reikalavimus, todėl jie tenkintini.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

29. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovai sumokėjo 150 EUR žyminio mokesčio, atsižvelgiant į bylos baigtį, minėta suma priteistina ieškovams iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovų N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 63 000 EUR skolą, 6615,00 EUR palūkanų ir 2506,14 EUR delspinigių, iš viso 72 121,14 EUR, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 72 121,14 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022.04.01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 150,00 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.